Der Satzungserklärungs-Thread

Zitat:

Original von Kritische Arminen Hallo liebe Arminen, Übrigens: Anträge auf Satzungsänderungen können nach Verschicken der Einladung immer noch gestellt werden.

Wie lange? 8 Tage meine ich... .
Da kommt ja wirklich eine ganze Menge an Änderungsvorschlägen auf uns zu - das wird spannend. Getwittert wird, dass es schlimmer würde als bisher , aber um dass zu beurteilen müsste man wirklich alles unter die Lupe nehmen... .

ICH HABE HEUTE DIE SATZUNGSÄNDERUNGEN DURCHGELESEN.
Das wird nicht einfach für manche diese Vorstandsänderungen zu verstehen! Die Änderungen und die Begründungen dazu durch die kritischen Arminien sind sehr gut. Danke für eure Vorarbeit.
Es sieht so aus, das wir § für § durchgehen werden müssen, um die Änderungen nach und nach zu beschliessen. Es muss für die Mitglieder transparent und einleuchtend sein, wird aber lange dauern !
Auf gehts !

Ich hab mich heute auch durch die ersten Paragraphen gearbeitet.
Empfehle auch jedem das aufmerksam duchzulesen und die Änderungen mit einen Text Marker zu makieren.

Zitat:

Original von Flori Ich hab mich heute auch durch die ersten Paragraphen gearbeitet. Empfehle auch jedem das aufmerksam duchzulesen und die Änderungen mit einen Text Marker zu makieren.

Viel Text...viel Arbeit.....aber Du hast recht, sollte man machen, auch wenns recht nervig ist bei dem schönen Wetter aber man sollte bis zum 22. schon wissen, um was es geht...


SWB Gruss

Zitat:

Original von Flori Ich hab mich heute auch durch die ersten Paragraphen gearbeitet. Empfehle auch jedem das aufmerksam duchzulesen und die Änderungen mit einen Text Marker zu makieren.

Gibt es die Satzungsänderungen auch irgendwo, aus Interesse, online?

siehe den Link 3 Postings nach oben, den mit den Satzungsanträgen


SWB Gruss

Zitat:

Original von ALMVETERAN1967 siehe den Link 3 Postings nach oben, den mit den Satzungsanträgen SWB Gruss

Ah danke, habe den Fred falsch verstanden. Ich dachte der Vorstand hätte wieder Satzungsänderungen gewünscht. Die von den KA sind verständlich.

Zitat:

Original von ALMVETERAN1967 Zitat: Original von Flori Ich hab mich heute auch durch die ersten Paragraphen gearbeitet. Empfehle auch jedem das aufmerksam duchzulesen und die Änderungen mit einen Text Marker zu makieren. Viel Text...viel Arbeit.....aber Du hast recht, sollte man machen, auch wenns recht nervig ist bei dem schönen Wetter aber man sollte bis zum 22. schon wissen, um was es geht... SWB Gruss

Wer sich diese Arbeit ein wenig erleichtern möchte, kann sich die "Grundlagen" auch auf der ASC-Seite holen:

http://www.arminia-supporters-club.de/ne...e-news-1110.php

Momentan sind dort die §§ 1-10 nachzulesen, voraussichtlich Freitag kommt der zweite Teil der Satzung dazu.

Da hab ich aber noch etwas zu anzuregen.
Betrifft ALTE Satzung §7 Abs. 4 . Passus : Später eintretende Mitglieder zahlen anteilig bei Eintritt.
In der neuen Fassung ist der Passus ersatzlos gestrichen.
Auch von Euch ist da kein STOP.
Der Passus sollte bleiben, ERSTEN um finanzschwachen Menschen den Eintritt in den Verein zu ermöglichen, ZWEITENS : wenn man im Okt/Nov/Dez eintritt, wozu soll man das neue Mitglied gleich abzocken und volle 60 Euro abnehmen, die Wirtschaft und das vorhanden Nettoeinkommen geht immer weiter runter und dann sowas? Nein danke das kann es nicht sein.

Dann was zum ausüben des Stimmrechtes. Warum wird nicht die Möglichkeit geschaffen, ein Mitglied durch Vollmacht zu vertreten und dessen Stimme dadurch abgeben zu können. Die Welt will flexibel und dynamisch sein, jedem von uns wird das täglich eingeredet und auch von uns abverlangt. Das muss ein Verein dann auch werden, wenn Mitglieder abstimmen wollen, aber nicht können, die durch berufl.Tätigkeit, Unfall- oder durch Krankheit verhindert sind?

@ DSC-Worldwide:

Zu deiner ersten Anmerkung zitiere ich einmal die Ausführungen von der ASC-Seite:

Zitat:

In § 7.4 wurde die Regelung der Anteilszahlung gestrichen, diese wird jedoch in der Beitragsordnung erhalten werden.

Zitat:

So könnte theoretisch jeder Tag des Jahres Einzugstermin werden und die anteilige Beitragszahlung hierdurch noch weiter individualisiert und für neu eintretende Mitglieder gerechter werden.

Daraus ergibt sich, daß der Passus lediglich in der Satzung gestrichen wurde, in der Beitragsordnung jedoch erhalten bleibt. Damit wird auch zukünftig eine anteilige Bezahlung praktiziert und vorgeschrieben, eine Änderung muß nach wie vor von der Mitgliederversammlung beschlossen werden.
Es werden sogar die Weichen dafür gestellt, daß nicht nur monatsgenau sondern sogar auf den Tag genau der zu zahlende Anteil berechnet werden kann. Wo dabei eine Ungerechtigkeit sein sollte oder was daran abzulehnen ist, erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst du das nochmal genauer ausführen.

Zu deiner zweiten Anmerkung:
Es ist für viele Mitglieder bei Abstimmungen und Wahlen nicht unerheblich, welche neuen Erkenntnisse sich im Rahmen der Mitgliederversammlung selbst ergeben - positiv wie negativ (neue/andere Kandidaten, veränderte Anträge etc.). Bei Vollmachten, die vor der Versammlung ausgestellt werden müssen, kann es somit sehr gut möglich sein, daß die im Auftrag erfolgende Abstimmung dann nicht mehr im Sinne des abwesenden Mitglieds ist.
Zudem besteht bei einer so großen Zahl Mitglieder ein erhebliches Manipulationspotential - egal von welcher "Seite".
Ziel ist es von ASC-Seite aus daher vorerst, Mitgliederversammlungen zukünftig an Wochenendterminen stattfinden zu lassen.
Sollten die technischen Möglichkeiten (Liveübertragung etc.) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zuverlässig arbeiten und ausreichend Erfahrung in diesem Bereich vorliegen, wird auch das Thema "wie können nicht anwesende Mitglieder Einfluß nehmen" stärker in den Focus rücken.

eine der größeren frechheiten scheint mir die seitens präsidium vorgeschlagene änderung des punktes 10.5.

anträge von mitgliedern müssen dann von mindestens 20 vereinsmitgliedern unterstützt werden. wohlgemerkt bereits bei versand als einschreibebrief !!!

eine meiner meinung nach nicht unerhebliche hürde, um z.b. anträge, die von nachteil für das präsidium wären, von vornherein zu ver- / behindern.

also: EIN KLARES NEIN FÜR DIESE VON SCHWICK & CO GEPLANTE BEHINDERUNG !!!!

Zitat:

Original von arminia-boyz eine der größeren frechheiten scheint mir die seitens präsidium vorgeschlagene änderung des punktes 10.5. anträge von mitgliedern müssen dann von mindestens 20 vereinsmitgliedern unterstützt werden. wohlgemerkt bereits bei versand als einschreibebrief !!! eine meiner meinung nach nicht unerhebliche hürde, um z.b. anträge, die von nachteil für das präsidium wären, von vornherein zu ver- / behindern. also: EIN KLARES NEIN FÜR DIESE VON SCHWICK & CO GEPLANTE BEHINDERUNG !!!!

Auch hierzu grad eine kurze Einschätzung:

Bei Anträgen kommt es sicherlich zu Grenzfällen, da es hierbei sehr auf die Bedeutung und den Umfang ankommt, bzw. wieviel Mühe das jeweilige Mitglied für seinen Antrag auf sich zu nehmen bereit ist.

Wahlvorschläge beinhalten jedoch immer, daß die vorgeschlagenen Personen als geeignet angesehen werden, die Gremienarbeit im Sinne der Mitglieder zu führen und die Funktionen innerhalb des Vereins sinnvoll ausführen zu können.
Schwierig ist in dieser Situation generell, die Satzungsänderungen im Gesamtkontext zu sehen und sie nicht nur fokussiert auf die EINE Wahl zu beurteilen.
Vorstellbar wäre doch ebenso, daß ein Sponsor seinen "Handlanger" vorschlägt/vorschlagen läßt oder daß Personen vorgeschlagen werden, die weitgehend unbekannt und nicht für die Aufgabe geeignet sind.
Das Risiko solcher für Mitglieder ungünstiger Wahlvorschläge ist ebenfalls bei nur einem vorschlagenden Mitglied größer als bei 20 benötigten Unterstützern. Da diese zunächst von einem möglichen Kandidaten überzeugt werden müßten, könnte die Formulierung auch durchaus dazu dienen, Kandidaten zu vermeiden, die auch von den Mitgliedern als ungeeignet angesehen würden, die jedoch durch widrige Umstände während der JHV potentiell gewählt werden könnten.
Somit könnte es auch Situationen geben, in denen diese Regelung dem Schutz der Mitglieder und des Vereins dient.

Im Text ist nun viel könnte und würde - jedoch finde ich auch diese Möglichkeiten bedenkenswert, bevor man sich eine abschließende Meinung bildet. Es gibt einiges, was gegen diese Klausel spricht, allerdings auch einige Punkte, die durchaus für sie sprechen.
Ob man sich für oder gegen sie entscheidet, hängt vermutlich davon ab, welches Szenario jedem Einzelnen wahrscheinlicher erscheint.

Hab mal ne Frage zur vom Herrn Straetmanns vorgeschlagenen Satzungsänderung vom 12.3. Punkt 3. Er fordert zurecht die Ämtertrennung, nur das inkrafttreten der"Vorschrift" soll erst nächstes Jahr (1.7.2010) erfolgen! Ist das tatsächlich so gewollt? Ich dachte, der Neuanfang sollte jetzt stattfinden!

Zitat:

Original von Clancy Hab mal ne Frage zur vom Herrn Straetmanns vorgeschlagenen Satzungsänderung vom 12.3. Punkt 3. Er fordert zurecht die Ämtertrennung, nur das inkrafttreten der"Vorschrift" soll erst nächstes Jahr (1.7.2010) erfolgen! Ist das tatsächlich so gewollt? Ich dachte, der Neuanfang sollte jetzt stattfinden!

Lies mal ein bisschen weiter. Ich habe es so in Erinnerung, dass er seinen ersten Antrag nochmal abgeändert hat. Da steht das nicht mehr drin.

Oha. tatsächlich. Danke