Beiträge von athur

Pflicht? Pflicht? Pflicht ist meiner Meinung nach, am letzten Spieltag zumindest auf dem Relegationsplatz zu stehen, egal, wie das zustande kommt!

Machen wir uns doch nichts vor, es wird auf dem Weg Rückschläge geben. Aber wenn dann jedesmal hier das große Geschrei anfängt, ist das kontraproduktiv.

Das einzige, was von unserer Seite kommen muß, ist Support! Bis zur letzten Sekunde - und wenn's halt in Liga 3. geht, jetzt egal!

Aber ich denke schon, daß es klappen kann, vor allem, wenn eine neue Mentalität einzieht. Die Angst muß weg, das ist wichtiger als ein großer Name, der nachher auch nur mitgerissen wird. Ich hoffe, daß das Ewald gelingt!

Und außerdem gibt es, auch wenn Brinkmann nicht gerade ein Schmuck für den Verein ist, derzeit Wichtigeres zu tun...

Zitat

Original von tombstone
Tja, er macht auch ohne das Komma Sinn, und zwar genau den, den ich da rein interpretiert hab. Und aufgrund der ein oder anderen Begebenheit in der Vergangenheit bin ich leider gar nicht so sicher, dass da ein Komma stehen soll....

Nein, dann müßte da "übrigens" stehen. Aber egal, so wie er jetzt auf der Seite steht, darf der Satz eh nicht verwendet werden.
In den Fragen und Antworten bekennt sich der Verein doch klipp und klar in verständlicher Alltagssprache, daß keinesfalls mehr als 50+1 der Anteile abgegeben werden dürfen. Ich glaube, hier liegt ein, durch Copy+Paste übernommener, Fauxpas der involvierten Anwaltskanzelei vor.
Besser, als jetzt sich in wildesten Verschwörungstheorien zu versteigen, wäre es doch, die Verantworlichen auf diesen mißverständlichen Inhalt hinzuweisen.

Wahrscheinlich ist dann das ganze Mysterium schon geklärt...

Zitat

Original von tombstone

Da lese ich, dass der e.V. (wer soll das in diesem speziellen Fall eigentlich genau sein?) jederzeit auch ohne mein Votum soviele Anteile an der Gesellschaft verkaufen kann, wie er will. Und insbesondere oder grade eben auch, wenn es mehr als 49% am Stück sind.

Haha, ich bin vom Internetschreib so durchdrungen, daß ich hier automatisch das zugehörige Komma, sonst ergäbe der Satz semantisch ja gar keinen Sinn, ergänzt habe.

Zitat

Korrigiertes Original von der DSC-HP
Veräußerungen von Anteilen an der neuen Stadiongesellschaft durch den e.V. als Gesellschafter bedürfen, soweit sie 49% der Anteile überschreiten, der Zustimmung der Mitgliederversammlung des e.V., im Übrigen nicht."

Zugegeben, kein gelungener Fall von Rechtsanwaltssprache! Ich denke, gegen eine etwas geschmeidigere Formulierung wird keiner was haben.

Zitat

Original von tombstone
1. in der derzeitigen Form der "Beschißvorlage" (Danke an Arminia05 für diese Steilvorlage) kann und werde ich einer Verlagerung des Stadions nicht zustimmen, solange der von Anturios und Anderen bemängelte Passus mit den 49% drin bleibt. Dadurch bietet dieses Papier nämlich genau wie die letzte SÄ extrem viel Potenzial, um in einer Nachschau wirklich als Beschißvorlage eingestuft werden zu können.

Ich versteh diese Wertung nicht! Wieso stößt man sich an diesem Passus den Kopf?
Was soll da so abgrundtief Böses verborgen sein? Bitte mal ein Argument, und keine verschommene Befürchtung oder wirre Verschwörungstheorie...

Ich halte den Passus für notwendig, um nicht ein handlungsunfähiges, bürokratisches Monster zu erschaffen...

Zitat

Original von Neu Amin
Lieber kleiner Mini athur du solltest im Alten Jahr doch noch mal deine 2 Gehirnhefte aufwecken und dich mit der Satzung beschäftigen
auch wenn diese angepasst wurde es besteht immer noch die 50+1 Regel

Nanana, wer wird denn auf die letzten Stunden im Jahr noch böse werden...?

Die 50+1 Regel besteht für vereinseigene Gesellschaften, könnte aber im Falle der Stadiongesellschaft durch Satzungsänderung auch aufgehoben werden.

Aber solange die Immobilien noch direkt dem Verein gehören, greift hier schlicht die Satzung: Durch Beschluß von Präsidium und Verwaltungsrat könnte z.B. das Stadion verkauft werden.

So, jetzt feier oder lies dir die Satzung durch...

So, ihr Deprimierten und Darniederliegenden,

2011 wird gerockt

Feiert schön und spült das doofe 2010 weg,
ab morgen geht's rund!

Zitat

Original von Neu Amin

du bist wohl noch am Schlafen noch dürfen sie gar nichts egal wer da einig wäre
das Stadion gehört zu 100% dem e.V.

und das mit den 5% kauf ( verkauf )da lässt sich eine Reglung treffen das da immer von abspringenden Geldgeben gefaselt wird ist dumm !!! den durch die Reglung 50+1 es gibt auch den kleinen Geldgebern eine gewisse Sicherheit

Lieber Klein Amin, überleg mal, wer vertritt denn den e.V. in Geschäften? Bitte?

Jaaa, das Präsidium!

Und das braucht zu größeren Immobiliengeschäften zudem die Zustimmung des Verwaltungsrats. Fertig. Da muß kein anderer, außer natürlich den Gläubigern die Hypoteken hierauf haben, gefragt werden.

Und bei Investoren muß man immer sehen, daß die eventuell auch Kapital wieder abziehen, egal um es zu reinvestieren oder Liquiditätsengpässe zu beheben. Das ist doch deren gutes Recht! Machst du mit deinem Sparbuch auch nicht anders...

Zitat

Original von Neu Amin

was wäre wenn da jemand kommt u. das Stadion ( Anteile ) alle oder 96% kauft
und die Miete neu festsetzt ???

Was soll dann schon sein? Dann hätten wir unsere Immobilien(-gesellschaft) verscherbelt. Das können wir derzeit übrigens ohne Mitgliederversammlung, wenn Präsidium und Verwaltungsrat sich einig sind. Also eigentlich gibt uns die Stadiongesellschaft sogar mehr Mitsprache.

Das für Anteilsverkäufe bis zu 49% keine Zustimmung der MV notwendig sein soll, ist doch nur plausibel. Soll man sich 10x im Jahr zusammenfinden nur weil der eine Sponsor 5% erweben, der nächste 2% wieder abstoßen möchte? Und was das an Zeit kostet, bis dahin springt mancher Geldgeber wieder ab.

Ja, aber wenn es laut Satzung nichts abzustimmen gibt, dann ist das ohne Belang. Wenn also über einen Anteilsverkauf abgestimmt werden muß, dann ist die MV zuständig - und nicht etwas VR oder sonst wer. Wenn aber lt. Satzung über einen Anteilsverkauf nicht abgestimmt werden muß, dann braucht auch nicht von der MV abgestimmt werden.

10.3 zählt die Aufgaben der MV auf. So unter anderem die Abstimmung über Anteilsverkäufe, wenn dies denn Satzungsgemäß notwendig ist! Mehr nicht! Muß nicht abgestimmt werden, hat die MV hier nichts zu tun.

Zitat

Original von Anturios
Zum einen falsch, da die Satzung einen Verkauf von mehr als 50%-1 Stimmanteilen gar nicht zulässt (ich gehe jetzt mal davon aus, dass das Präsidium mit der obigen Formulierung auf 50%-1 hinauswill), zum anderen falsch, da gemäß Satzung jeder Anteilsverkauf zustimmungspflichtig ist und eine Satzungsbestimmung nicht durch einen einfachen Beschluss überlagert werden kann.

Falls das Präsidium einen Vorratsbeschluss erwirken möchte, dann muss es dies anders formulieren.

Einerseits richtig, laut Satzung ist der Verein verpflichtet, mindestens 50% und ein Stimmrecht an seinen Unternehmungen zu behalten, andererseits gilt die generelle Zustimmungspflicht zum Anteilsverkauf nur für die DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co KGaA. Für die Arena ist eine andere Handhabung durchführbar und auch sinnig!

Denkbar auch, daß in Zukunft auch eine Minderheitsbeteiligung an der Arena in Frage kommt, wer weiß was alles noch passiert. Hier wäre dann eine Satzungsänderung(mit Abstimmung) und noch die Zustimmung der Mitgliederversammlung zum Verkauf von Nöten.

Kuka, du bist blöd...

Ich denke schon, daß er bei kampfbetont spielenden 2.-und 3.Ligisten sinnvoll eingesetzt werden kann.

Irgendwie tut es einem schon sehr leid für Manuel, er hat sich immer voll reingehängt. Aber er ist wohl dem neuen, spielenden DM zum Opfer gefallen. Der Typ Zerstörer, wie auch Kauf, ist wohl passe.

Ich hoffe, er findet noch für die Rückrunde nen Verein, auf der Bühne zu versauern, hat er nicht verdient...

Simak: bringt nicht das mit, was wir brauchen...

Ishiaku: Oh Gott, die Kölner sind froh, wenn sie den los sind, hat gar nichts mehr gerissen, wär hier wahrscheinlich mit Sako vergleichbar. Geht aber wohl nach China zum Reissäcke schubsen...

Chihi: bringt nicht das mit, was wir brauchen, wir brauchen gestandene Spieler, und nicht welche, die sich dafür halten...

Kerr steht wohl nicht zur Debatte, ev. würd eine Leihe ihm helfen.

Zur Vereinslosigkeit: Er war bei Hibernian im Training und sollte nen Vertrag kriegen, man wurde sich jedoch nicht einig, vor allem, was die Laufzeit anging...

...also verzockt!

Genau:

Oh denneboom, oh denneboom,
machst du Arminias Tore...

Eins mach doch gleich links unten rein,
eins in den Winkel, das wär fein!

Oh denneboom, oh denneboom,
jetzt machst du Arminias Tore...

Zitat

Original von King Kneib
Fragt sich nur, warum der "Kracher" vereinslos ist???

Vielleicht beim Vertrag schlicht verzockt? Vielleicht hat er auch Mundgeruch oder Schweißfüße...

Zitat

Original von El Armino
passt zum anforderungsprofil, gleich festtackern den mann...

Seh ich auch so. Mit 29 bestimmt noch nicht über seinen Zenit hinaus, sollte er mit etwas ewaldscher Fürsorge wiederin die Spur gebracht werden. Vor 2-3 Jahren hätte man von dem nicht mal träumen dürfen...

Den laß ich glatt als "Kracher" durchgehen...

Wer ist Romano Denneboom? Hat wohl mittrainiert...