Beiträge von Buschtrommler

Der Vergleich hinkt, es ist doch eher so, dass die Mitgleder erst 5 Euro zalen sollen, damit sie nachher vielleict ganz irgendwann nen Rettungsring zugeworfen kriegen. Oder vielleicht auch nur ne Gummiente....

Niemand weiss, wie die Situation aussieht, niemand weiss welche Sponsoren bereitstehen, geschweige denn, wieviel sie zu zahlen bereit sind. Wenn Hr. Hindrichs so ein großes Arminenherz hat, was ich ihm durchaus nicht abspreche, wird er doch sicher zustimmen, dass man eine Lösung finden muss, die für e.V. und Sponsoren das beste ist. Weil er dann seine Arminia nämlich auch nicht sterben sehen will...

Ausserdem darf man nicht vergessen, dass die Wirtschat auch was von Arminia will. Nämlich die Aufwertung der Stadt, als attraktiver Wohnort mit kultigem Erstligaklub. Und der Klub und der Kult, dass sind eben die einfachen Mitglieder des e.V..

Ich glaube niemand hier im Forum ist nicht für ein stärkere Kontrolle durch die Sponsoren/Geldgeber. Viele die mit "Nein" stimmen wollen, wollen aber nicht auch gleichzeitig die Kontrolle durch die Mitglieder aufgeben, die man erst mühevoll auf der letzten JHV errungen hat. Und das finde ich auch als Korrektiv sehr sinnvoll.

Das eine hat mit dem anderen übrigens auch nix zu tun, da das Geld der Sponsoren eh in der KgaA ankommt und eben nicht im Verein. Und da muss dann auch die Kontrolle der Wirtschaft stattfinden und eben nicht im e.V.! Was man braucht sind neue Leute und nicht ein neues Wahlverfahren, das sowieso nur die Entstehung neuer Seilschaften begünstigt.

Also personell Konsequenzen anstatt strukturelle Konsequenzen!!

Ich komme da nicht drauf, ich wünsche es auch nicht. Aber es kann ja passieren...

Zitat

Original von Anturios
Wieso der Vorbehalt bei 4. und 5.? Also aus welchem rechtlichen Grund?

Ich bin dabei davon ausgegangen, dass diese zwei Punkte überflüssig wären, wenn das Schüco Konzept angenommen werden würde. Ich denke, dass Ehren- und Verwaltungsrat dann eh neu gewählt werden müssten, oder?

Wenn ich damit allerdings falsch liegen sollte, dann muss der vorbehalt natürlich weg!

@ Supporter:

Wenn die JHV sowas beschliesst, werden sie wohl nicht drum rum kommen. Natürlich unter der Vorraussetzung, dass die entsprechenden Sanktionen bei Nicht-Kooperation gleich mit beschlossen werden.

Was den Schriftverkhr mit der DFL angeht, bist du auf der JHV aber wahrscheinlich an der falschen Addresse, denn da geht es um KgaA Belange. Und Anordnungen an die Geschäftsführer kan nur der Aufsichtsrat stellen.

Tja, warum hat dieser Verein Kultstatus?

Natürlich weil er das einzige politisch orientierte Publikum im deutschen Profifussball hat, aber eben auch, weil bei Pauli die Fans viel mehr im Mittelpunkt stehen als anderswo. Weil man erkannt hat, dass für kleine Vereine die Fussballkultur und die Stadionatmosphäre der springende Punkt sind. Wo Fussballkultur lebt und der Verein von und für die Fans da ist, da sind Fans und Medienaufmerksamkeit und das bedeutet über kurz oder lang vor allem eins: Geld. neben Pauli ist z.B Mainz ein gutes Beispiel.

Und bei uns probiert man schon wieder genau den entgegengesetzten Weg zu gehen: Fans entmachten. Das hat man schonmal mit der Champagnertribüne versucht...

Ich zitiere aus §4 Abs. 10 der Lizensierungsordnung der DFL:

"Für eine Kapitalgesellschaft gilt zusätzlich, dass ein Recht, Mitglieder in den Aufsichtsrat bzw. ein anderes Kontrollorgan zu entsenden („Entsenderecht“) nur dem Mutterverein eingeräumt werden darf. Der Mutterverein soll in dem Kontrollorgander Kapitalgesellschaft mehrheitlich vertreten sein."

Das heisst, das Recht 3 Aufsichtsräte zu stellen darf gar nicht ohne weiteres an die Sponsoren abgegeben werden, die Nominierug für diese Ämter verbleibt beim e.V.

Nichtsdesto trotz ist es natürlich gut und wnschenswert, wenn die 3 Plätze zukünftig an die wichtigsten Geldgeber gehen, so einfach wie die Herrschaften es sich gedacht haben ist es aber dann doch nict.

Wie gesagt, ich glaube nicht, dass sich die Verhältnisse so darstellen wie in der obigen Umfrage.

Ausserdem verstößt das jetzige Konzept eh gegen die Vorschriften der DFL und darf somit überhaupt NICHT gewählt werden, wenn Arminia nicht die Lizenz entzogen werden soll.

Ich denke, wir brauchen einen Thread in dem ganz konkret Anträge für die nächste(n) JHV besprochen werden.

Meine drei Wünsche für mehr Transparenz wären:

1. Einsetzung einer unabhängigen Kommission aus Vereinsmitgliedern ohne bisheriges Amt, die ganz konkret die Vorgänge um den Tribünenneubau aufarbeiten soll. Und damit meine ich welche Rolle jedes Gremienmitglied von Verwaltungsrat und Präsidium, dass während der Plannungs- und Bauphase im Amt war, dabei gespielt hat.

2. Antrag darauf, dass die Vereinsvertreter im Aufsichtsrat, dort entsprechendes veranlassen, wie unter Punkt 1

3. Beantwortung der Frage, ob Dirk Obermann bei der letzten JHV nicht zur Wahl zugelassen war und wenn ja die entsprechenden Gründe dafür.

Edit:

Mir sind noch zwei weitere Anträge eingefallen:

4. Antrag auf Neuwahl des gesamten Verwaltungsrats

5. Antrag auf Neuwahl des gesamten Ehrenrats.

(Die letzten beiden natürlich unter Vorbehalt, falls die nicht das Schüco-Konzept angenommen wurde)

Hahaha, der Hammer, der Verein besteht ja echt nur aus Dilletanten...

Aber gut, dass wir dich haben Anturios, ohne deine gute Sachkenntnis wären denen mit Sicherheit in verschiedenen Punkten immer wieder Leute auf den Leim gegangen.

Die Gremien werden ebenfalls nicht gereinigt und das Aufkomen neuer Seilschaften gefördert.

Zitat

Original von foreverDSC
Nur mal so am Rande an die Gegner der Strukturreform: Ihr begründet den Protest damit, dass die demokratischen Rechte im Verein gefährdet sind. Könntet Ihr es denn dann mit Eurem Demokratieverständnis vereinbaren, wenn knapp 75 % der Abstimmenden an einer Minderheit von gut 25 % scheitern würden? Wäre formalrechtlich natürlich korrekt, aber wäre das nach Euren hehren Ansprüchen dann Demokratie?

Dazu, in der Satzung wurde in einer demokratischen Wahl festgelegt, dass für Satzungsänderungen 3/4 der Simmen notwendig sind. Also ist es auch absolut demokratisch, wenn die Minderheit Änderungen an der Satzung ablehnt, solange sie größer als 1/4 der Stimmen ist. Die Regierung kann ja auch nicht enfach das Grundgesetz ändern, nur weil sie im Moment die klare Mehrheit hat.

Ausserdem glaube ich, dass viele der Leute, die für Ja gestimmt haben, in Paniik abgestimmt haben, ohne wirklic zu wissen für was sie da stimmen. Man sieht ja auch in zahlreichen Beiträgen hier im Forum, das sich teilweise eklatante Lücken in diesen Papieren verbergen. Ich verweise in diesem Zusamenhang z.B. auf die Frage der Aufsichtsräte ür Sponsoren, die Anturios aufgedeckt hat.

ich glaube, dass mittlerweile die Situation etwas anders aussieht...

Mir kam da gerade so eine Idee:

Ich persönlich finde den Vorsclag der KA eine Stiftung zu gründen und aus deren Zinserträgen die Arminia zu fördern, sowie 10% der Zinserträge an die investierenden Unternehmen auszuschütten ziemlich interessant. Jetzt habe ich gerade überlegt, ob man nicht eine Stiftung und das Stadion kombinieren könnte, indem man das Stadion zusätzlich vorübergehen ins Stiftungseigentum überführt.

Dann könnte man die monatlichen/ jährlichen Pachtzahlungen/ Abzahlungen, abzüglich der Unterhaltskosten, auf die 10% Zinserträge der Stiftung aufschlagen und den Investoren so eine etwas höhere Rendite bescheren. Das Stadion wäre in sicheren Händen, die Investoren wüssten wo ihr Geld ist und hätten eine gewisse Rendite und man wäre trotzdem nicht von einem/einigen wenigen Mäzen(en) abhängig.

2 Zuschauer, einer aus Frankfurt

Das funktioniert höchstens, wenn Verwaltungsrat und Präsidium zwingend immer zusammen und am selben Tag gewählt werden müssen, und die Neuwahl der einen Institution die der anderen mit sich zieht.

Zitat

Original von athur
Ich halte es für richtig, daß der direkte Zugriff der Mitgliederversammlung auf's Präsidium - und somit auf die aktiven Geschicke der KGaA - einem indirekten weicht. Um Arminia, ein Unternehmen, sicher zu führen, müssen auch mal unliebsame, rationale Entscheidungen getroffen werden. Und dann darf das nicht der emotionalen Räson einer Mitgliederversammlung unterworfen werden, wie das faktisch derzeit möglich ist.
Die Eigentumsverhältnisse an der KGaA ändern sich doch nicht; und auch jetzt wäre der anteilige Einstieg eines Unternehmens möglich.

Arminia ist ja eben KEIN Unternehmen, das Unetrnehmen ist die KgaA, warum sollte der e.V. also wie ein Unternehemn geführt werden?

Zitat

Original von Zippy

Man will damit bezwecken, dass nicht irgendwelche Polemiker kommen und dann mit dem eingesetzten Kapital der Wirtschaft machen was sie wollen bzw. die Aussendarstellung kaputt machen, weil sie von der Mehrheit der Aussenstehenden als Idioten angesehen werden. Darum gehts der Wirtschaft doch: Um PR!
Man will einfach "vernünftige" Leute auf der entsprechenden Position haben.

Ok, dann frage ich dich jetzt mal, wie oft stand der Sportdirektor in der Vergangenheit im Fokus der Medien, oder der Trainer? Und wie oft der Vereinspräsident? Richtig, PR läuft über die sportlichen Geschicke und wie sich die Verantwortlichen der KgaA in der Öffentlichkeit darstellen.

Ich wiederhole also nochmal, der Verein hat in operativen Entscheidungen der KgaA nichts zu sagen, er kann höchstens über den Aufsichtsrat Entscheidungen blockieren, dass aber auch nur mit Mehrheit. Also kann der Verein sowieso nichts mit dem eingesetzten Kapital der Wirtschaft machen und in der Öffentlichkeit stehen eh Vertreter der KgaA.

So, und jetzt sag mir wo der Sinn darin liegt!!

Zitat

Original von PattyG

Weil der Jetzige Vereinststab SCHEISSE gebaut hat

Ja, dafür muss man aber bloss Vorstand, Verwaltungsrat und Ehrenrat austauschen und dann wäre dass erledigt...

Ja, warum dann der ganze Hokuspokus?

Und die 3 Aurfsichtsräte aus der Sponsorenriege müssen auch vom Verein betsimmt werden, wie Anturois schon erläutert hat.

Hier schauen Wirstschaftsvertreter vorbei?

Ich stelle eher die Frage: Was wird damit bezweckt? Zu ener Professionalisierung kann es nicht führen, weil das Verhältnis Verein KgaA unangetastet bleibt. Was soll der ganze Schmuh denn dann?

Wenn man wirklich Kontrolle haben will, was mit dem Geld in der KgaA passiert, muss man an der Stelle drehen und nicht am Verein. Ausserdem muss auch mal gesagt werden, dass der Verein eben nicht nur aus der Profifussballabteilung besteht.

Für mich sieht das ganze ziemlich sinnlos aus, es sei denn es steckt noch was dahinter...