Original von distro
Boah, ist das kompliziert. Besser ich frage einfach bei Lothar Schmalen nach. Das ist der Lokalchef der NW in Bielefeld, wir hatten früher mal zusammen zu tun. Vielleicht hilft er ja mal mit einer Info aus (wenn ich verspreche, dass ich es echt nicht weiterleite
)
"Da der Öbeltäter sech necht freiwelleg meldet, wörde ech ehn feststellen. Treten seh nach voane ond zeigen se öhre sämtlichen Höfte..."
Original von Transferred76
Super Beitrag !!
AMEN!
Es wird jetzt Zeit, dass Ruhe einkehrt und die Dinge angegangen werden. Und zwar ganz genau 2 Dinge:
1)
Was ist die richtige Lösung für das fehlende Vertrauen in das Präsidium von Arminia?
2)
Wie klärt man die Finanzen bei Arminia sowie das damit verknüpfte Stadion-Thema.
Abgesehen davon gilt es, mit der Mannschaft Punkte zu holen. Und zwar so viele wie möglich.
Allen Paragraphenreitern zum Trotz möchte ich doch nochmal auf das Wesentliche zu sprechen kommen:
1)
Es gibt ein Problem mit unserem Präsidenten. Er steht zur Diskussion - und zwar nicht erst seit Freitag. Warum, darüber wird hier ja nun auch schon seit Monaten diskutiert. Und es wurden sehr viele Punkte angesprochen.
2)
Zur Neuordnung der Finanzen wurde uns Fans gegenüber immer wieder die nötige Stadionausgliederung kommuniziert. Dieses Thema zieht sich und ist plötzlich "gar nicht mehr so wichtig für die Lizenz". Das finde ich schon erstaunlich und das möchte ich als Mitglied schon verstehen.
Es wäre sicherlich im Sinne aller Fans, Mitglieder, Sponsoren und Banken, genau diese beiden Punkte zu klären. Und zwar möglichst schnell.
Original von Exteraner
Protokoll vorlegen und dieser Punkt wäre erledigt. Wenn es allerdings kein Protokoll gibt, dann hat man wohl offensichtlich die falschen Leute in den Verwaltungsrat gewählt.
Die folgende Aussage ist aber auch wichtig:
Straetmanns
"Zum anderen hätte es laut Satzung eines Beschlusses gar nicht bedurft." Das Ziel sei keine direkte Absetzung von Brinkmann gewesen, sondern ein Auftrag an den Ehrenrat, vereinsintern einen Konflikt zu lösen.
Straetmann spricht bei der Öffentlichmachung des E-Mail-Verkehrs der Vereinsgremien von einer gezielten Indiskretion, die "nicht vom Verwaltungsrat ausgegangen ist".
Die wollten Brinkmann nicht absägen. Die wollten mit dem Ehrenrat beraten, wie man wieder zu einer vernünftigen Zusammenarbeit kommen kann. Und dafür muss man diesen ja zwangsläufig kontaktieren. Und für die Kontaktaufnahmen braucht man ja wohl keinen Beschluss. Wo kämen wir denn dahin, wenn es für jedwede Art der Kommunikation in unserem Verein zunächst eine schriftliche Absegnung mit doppeltem Durchschlag geben müsste.
Original von Lippe-Korty
Willst du Lauritzen als Lügner darstellen?
Willst Du denn Straetmanns als Lügner darstellen?
Original von siese
1. Wer laut war und wer weniger laut war, das hängt ja auch etwas davon ab, ab wann "gemessen" wird. M.E. war die mail ein Paukenschlag, der unüberhörbar war.
Das war sicherlich ein Paukenschlag. Allerdings nur, weil diese Information nicht intern geblieben ist.
Original von siese
2. Aufschlußreich sind die Darstellungen der Gespräche zwischen Geilhaupt und Lütkemeier: während nach dem Gespräch mit Geilhaupt Lütkemeier wohl davon ausging , die Sache sei klar, änderte sich das Bild nach der Beratung im Verwaltungsrat. Die "Scharfmacher" sind also wohl bei den beiden KA im Verwaltungsrat zu suchen.
Wir können doch gar nicht nachvollziehen, was Lütkemeyer und Geilhaupt besprochen haben. Oder waren wir etwa dabei?
Außerdem hat Geilhaupt niemals den sogenannten KA angehört. (Ferner ist es mehr als albern, das alles was anders denkt als gewisse Gruppierungen im Verein, immer gleich als "KA" in die Ecke gestellt wird.)
Original von Lippe-Korty
Es lügt aber eben immer noch nur einer, entweder Alex, oder Lauritzen. Friedrich hat in seinem Statemant sich da auch geschickt um eine finale Haltung gedrückt und das bestehen des Beschlußes ja indirekt verneint. Somit bleibt der schwarze Peter bei Alex. Ein Schelm der böses dabei denkt.
Du bist scheinbar nicht mehr des Lesens mächtig. Straetmanns hat ganz eindeutig herausgestellt, DASS es einen einstimmigen Beschluss gab:
Neue Westfälische
Straetmanns sucht LösungBielefeld Arminia-Verwaltungsrat Friedrich Straetmanns versteht die ganze Aufregung um die angebliche Revolte gegen DSC-Präsident Wolfgang Brinkmann nicht so richtig. "Zum einen bin ich überzeugt, dass es einen einstimmigen Beschluss des Verwaltungsrats gegeben hat, also auch die Stimme von Thomas Lauritzen zählt dazu", erklärt Straetmanns. "Zum anderen hätte es laut Satzung eines Beschlusses gar nicht bedurft." Das Ziel sei keine direkte Absetzung von Brinkmann gewesen, sondern ein Auftrag an den Ehrenrat, vereinsintern einen Konflikt zu lösen.
Straetmann spricht bei der Öffentlichmachung des E-Mail-Verkehrs der Vereinsgremien von einer gezielten Indiskretion, die "nicht vom Verwaltungsrat ausgegangen ist". Und mit den Kritischen Arminen habe dies überhaupt nichts zu tun. "Alexander Geilhaupt gehört gar nicht zu den Kritischen Arminen", sagt der Sozialrichter. "Wichtig ist, dass am Ende eine positive Lösung steht. Der Verein soll handlungsfähiger sein als bisher."
Du musst jetzt nicht versuchen, den Leuten hier ein "X" für ein "U" vorzumachen, Korty.
Original von tribuenenprinzessin
Da die NW die Stellungnahme von Straetmanns nur in der Printausgabe gebracht hat, hier einmal der komplette Text:
Also ich halte das ganze Spiel für ziemlich durchschaubar. Dafür brauche ich auch keine Protokolle. Denn in der Regel kann man immer jenen glauben, die weniger laut schreien. Und wer die letzten Tage laut und wer eher zurückhaltend war ist doch ziemlich eindeutig erkennbar... .
Original von Neu Amin
er schafft es ja auch nicht einen ausgleich zwischen G. Weber und Hindrichs hinzugekommen und das gehört auch zu seinen aufgaben
Das es ganz offensichtlich diese beiden Läger gibt, empfinde ich auch so. Andererseits sind Weber und Hinrichs große Jungs. Die sollten eigentlich beide selber in der Lage sein, aufeinander zu zu gehen.
In der Tat sollte aber der Präsident für einen Ausgleich zu sorgen, wenn es die beiden selbst nicht hinbekommen. Denn wir brauchen meiner Ansicht nach sowohl Gerry Weber als auch Schüco. Und noch ein paar andere große Sponsoren obendrauf.
Original von Lippe-Korty
in diesem Fall leigt eine komplett andere Prisanz als in einem Protokoll einer Infoveranstaltung etc.
Werft den Purschen zu Poden!
@LK:
Aufgrund der bislang nicht erfolgten Stadionausgliederung ist auch die Kontonummer für FiF noch nicht öffentlich bekannt gegeben worden. Bislang gibt es nur Einzahlungen einiger Gründungsmitglieder des Vereines.
Was bleibt sind die Zusagen vieler, die bereits im letzten Sommer bereit gewesen wären zu spenden. Aber das scheint ja nun alles nicht mehr wichtig zu sein.
Protokoll hin oder her. Das Problem, dass man Brinkmann nicht vertraut bleibt bestehen. Und all die ungelösten Probleme des Vereins ja auch.
Und das ausgerechnet seitens Brinkmann, Hinrichs & Co. so mächtig draufgehauen wurde, wirkt zumindest befremdlich.
bigcock:
Ich habe kein Problem mit Schüco. Ich finde es dennoch nicht gut, dass sich der Aufsichtsratsvorsitzender als erster zu Wort meldet. Und außerdem habe ich neulich schon mal gesagt, dass ich es billig und peinlich finde, dass man gegenteilige Meinungen innerhalb des Vereins immer im Ordner "KA" abheftet. Ist ja so schön einfach.
Wenn man dem Ehrenrat mitteilen möchte, dass man ein Problem damit hat, Brinkmann weiter zu vertrauen, dann braucht man dafür keinen Beschluss. Und ein Protokoll gibt es sicherlich nicht immer gleich 2 Stunden später.
Da die Sache ja durchaus dringlich war und man einen einstimmigen Konsens gefunden hat, sehe ich an der Sache nichts verwerfliches.
Und das Protokoll kann man ja nachliefern. 3 Leute würden es ja schon mal unterschreiben.
By the way: Gibt's denn eigentlich schon ein Protokoll der letzten JHV?
So, das ist doch endlich mal die Aussage, auf die ich gewartet habe. Friedrich Straetmanns stellt die Dinge klar: Es war ein einstimmiger Beschluss.
Somit sehe ich es so, dass es 3 Aussagen gegen 1 Aussage sind.
Ferner war das Ziel, den Ehrenrat das Misstrauen gegenüber Brinkmann mitzuteilen und um eine Konfliktlösung zu bitten.
Wenn sich der Rauch langsam lichtet, sieht man all die Details ja viel besser.
Das ganze Tamtam am Freitag scheint tatsächlich eine bewußt eingefädelte Aktion gewesen zu sein, um den Verwaltungsrat und insbesondere Alexander Geilhaupt zu schwächen.
Brauchen wir jetzt eigentlich keine Stadionausgliederung mehr? Haben wir bereits die nötigen Mittel für die kommende Spielzeit? Egal ob das Liga 2 oder Liga 3 sein wird?
Original von Bennobarkeeper
..., hingegen wird auch von Dir behrauptet das dieses vom Präsidium geschehen ist...
Das habe ich so nie behauptet. Ich habe nur gesagt, dass es für das Präsidium von Interesse sein könnte, dass die Sache öffentlich wurde. Damit das mediale Feuerwerk gestartet werden konnte.
Aber das ist dann in der Tat eine Vermutung. Die allerdings gar nicht so abwegig ist. Oder?
Original von Exteraner
Aber irgendwas müssen sie doch liefern. Warum haben sie z.b. Brinkmann das Vertrauen entzogen?
Wenn sie sich selber nicht schaden wollen, dann müssen sie in meinen Augen bestimmte Fakten öffentlich machen.
Das sollte ja intern bleiben, so wie ich das verstehe. Und der Sache sollte sich der Ehrenrat annehmen.
Original von foreverDSC
Sorry, aber die KA wurden von Dir in Deinem vorigen Beitrag selbst angeführt und ich bin jetzt nur darauf eingegangen!
Wir sollten diesen Begriff vielleicht mal genauso aus unserem Repertoire löschen, wie irgendwelche Schüco-Verschwörungstheorien.
Übrigens: Ich bin kein Jurist.
foreverDSC:
Auch Du verallgemeinerst gerade unter dem Begriff "KA" - den ich für völlig überflüssig halte. Dieser Begriff macht es nur jenen leichter, die denunzieren wollen, da sie sich daran festklammern können.
Original von Walter_K
@ distro @ Hitchcock
das die drei VR alsolute Arminen sind bezweifele ich keine Sekunde!
Ich wollte mit meinem post nur ausdrücken, dass die Öffentlichkeit den KA gegenüber diese Schlussfolgerung ziehen könnte...(siehe Vesper)
Wie eben schon an anderer Stelle gesagt wurde: Auch Herr Vesper sollte die Dinge vielleicht mal etwas differenzierter betrachten.
Übrigens: Den Mumm, das Präsidium oder den Präsidenten zu kritisieren muss man auch erstmal haben. Wir haben ja gerade gesehen, wie da zurückgeschossen wird... .
Exteraner: Wenn ich Verwaltungsrat wäre, würde ich keinen Millimeter zurück weichen. Bislang haben sie sich meiner Ansicht nach an alle Regeln gehalten und auch keine Interna veröffentlicht. Die von Dir geforderten Fakten gehören nämlich wohl gerade NICHT auf den öffentlichen Tisch, nehme ich mal an.
