Beiträge von Armin E.

  • Champions League 2016/17

    Ach und weil das seit 20 Jahren so läuft ist es automatisch gut?
    Deswegen muss man den Vereinen aus den 4 Top-Ligen noch mehr Geld hinterherwerfen, während die große Masse leer ausgeht?
    Wie viel mehr spielt da auch keine Rolle, entscheidend ist das mehr, weil der Abstand somit noch größer wird.

    Wie ist es eigentlich möglich, Reformen durchzusetzen, von denen nur ein kleiner Teil profitiert und die große Masse in die Röhre schaut?
    Auffällig ist, dass solche Reformen pro Top-Teams immer dann kommen, nachdem diese mal wieder damit gedroht haben eine eigene Europa-Liga zu gründen.
    Das ist nichts anderes als Erpressung.
    Vielleicht sollte man sie einfach mal machen lassen.
    Dann rutschen halt andere Vereine in die anderen Europacup-Wettbewerbe nach.
    Wie du selber sagst, gibt es auch am Fußball "2.Klasse" immer noch genug Interesse.

    Schwach finde ich in solchen Diskussionen immer, Namen wie Bukarest oder Rostow als Beispiele dafür zu nennen, welche Clubs bei einer breiteren Verteilung der Gelder dann nach oben kommen würden.
    Um solche Vereine geht es doch gar nicht.
    National kann man ja immer noch den Vorwurf machen, dass Vereine deshalb so hinterherhinken, weil sie halt schlechter gearbeitet haben, als Bayern oder auch Dortmund.
    Aber was ist denn mit Feyenoord, Alax, Eindhoven, Celtic, Rangers, Anderlecht, FC Porto oder Benfica?
    Alles Vereine mit einem guten Namen, die alle schon internationale Erfolge gefeiert haben, die aber den Anschluss längst verloren haben.
    Aber nicht weil sie schlecht gearbeitet, gewirtschaftet (die Rangers mal ausgenommen ;) ) hätten oder keine nationalen Erfolgen erzielen würden, sondern weil sie schlichtweg das Pech haben aus etwas schwächeren Ligen zu stammen, in denen sie nicht so hohe Gelder generieren können wie die Clubs aus den Top-Ligen.
    Und das rechtfertigt es, ihnen jegliche Möglichkeit zu nehmen auch mal international wieder etwas zu reißen?
    Warum nutzt man das viele Geld aus dem Europacup nicht dazu, solche Mannschaften zu stärken und damit einen breiteren, abwechslungsreicheren und weitaus interessanteren Wettbewerb zu schaffen?

    Jedem seine Meinung, aber ich kann nicht ansatzweise nachvollziehen, was so spannend daran ist, wenn zum x-ten Male Dortmund gegen Real oder Bayern gegen Barca spielt und sich die Zahl der möglichen CL-Sieger auf einige wenige Vereine beschränkt.

    Indem man diesen kleinen erlauchten Kreis weiter pusht, ihnen immer mehr Kohle reingeblasen wird und ihnen immer mehr Plätze zugesprochen werden, wird der eigentliche sportliche Wettbewerb immer weiter außer Kraft gesetzt.
    "Die Vereine brauchen Planungssicherheit".
    Planungssicherheit im Europacup?
    Selten eine so schwachsinnige Aussage gehört.  :pillepalle:
    Schaffen wir doch am Besten auch gleich noch Auf- und Abstieg ab, spielen nur noch in geschlossenen Ligen.
    Wer in welcher spielt entscheidet der jeweils finanzielle Rahmen eines Clubs.
    Dann müssen sich solche "Vereine" wie Leipzig zukünftig auch nicht mehr von der 4.Liga hochquälen, die können dann gleich in Liga 1 starten.
    Wäre doch nur fair, oder?

    Man kann das, so wie du sushinator, alles alles gegeben und unveränderlich hinnehmen und möglicherweise sogar gut finden.
    Muss man aber nicht.
    Man darf das alles auch kritisieren und kann diesen weiter zunehmenden Schwachsinn auch boykottieren, so wie ich es schon lange tue.
    Wobei mir natürlich völlig klar ist, dass solange es immer noch genug gibt, die das alles nicht wirklich hinterfragen und weiter konsumieren, sich nichts ändern wird.
    Bestaune du mal weiterhin die immer größer werdende Blase.
    Aber Vorsicht: Irgendwann könnte es mal einen fetten, lauten Knall geben.

  • Champions League 2016/17

    Sorry sushinator, aber du begehst bei deinem Blick und bei deiner Bewertung des europäischen Spitzen-Fußballs mMn einen großen Denkfehler:
    Du siehst nur immer das, was ist und nicht das, was sein könnte.

    Das Problem, welches ich und sicherlich auch viele andere sehen, ist, dass sich der Löwenanteil des vielen Geldes, welches im Fußball unterwegs ist, auf eine viel zu kleine Anzahl von Vereinen verteilt.
    Die Folge davon ist, dass schon die Zahl der Vereine, die man als würdige CL-Teilnehmer ansieht, nicht besonders groß ist.
    Und selbst innerhalb dieses überschaubaren Kreises gibt es nochmals große Unterschiede, was wiederum zur Folge hat, dass man die Mannschaften, die für den Titelgewinn in Frage kommen, fast an einer Hand abzählen kann.
    Ich finde das einfach nur noch sterbenslaaangweilig!
    Und diese neueste Reform wird das nur noch weiter fördern.

    Ich kritisiere noch nicht einmal grundsätzlich diese hohen Summen, die da unterwegs sind, aber eben die Verteilung.
    Wenn der Fußball schon in der Lage ist solche große Summen zu generieren, dann sollten sie breiter verteilt werden.
    Denn das würde zwangsläufig für mehr Abwechslung sorgen.
    Ist nicht böse gemeint, aber du hast einen sehr eingeschränkten Blick, weil du eben nur auf die Vereine schaust, die jetzt top sind.
    Dass es mehr sein könnten und dies die ganze Geschichte deutlich interessanter machen würde, siehst du nicht oder willst es auch nicht sehen.

    Bleiben wir beim Beispiel Steaua Bukarest:
    Wenn Steaua aktuell eine so gute Mannschaft hätte, wie damals in den 80ern, dann wären sie wahrscheinlich Stammgast in der CL und auch du würdest diesen Club anders beurteilen, einfach schon deshalb, weil sie einen guten Fußball spielen würden.
    Als Gegenbeispiel dazu: Manchester City.
    Bevor da die Investoren eingestiegen sind, war City eine Fahrstuhlmannschaft.
    Ich glaube, du würdest dir im Vergleich dann lieber Steaua als City anschauen.  ;)  

    Knapp 80 Mannschaften haben in dieser Saison an der CL-(Quali) teilgenommen.
    Das es da zum Teil sehr große Unterschiede gibt und längst nicht jeder davon in die CL gehören würde, ist klar.
    Aber würdest du es nicht auch interessanter finden, wenn sich die Qualität auf mehr Vereine verteilen würde und eben nicht nur auf einen sehr begrenzten Anteil?
    Wenn 10 oder 12 Mannschaften das Zeug zum CL-Sieger hätten und eben nicht nur 5 oder 6?
    Die Qualität der Spiele und des Wettbewerbes würde nicht leiden.
    Vielmehr würde das Ganze deutlich spannender und interessanter werden, einfach weil es vielfältiger wäre.

    Mit deiner Anmerkung, dass die CL-Gruppenphase langweilig ist, stimmst du mir sogar gewissermaßen zu.
    Gäbe es mehr Mannschaften auf etwa demselben Level, wäre dies garantiert spannender als jetzt.

    Interessant finde ich auch immer die Beurteilung, wenn es um die Attraktivität der Clubs geht.
    Während die reichen Vereine aus Russland, der Ukraine oder auch Kasachstan grundsätzlich immer als unattraktiv eingestuft werden, obwohl auch sie mittlerweile viel gute Spieler haben, haben sich Vereine wie Chelsea oder PSG erstaunlich schnell einen guten Ruf "erarbeitet", obwohl sie vor dem Einstieg ihrer Investoren international und selbst national eher graue Mäuse waren.
    Also ich persönlich finde den Namen Dinamo Kiev aufgrund der Geschichte dieses Clubs immer noch reizvoller als z.B. Chelsea.
    Ist aber nur meine Meinung. ;)

    Aber wir bekommen das in der BL ja genauso vorgelebt.
    Bayern, dann Dortmund und der Rest ist schon viel zu weit weg.
    Das ist genau dasselbe.
    Laaangweilig!

    Und ich bin auch davon überzeugt, dass so einer wie Rummenigge bzw. die Top-Vereine ganz bewusst andere Clubs regelrecht ausbluten lassen.
    Zum einem natürlich aus einer gewissen Gier heraus, aber auch um die Zahl der Konkurrenten zu verringern.
    Denn das macht den eigenen Erfolg noch wahrscheinlicher.

    Welche Züge so etwas dann annehmen kann, sieht man an der Forderung nach Wild Cards.
    Wenn die Bayern mal nur 6. in der BL werden würden, dann dürften sie trotzdem CL spielen, weil sie halt die Bayern sind.
    Sie würden damit dann nicht nur Einnahmen erzielen, welche ihnen überhaupt nicht zustehen, sie würden einer anderen Mannschaft auch noch den Platz wegnehmen.
    Überhaupt auf so eine Idee zu kommen, ist doch einfach nur krank! :pillepalle:

    Im Übrigen ist das aber auch alles nur ein Spiegelbild unserer Gesellschaft, aber das nur am Rande.  ;)


    @ Aquarium
    Ich bin auch ein Nostalgiker und würde mir die Wettbewerbe in ihrer alten Form zurückwünschen.
    Das wird natürlich eine Utopie bleiben.
    Das mit den Gruppenspielen ist schon okay, nur sollte die direkte Quali den Meistern vorbehalten sein, alle anderen sollten in die Quali-Spiele.
    Und Meisterschaftsvierte haben im europäischen Top-Wettbewerb nun wirklich nichts mehr zu suchen.
    Das meine ich nicht nur wegen des Begriffs Champions League.
    Damit und mit der direkten Quali entwertet mMn die nationalen Ligen.

    Von mir aus sollen sie ihre Europa Liga machen.
    Meinetwegen können sie auch nur noch da spielen und sich aus den nationalen Ligen zurückziehen.
    Ist für die Bayern ja ohnehin nur noch lästige Pflicht.
    Dann hätten sie noch mehr Zeit für Spiele gegen Real, Barca und Co.
    Dann wären die BL und die anderen Europacups sicher spannender.
    Aber wird so natürlich (leider) nicht passieren.

  • Champions League 2016/17

    Nanu? Noch kein Wort zur CL-Reform?

    Ab der Saison 18/19 erhält auch der 4. der 5-Jahres-Wertung 4 Start-Plätze.
    Zudem müssen die Viertplatzierten dieser 4 Verbände nicht mehr in die Quali, sie sind direkt qualifiziert.
    Damit erhöhen sich die festen Start-Plätze für die 4 Top-Länder Deutschland, Spanien, England und Italien von 11 auf 16.
    Für die restlichen 50 Verbände bleiben somit also nur noch 16 Plätze übrig, von denen laut kicker auch nur noch 6 statt bisher 10 in der Quali ausgespielt werden. (Meiner Rechnung nach werden es dann noch 8 sein. ;) )

    Ach ja: Mehr Geld wird es für die Top-Clubs natürlich auch noch geben. :rolleyes:

    Ich könnte mir vorstellen, dass diese Reform die Reaktion der UEFA auf die Gerüchte sind, dass die Top-Clubs eine eigene Europa-Liga gründen wollen und auf die Forderung nach Wild Cards für solche Vereine für die CL.

    So der so: Die UEFA zieht damit die Schere zwischen den reichen Clubs und dem großen Rest noch weiter auseinander.
    Okay, Mannschaften wie Rostow, Rasgrad oder Legia Warschau reißen einen nicht gerade vom Hocker, solche Veränderungen gehen mMn aber auch zu Lasten von Clubs wie z.B. Ajax, Feyenoord oder Celtic, um nur mal drei zu nennen.
    Clubs, die durchaus einen guten Namen haben, aber längst den Anschluss verloren haben und ihn so ganz sicher auch nicht wieder herstellen werden.

    Wenig überraschend: Karl-Heinz Rummenigge begrüsst diese Reformen.

    Und noch ein Statement:

    "Wir hatten bei der Reform ein Ziel: Auf der einen Seite den Traum für die Kleinen erhalten und auf der anderen Seite den Weg der Champions sicherzustellen", sagte UEFA-Interimsgeneralsekretär Theodore Theodoridis am Freitag in Monaco.

    Vielleicht sollte einer diesem Herren mal erklären, dass Dritt- und Viertplatzierte keine Champions sind. ;)

    Für mich ist das nur wieder mal ein weiterer Beleg dafür, dass es vorrangig um die Kohle und schon lange nicht mehr um diesen Sport geht.
    Ich sehne mich bei diesen Meldungen nach den Zeiten zurück, in denen es Europacup-Sieger wie Steaua Bukarest, RS Belgrad oder IFK Göteborg gab.
    Hat irgendwie mehr Spaß gemacht damals, als man Fußball wegen Fußball und nicht wegen Geld gespielt hat... :S

    http://www.kicker.de/news/fussball/…uppenphase.html

    http://www.kicker.de/news/fussball/…ballkultur.html

    Zitat von LeckerKnoppers

    Zudem kriegen sie es dann auch noch hin, die Deutsch-Spanischen Duelle alle an einem Spieltag auszutragen, so das der Free TV Nutzer blöd schaut und dem Sky Abonnent teilweise nur die Konferenz bleibt.

    Gladbach - Barca und Atletico - Bayern parallel, bin auf die Entscheidung des ZDF gespannt.


    Nicht wirklich überraschend, dass sich das ZDF an den Spieltagen 2 und 3 beide Male für Bayern und nicht für Gladbach entschieden hat:

    http://www.zdfsport.de/fussball-champ…n-44933108.html

  • Rasenball Leipzig

    Ich habe mir zum ersten Mal diesen kicker Talk angeschaut, Thema: Pro und Contra Leipzig

    Ich habe selten eine so einseitige und oberflächliche Pro-Contra-Diskussion gesehen.
    Abgesehen vom dauer-lobenden Moderator und "RB-Chef-Anwalt" Ralf Rangnick, waren da noch eine Medien-Vertreterin, die sich offenkundig um einen Job bei RB bewerben wollte und der für Leipzig zuständige, völlig unkritische, Kicker-Reporter anwesend.
    Außerdem ein Quoten-Contra-Männeken, der so schwach in seiner Argumentation war, dass Rangnick ihn hat ständig locker auflaufen lassen.
    Auffällig auch das Publikum, welches nahezu jede Aussage von Rangnick brav beklatscht hat.
    Das Ganze hatte mehr etwas von einer RB-Werbeveranstaltung, denn von einer kontroversen Diskussion.
    Auf die kritischen Dinge diesen "Verein" betreffend, wurde gar nicht oder nur völlig unzureichend eingegangen.
    Stattdessen gab es ständig Lob.

    Hat jemand diese Sendung schon mal öfters gesehen?
    Läuft das immer so ab?
    Also kritischer Journalismus sieht doch wohl anders aus.
    Irgendwie 'ne peinliche Sendung, wie ich finde.
    Aber vielleicht will sich das ja trotzdem noch jemand antun:  :D

    http://www.kicker.de/news/video/200…ra-leipzig.html

  • Der "Alles-außer-Fussball-Thread"

    @ TheDude
    Urlaubsbedingt hatte ich eigentlich vor mir viel von den Spielen anzuschauen.
    Nach 2 Tagen hatte sich das bereits erledigt.
    Am ersten Tag wurde von den ersten 7 Medaillen-Entscheidungen nur 2 live im TV gezeigt, am zweiten Tag waren es nur 2 von den ersten 8.
    Es gab noch nicht einmal zeitnahe Zusammenfassungen davon.
    Stattdessen gab es ellenlange Hintergrundberichte, komplette Übertragungen von Mannschafts-Spielen (sowas gehört mMn in die Streams), langweilige Vorkämpfe aus der Konserve und natürlich viel Gelaber in den Studios.
    Unter einer umfangreichen, abwechslungsreichen Berichterstattung von olympischen Spielen verstehe ich etwas anderes.
    Ich fand es einfach nur übel und habe mich danach auf einige wenige Entscheidungen beschränkt, auch in den Live-Streams.

    Zitat von TobbiX

    Naja, den fehlenden Breitbandausbau haben die ÖR nicht zu verantworten, das ist Sache der Politik.

    Dann wäre es Sache der ÖR gewesen sich darauf einzustellen und mehr Auswahl im TV zu präsentieren.
    Stattdessen gab es auf die zahlreichen Beschwerden von Zuschauern immer nur den stumpfen Verweis, dass die Streams angeblich rund laufen.
    So nach dem Motto: Wenn du es nicht schauen kannst, dann hast du halt Pech gehabt.
    Das meine ich mit Ignoranz dem zahlenden Kunden gegenüber.

    Die Skepsis gegenüber Eurosport und Olympia-Übertragungen erinnert mich an die damals RTL und Sat1 gegenüber bei den Fußball-Bundesliga-Übertragungen.
    Dabei hat insbesondere Sat1 bewiesen, dass sie es gut auf die Reihe bekommen haben.
    Und wir reden hier von Eurosport, einem Sender der doch einen recht guten Ruf genießt und eben kein Frischling in dem Geschäft ist.
    Keine Ahnung, vielleicht verbocken sie es richtig und wir werden dann alle froh sein, wenn die Rechte wieder zu den ÖR wandern.
    Aber eine Chance hat Eurosport auf jeden Fall verdient.
    Und nachdem was ich oben beschrieben habe, können sie es aus meiner Sicht eigentlich kaum schlechter machen.
    Vielmehr haben sie damit mMn sogar eine richtig gute Chance sich auf Dauer einen guten Namen in Sachen Olympia-Übertragungen zu machen.

  • Der "Alles-außer-Fussball-Thread"

    @ sushinator
    Das mit de 3-2-1-Wertung kenne ich auch noch.
    Würde an den ersten 5 Plätzen aber auch nichts verändern.

    @ Tobbix
    Diese Vorbehalte privaten TV-Sendern gegenüber kann ich nicht so wirklich teilen.
    Gerade bei diesen Spielen haben ARD und ZDF doch unter Beweis gestellt, dass auch sie zu allererst auf die Quote schauen.
    Mag sein, dass die ÖR z.B. beim Thema Doping kritischer sind, aber sie haben es da mMn fast schon übertrieben.

    Was die Reichweite und die Übertragungsmöglichkeiten angeht, sehe ich Eurosport gar nicht so schlecht aufgestellt.
    Zudem fangen sie mit den Winterspielen an, die ja weniger Umfangreich sind, nur etwa 1/3 an Wettbewerben im Vergleich zum Sommer haben.
    Und bis 2020 haben sie ja noch etwas Zeit.

    Wenn die ÖR schon nicht im TV möglichst umfangreich von allen Sportarten berichten wollten, dann hätten sie zumindest einen Stream anbieten können, in dem sie dieses tun.
    Wer bitte hat denn schon Lust, zwischen den einzelnen Streams hin- und herzuzappen?
    Die Haue haben sie auch deshalb verdient, weil sie angesichts der weiten Verbreitung des Internets fälschlicherweise davon ausgegangen sind, dass jeder Olympia-Interessierte diese Möglichkeit auch nutzen würde.
    Dabei gibt es noch viele, deren Empfangsgeräte für die Live-Streams einfach noch nicht gut genug sind und/oder die schwache Leitungen haben.
    Aber auch die haben mit ihren GEZ-Gebühren diese Spiele mitfinanziert und somit einen Anspruch auf die entsprechende Gegenleistung.
    Das was sich ARD und ZDF da geleistet haben, war schlichtweg Ignoranz dem zahlenden Kunden gegenüber.

    Keine Ahnung, ob ich bei den nächsten Spielen die Zeit und die Lust habe, um sie zu verfolgen.
    Aber falls ja, wäre ich sogar durchaus bereit einen angemessenen Betrag für ein Olympia-Paket zu bezahlen, wenn Eurosport die Spiele so präsentieren würde, wie es sich eigentlich gehören würde.
    Nämlich in aller Breite und eben nicht nur fokussiert auf die Quoten-starken Sportarten.
    Die kann ich fast täglich im TV sehen.

  • Der "Alles-außer-Fussball-Thread"

    Die Medaillen und der Medaillenspiegel sind aber das, wo drauf alles schaut und wonach man den Erfolg oder Misserfolg einer Nation bei olympischen Spielen bewertet.
    Natürlich verzerrt er, keine Frage.
    Sieht man ja an der Beurteilung unserer Leichtathleten, die längst nicht so schlecht waren, wie es der Spiegel vermuten lässt.

    Was die Rechte für 2018 angeht, so haben ARD und ZDF ihr Interesse an Sublizenzen bekundet, verhandelt ist da aber wohl noch gar nichts.
    Es wird spekuliert, dass Discovery mit solchen Sublizenzen einen Teil seiner Investitionen refinanzieren will.
    Andererseits plant Eurosport wohl mit dem IOC einen eigenen Olympia-Kanal.
    Und ob sie nach der mauen Berichterstattung der ÖR so gut beraten wären, diese mit ins Boot zu holen, darf man doch ein wenig bezweifeln.

    Das Problem mit den Live-Streams, welches sushinator beschrieben hat, hatten wohl viele andere auch.
    Da gab es auf den Seiten der Sender reichlich Beschwerden drüber.
    Zudem darf man wohl die Frage aufwerfen, warum Sender mit Fernseh-Gebühren Fernseh-Rechte erwerben und dann einen erheblichen Teil der Übertragung ins Netz verfrachten, anstatt wie in der Vergangenheit ihre Sparten-Kanäle dafür zu nutzen.
    Auch im Jahre 2016 wollte die große Masse der Zuschauer die Spiele im TV und nicht im Netz verfolgen.
    Hier haben sich ARD und ZDF offensichtlich kräftig verschätzt und dafür viel Haue bekommen.

    @ sushinator
    Von den 423 deutschen Athleten sind knapp die Hälfte bei der Bundeswehr oder der Polizei beschäftigt.
    Wenn man dann noch die Profis aus Fußball, Handball, Tennis und Golf abzieht, waren es sogar deutlich über die Hälfte.

    Das Thema Doping finde ich übrigens recht ermüdend.
    Zum einen weil es ein ständiger Kampf gegen Windmühlen ist, zum anderen weil mMn viel zu wenig Konsequenzen gezogen werden.
    Warum werden Länder, Verbände oder Sportarten nicht gestrichen, bei denen Doping ein fester Bestandteil des Systems sind?
    In Kenia werden viel zu lasche Kontrollen durchgeführt, trotzdem dürfen deren Läufer starten.
    Bei den letzten oder vorletzten Spielen waren 10 der 21 Medaillen-Gewinner im Gewichtheben Doping-Sünder.
    Warum schmeißt man diese Sportart nicht einfach aus dem olympischen Programm?
    Ein Umdenken bei den Athleten würde das wohl nicht bewirken, aber mit Sicherheit bei den Fachverbänden.
    Dass man Erst-Sünder nach Sperre wieder starten lässt, okay, aber bei Olympia haben diese Betrüger nichts verloren.
    Bei diesen Spielen waren jetzt auch wieder über 100 Ex-Doping-Sünder am Start.
    Ein Unding, wie ich finde.
    Ich finde es auch völlig unglaubwürdig, dass der Radsport angeblich mittlerweile sauber ist.
    So verseucht wie der war, kann ich das nicht glauben.

  • Der "Alles-außer-Fussball-Thread"

    Dass sich die Medaillen auf mehr Länder verteilen, weil auch kleinere Nationen aufgeholt haben, finde ich durchaus positiv.
    Auch wenn das natürlich auch zu unseren Lasten geht.

    Gold = 20.000 €, Silber = 15.000 €, Bronze = 10.000 €
    Für die Plätze 4 und 5 gibt es, glaube ich, auch noch Prämien (5.000 bzw. 2.500 €).
    Wobei mehrfache Medaillen-Sieger immer nur eine Prämie kassieren.

    Sofern jeder Spitzensportler im Laufe seiner Karriere ein ordentliches Einkommen mit seinem Sport erzielen würde, fände ich diese Prämien angemessen.
    Wenn er aber in dieser Zeit nur mit Hängen und Würgen über die Runden kommt, dann sind sie definitiv zu gering.

    Beachtlich ist übrigens die Bandbreite in den verschiedenen Ländern.
    Einige zahlen mehrere hunderttausend Euro für einen Olympia-Sieg, andere wie die Briten(!) gar nichts.

    Interessant finde ich das Modell, Olympia-Siegern Renten zu bezahlen, was auch einige machen.
    Die müssen ja nicht besonders hoch sein, aber damit würde man auch in Deutschland sicher Anreize schaffen.
    Wenn jemand es mit seinem Sport schon nicht schafft sich ein finanzielles Polster für die Zeit nach seiner Karriere zu erarbeiten, dann wäre ein Zuschuss in Form einer kleinen Rente als Belohnung für seine Erfolge sicherlich mehr als vertretbar.
    Wie viele Olympia-Sieger werden in Deutschland rumlaufen?
    Ein paar hundert vielleicht.
    Wenn man mal bedenkt, wie schnell Politiker Rentenansprüche erwerben und das ohne Spitzenleistungen vollbracht zu haben, dann sollte es sich ein reicher Staat wie D. doch leisten können, seinen "Sporthelden" dieses erst recht zu zugestehen.

    Unsere Gold-Schützin Engleder hat kritisiert, dass Fußballer für den WM-Titel mal eben 300.000 € einstreichen.
    Ich kann auch nur immer wieder mit dem Kopf schütteln, wenn diese Millionarios jedesmal solche Prämien aushandeln, noch bevor sie überhaupt einmal gegen den Ball getreten haben.

    Im Übrigen zahlt der DFB die Prämien für unsere Olympia-Fußballer aus eigener Tasche.
    Wäre ja auch noch schöner...

    Unsere Kugelstoß-Weltmeisterin Christina Schwanitz hat bei ihrer Wahl zur Sportlerin des Jahres angemerkt, dass sie noch zur Miete wohnt und einen Octavia fährt.
    Gut, ob jeder Spitzensportler mit 30 bereits ein Haus und ein teures Auto besitzen müsste, darüber lässt sich sicherlich streiten.
    Aber ich denke mal, sie hat das bewusst so überspitzt dargestellt, um die zu geringe Wertschätzung ihre Leistung deutlich zu machen.

    Ich denke, wir sollten es uns als selbsternannte Sportnation leisten können, unsere Spitzensportler in allen olympischen Disziplinen ausreichend zu unterstützen.
    Sie müssen nach ihrer Karriere ja nicht ausgesorgt haben, aber wer starke Leistungen in seinem Sport abliefert, sollte dann schon ein finanzielles Polster für die Zeit danach zusammenbekommen haben.

    Im Übrigen finde ich auch, dass ARD und ZDF mit ihrer Art der olympischen Berichterstattung nicht gerade dazu beigetragen haben, die Randsportarten zu fördern.
    Gezeigt wurden diese überhaupt nur dann, wenn ein deutscher Sportler vorne mitgemischt hat.
    Ansonsten haben sie sich auf Quoten-starke Sportarten konzentriert.
    Das kann nicht der Sinn von Olympia sein und auch nicht der Auftrag öffentlich-rechtlicher TV-Sender, die ihr Geld ja unabhängig von Einschaltquoten erhalten.
    Das war einfach nur schlecht.

  • Der "Alles-außer-Fussball-Thread"

    Sehe ich eigentlich (fast) alles sehr ähnlich.
    Die USA sind unerreichbar für uns, die Chinesen werden es auf Dauer auch sein. Die werden noch zulegen.
    Bei den Russen wäre ich mir gar nicht mal sicher.
    Wenn die nicht mehr dopen würden, wären möglicherweise selbst du zu kriegen.
    Mit Blick auf Einwohnerzahl, Wirtschaftskraft und dem grundsätzlichen Sportinteresse sehe ich uns auf einer Ebene mit den Briten, Japanern und Franzosen.
    Wobei die Briten derzeit natürlich noch von der starken Förderung für 2012 profitieren.

    Enttäuschend finde ich die Medaillen-Ausbeute nicht, aber sie wäre sicherlich zu steigern.
    Voraussetzung dafür wäre aber eben eine bessere Förderung in der Breite.
    In einigen Sportarten wie Fußball, Tennis oder auch Golf fließt das dicke Geld.
    Wenn da die Ergebnisse unbefriedigend wären, dann lägen die Ursachen in den jeweiligen Verbänden, aber wohl kaum an einer zu geringen Förderung.
    Bei der großen Masse der Sportarten ist sie aber offensichtlich zu gering.
    Vielleicht wäre es eine Möglichkeit (Steuer-)Gelder aus den reichen Sportarten zur Förderung der weniger reichen Sportarten zu verwenden.
    Es geht ja nicht darum, dass Ruderer, Ringer oder Fechter 6- oder 7-stellige Summen kassieren, aber eben doch soviel, dass sich ihr hoher Aufwand lohnt, sie ihren Sport voll-professionell ausüben können und nicht sogar noch oben drauf zahlen müssen.
    Denn der Aufwand den sie dafür betreiben, ist mindestens genauso groß, wie bei den lukrativeren Sportarten.
    Ich glaube sogar, dass gerade in einigen Randsportarten mit vergleichsweise immer noch geringen Mitteln deutlich mehr zu erreichen wäre, eben weil unser grundsätzliches Potenzial höher ist als bei den meisten anderen Ländern.

    Den Fehler, den wir nach der Wende gemacht haben, nämlich alles was aus dem Osten kam, und somit auch das DDR-Sportsystem, schlecht zu machen und zu vernachlässigen, werden wir nicht mehr rückgängig machen können, aber man könnte wieder etwas mehr in diese Richtung gehen, indem man talentierte Sportler aus allen möglichen Sportarten soweit fördert, dass sie ihn nicht mehr als Amateure sondern als Profis ausüben könnten.

    Das Abschneiden in der Leichtathletik würde ich aber nicht als erbärmlich bezeichnen.
    Zwar nur 3 Medaillen, aber auch eine Reihe von guten Platzierungen dahinter.
    Da täuscht doch ein wenig der Blick, wenn man nur auf die Medaillen schaut.

    Beim Schwimmen und Fechten stimme ich zu.
    Beim Fechten habe ich mich schon über das magere Aufgebot von nur 4 Aktiven erschrocken.
    Eine Sportart, in der wir über viele Jahren stark waren und Medaillen praktisch schon eingeplant werden konnten.
    Diese Entwicklung ist sehr bedauerlich.
    Und wir müssen aufpassen, dass uns dies in anderen Sportarten, in denen wir traditionell immer gut abschneiden, wie Reiten, Hockey oder Rudern/Kanu nicht auch irgendwann passiert.
    Wobei wir wieder bei der Förderung wären.
    Der talentierte Kanute wird sich nämlich gut überlegen, ob er auch weiterhin viel Schweiß und Zeit in einen Sport investieren will, wenn irgendwann außer nationalen Titeln nichts herausspringt, weil man den internationalen Anschluss verpasst hätte.


    edit:
    Wenn es nach der Bild-Zeitung geht, sind wir 4. im Medaillenspiegel: 
    * BILD streicht Russland wegen flächendeckenden Staatsdopings aus dem Medaillenspiegel. Die russischen Medaillen werden herausgerechnet, ohne dass andere Athleten aufrücken. :lol: :pillepalle:

    http://sport.bild.de/olympia/medaillenspiegel/

    Ich stelle mir gerade mal vor, wie viel weiße Fläche dieses Schmierblättchen wohl hätte, wenn man alle Artikel streichen würde, mit der sie zur Volksverdummung beitragen.

  • Olympisches Fußball-Turnier 2016 in Rio de Janeiro (03.-20. August)

    Schade, schade, schade!
    Auch deshalb, weil es das brasilianische Publikum, welches sich bei diesen Spielen oftmals sehr unfair verhalten hat, verdient gehabt hätte, dass ihre Fußballer zum Schluss noch eins auf die Mütze bekommen.
    Unsere "C-Nationalmannschaft" muss sich nicht grämen, nach holprigem Start ein starker Auftritt - Respekt, allen voran an Horst Hrubesch, der aus diesem zusammengewürfelten Haufen noch eine richtig gute Mannschaft zusammengebastelt hat.  :thumbup:
    Das war eine gute Werbung und vielleicht denken die Vereine in Zukunft in Sachen Olympia mal etwas um.