Beiträge von MonkeyMan

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Moinsen Monkey.

Wenn die Aussage von Streatmanns richtig ist, dann gibt es also den zweiten des VR der Bestätigt, das es entgegen der Aussage im Statement keinen beschluß gegeben hätte! Außerdem muss auch ohne einen Beschluß ein Sitzungsprotokoll verfasst werden, um ein Unstimmigkeiten wie hier der Fall nachvollziehen zu können, wie der Verlauf der Sitzung denn nun eigentlich wirklich war.

Das alles ist kalr geregelt im § 9 aAbs. 4 der Satzung und sollte dann bitte auch so beachtet werden.

SWB Gruß
Benno

Ich verstehe es anders.

"Zum einen bin ich überzeugt, dass es einen einstimmigen Beschluss des Verwaltungsrats gegeben hat, also auch die Stimme von Thomas Lauritzen zählt dazu", erklärt Straetmanns.

Es hat einen Beschlus gegeben.

"Zum anderen hätte es laut Satzung eines Beschlusses gar nicht bedurft."

Obwohl er gar nicht notwendig war. So oder so sollte es ein Protokoll geben. Da sind wir uns einig.

Zitat

Original von Bennobarkeeper

Moinsen.

Die Aussage von Herrn Streatmann kann ich nicht nachvolllziehen, denn im 9.4 der Satzung steht doch ganz klar, das jeder Beschluß und jede Sitzung eines Gremiums mit einem schriftlichen Protokoll nachzuweisen ist!

SWB Gruß
Benno

Alles anzeigen

Er sagt doch nur, dass es für den Auftrag an den Ehrenrat die Organisation eines internen Treffens zu übernehmen, gar keinen Beschluss benötigt hätte. Weiter sagt er, dass es dennoch einen gegeben hat. Und dann bin ich wieder bei dir und bei der Satzung. Über diesen und auch über die Sitzung sollte es ein Protokoll geben. Es ist doch total einfach, aber das hatten wir ja schon. Entweder lügt Lauritzen oder es lügen Straetmanns und Geilhaupt. Das muss doch zu klären sein.

Alles sind im Stadion und die treffen sich nicht mal, um mal den ersten Schritt der Annäherung zu gehen. Das ist Kindergarten!

Zitat

Original von Pressesprecher
Höchst interessant, dass sich hier im Forum bereits am Donnerstag ein user darüber darüber ausgelassen hat, ob Brinkmann am WE überhaupt noch Präsident ist"...Zufall? Insiderwissen?

Zitat

Original von Pressesprecher
Hört endlich auf mit irgendwelchen Verschwörungstheorien und Dolchstoßlegenden. Das ist einfach nur großer Blödsinn.

Kein Kommentar!

Zitat

Original von Pressesprecher
Zur Frage, warum die Stellungnahme von AG nicht auf die HP des DSC gestellt wurde: das geht schlechterdings, wenn dort einige Punkte aufgeführt werden, die erstens aus Vereinssicht nicht abgestimmt und zweitens aus Vereinssicht sachlich falsch dargestelt sind (zB ist die Stadionausgliederung nicht lizenzrelevant). Zudem gibt es verschiedene Ansichten bei zahlreichen Punkten (Thema Beschluss, Thema Einstimmigkeit, Thema Information/Involvieren des VR im Hinblick auf die Verschiebung der MV).

Gerade weil es verschiedene Ansichten gibt, wirkt es etwas merkwürdig wenn die einen Ansichten veröffentlicht werden und die anderen nicht. Wer entscheidet was veröffentlicht wird und was nicht. Unverständlich finde ich übrigens wenn von „aus vereinssicht“ gesprochen wird. Der VR bzw. Geilhaupt als sein Vorsitzender ist ein offizielles Vereinsgremium und gibt somit auch die Vereinssicht wieder, wenn auch möglicherweise eine andere. Wenn ein offizielles Gremium bekundet, die verschobene Stadionausgliederung gefährde die Lizenz, wer entscheidet dann darüber, ob das die Sicht des Vereins ist oder nicht? Falls Her Geilhaupt die VR Stellungnahme allerdings im Alleingang abgegeben hat, kann ich die Bedenken der PR Abteilungen aber nachvollziehen. Aber das müssten die anderen Herren des VRs ja aufklären können.
Unabhängig von der sachlichen Bewertung der Lage, die traue ich mir mittlerweile nicht mehr zu, mutet es dennoch wenig nach Parteinahme an, wenn die Stellungnahmen von bestimmten Gremien veröffentlich werden und andere nicht.

Zitat

Original von Pressesprecher
Höchst interessant, dass sich hier im Forum bereits am Donnerstag ein user darüber darüber ausgelassen hat, ob Brinkmann am WE überhaupt noch Präsident ist"...Zufall? Insiderwissen?

Warum beteiligen Sie sich als Pressesprecher im Übrigen auch noch an der Spekulation wer der Maulwurf ist? Diese ganzen Vermutungen sind sowas von kontraproduktiv. Entweder es werden Fakten offen gelegt oder man läßt es. Das hin- und herschieben des schwarzen Peters ist genau das, was die Außendarstellung von Arminia in diesen Zeiten derart lächerlich erscheinen läßt. Es wäre erfreulich, wenn der Maulwurf enttarnt werden könnte und es muss letztendlich die Wahrheit über die VR Sitzung ans Licht der Öffentlichkeit. Danach kann man objektiv beurteilen, wer dieses PR Desaster zu verantworten hat und derjenige sollte die Konsequenzen tragen. Solange nicht klar ist was Sache ist, sollte man sich mit Schuldzuweisungen zurückhalten oder, wenn man mehr Infos hat, die Sache eben klar machen. Gerade als Pressesprecher!

Zitat

Original von Kai

viel wichtiger ist, wann man das Sitzungsprotokoll überprüft hat. Gab einen Beschluss, oder nicht??? Wenn nicht, ist Geilhaupt untragbar.

Aber jetzt sollten alle Beteiligten sich erstmal nicht mehr äußern. Bis Montag muss der Sport im Vordergrund stehen! Dann sollte man schnell klären, ob es einen Beschluss gab und dann weiter Ruhe in den Puff zu bekommen.

Ok, du hast bei beiden Punkten Recht.

Pressesprecher
Wann wird die Stellungnahme des Verwaltungsrates auf der Arminia Hompage veröffentlicht? Mit den Statements von Hindrichs und vom Präsidium ging das doch auch Ratz Fatz.

Zitat

Original von athur

Wo steht in der Satzung, daß der VR das Präsidium abberufen kann?

In der Satzung findet sich der Punkt 16.1 a

Der Verwaltungsrat bestellt die Mitglieder des Präsidiums. Mitglieder des Verwaltungsrats sollen während ihrer Amtszeit nicht ins Präsidium bestellt werden.

Inkludiert das nicht auch das Recht auf Abberufung? Ich habe es immer so verstanden. Im Vorfeld der VR-Wahl und der Diskussion ob die Einsetzung des Präsidium durch den alten VR legitim war, wurde doch auch immer damit argumentiert, dass der VR das Präsidium jederzeit absetzen könne. Sollte es rechtlich anders sein, nehme ich alles zurück.

Doch, wenn jemand Informationen zum eigenen Nutzen an die Presse weitergibt ist er für mich verbrannt. Egal wer es war.

Ich will darüberhinaus noch, dass sich alle Greminen an ihre Befugnisse halten. Sollte der VR den Präsidenten abberufen, so ist das zu akzeptieren. Diese Satzung wurde von 96% der Mitglieder gewollt, nun muss man sie auch leben.

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär.

Wenn Hindrichs interne VR-Informationen von Lauritzen bekommen hat, dieser der NW gesteckt hat um aus welchen Gründen auch immer die VR-Mitglieder zu diskreditieren, hat er sein Amt mißbraucht und ist verbrannt.

Wenn Brinkmann den Brief an die NW weitergeleitet hat, um seine Position zu schützen, hat er sein Amt mißbraucht und ist verbrannt.

Ich bin da ganz bei justdoitDSC. Solange nicht klar ist, wer der Maulwurf ist und warum man die Schlammschlacht in der Öffentlichkeit losgetreten hat, kann man einfach nicht darüber urteilen, wer hier ein falsches Spiel treibt.

Edit: Ich war zu schnell, ich bezog mich nur auf distros ersten Beitrag. Das der zweite dazu gekommen ist beruhigt mich, geht er doch in die gleiche Richtung. Nichts genaues weiß man nicht.

Wieso vier Mann? Das Schreiben lag ja auch schon beim Präsidium. Die können es auch weiter gegeben haben. Leider ist alles möglich.

1. Lauritzen informiert Hindrichs, die beiden stecken es der NW, damit es öffentlich ist und Hindrichs offiziell reagieren kann. Anders müsste er zugeben, dass Lauritzen ihm VR-Infos steckt.

2. Brinkmann selbst informiert die NW, da er Hindrichs und den Sponsorenbeirat hinter sich weiß und die PR für sich ins Rollen bringen will.

3. Geilhaupt & Co informieren die NW, weil sie Brinkmann so schnell wie möglich loswerden wollen.

4. Die anderen Präsidiumsmitglieder informieren die NW, um ihren Präsi zu schützen.

5. Alle informieren zeitlgleich die NW, jeweils aus den o.g. Gründen.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Dieses Vorgehen schafft nicht gerade das was man Vertrauen untereinander nennt. Da hätte de VR schon mal mit den anderen Gremien reden dürfen.

Steht denn irgendwo, dass der VR die anderen Gremien nicht informiert hat? Aus dem Statement von Hindrichs geht eindeutig nur hervor, dass das Präsidium isoliert gehandelt hat.

Ich finde es nicht richtig, dass das Präsidium ohne Konsultation der anderen Gremien die politisch und emotional so wichtige Mitgliederversammlung verschoben hat.

Zwar kritisiert er danach noch die allgemeine Zusammenarbeit der Gremien. Aber bzgl. des Vertrauenentzugs wird er nicht konkret. Man kann es vermuten, aber letztendlich ist es Spekulation.

22. Spieltag: So 20.02. 13:30 Erzgebirge Aue - Arminia Bielefeld
23. Spieltag: Sa 26.02. 13:00 Arminia Bielefeld - SC Paderborn 07
24. Spieltag: So 06.03. 13:30 MSV Duisburg - Arminia Bielefeld
25. Spieltag: So 13.03. 13:30 Arminia Bielefeld -1860 München
26. Spieltag: So 20.03. 13:30 1. FC Union Berlin - Arminia Bielefeld
27. Spieltag: Fr 01.04. 18:00 Arminia Bielefeld - FC Augsburg

Die Serie ist insofern positiv als das sie für Arminia Aufmerksamkeit erzeugt. Die Befragten wie der Neo-Liberale Sinn oder der Fleischbaron Tönnies sind für mich persönlich aber keine Sympathieträger. Ich will gar nicht, dass die für Arminia sind.

Ich würde es auch befürworten, die Fragen jetzt schon offen zu legen. Allerdings ist es gegenüber dem Präsidium auch fair, ihnen die Zeit zu geben, die Fragen erschöpfend zu beantworten. Wenn die Fragen für alle einsehbar sind, erhöht das den öffentlichen Druck auf das Präsidium und kann im schlechtesten Fall zu unausgegoren „Notantworten“ führen. Man kann die Handlungsweise des ASC also durchaus nachvollziehen.

Ich wiederhole mich allerdings gerne: ich würde es anders machen. Raus mit den Fragen, ab in die Öffentlichkeit. Den Druck muss das Präsidium aushalten oder eben nicht. Solange dies aber nicht geschieht, muss man sich den Fragenkatalog eben mit Hilfe der oben genannten Punkte zusammenreimen.

Zitat

Original von tribuenenprinzessin
Doch abgesehen davon würden mich wie wahrscheinlich viele andere auch jetzt langsam mal die "offenen Fragen" interessieren.

Ein Großteil der offenen Fragen ergeben sich doch durch die Anträge von gegenueber.

Zitat

Original von gegenueber
Die Mitgliederversammlung, um über die dringend notwendige Stadionausgliederung als Schritt zur finanziellen Sanierung zu beraten und zu entscheiden, ist abgesagt und in den Sommer (!) verschoben worden.

Ich hatte fristgerecht zum 30.12. mehrere Anträge an den e.V. gestellt, deren Ziel mehr Fakten und eine höhere Transparenz war.

Ich hatte die Anträge nicht ins Forum gestellt, um dem Präsidium Zeit und Möglichkeit zu geben, sich mit den Anträge bis zur Mitgliederversammlung zu befassen. Da diese Anträge nun nicht mehr zur Aussprache kommen und was -wesentlich gravierender ist - auf die damit verbundenen Fragen auch keine Antworten mehr kommen, stelle ich meine Anträge im folgenden öffentlich.
Und das in der Hoffnung einer weiteren Erörterung der Themenkreise!

Gegenueber

Ich stelle für die Versammlung am 13. Januar folgende Anträge:

Antrag 1:

Das Präsidium legt den Mitgliedern vor der Erörterung und Beschlussfassung gemäß Top 3 der Tagesordnung eine ausführliche Darstellung der gegenwärtigen Finanzsituation (Ist oder voraussichtliches Ist zum 31.12.2010) vor, aus der die für den e.V. und für die KGaA nach der Übertragung verbleibenden Vermögenswerte und Verbindlichkeiten hervorgehen.

Begründung: Nur auf Basis und Kenntnis der gegenwärtigen Finanzlage ist es den Mitgliedern möglich, Zweck, Umfang und Auswirkung der Transaktion nachzuvollziehen und zu verifizieren.

Antrag 2:

Das Präsidium als vertretungsberechtigtes Organ des Muttervereins stellt sicher, das die jährliche Pacht zumindest für das Stadion sowie für das Trainingsgelände (zahlbar von der KGaA an die Stadiongesellschaft) ligaabhängig zu vereinbaren ist.

Begründung: Im Fall der Drittklassigkeit und des damit verbundenen Einnahmerückgangs wird der Spielbetrieb kostenmäßig entlastet und damit zur wirtschaftlichen Stärkung und Wettbewerbsfähigkeit beigetragen. Gleichzeitig wird ein Teil des Ertrags- und Risikopotenzials an die Anteilseigner der Stadiongesellschaft übertragen, die wiederum im Fall eines sportlichen Wiederaufstiegs in die 1. Liga überdurchschnittliche Erträge erzielen können.

Antrag 3:

Vor der Erörterung und Beschlussfassung gemäß Top 3 der Tagesordnung ist seitens des Präsidiums über die Ertragspotenziale der Stadiongesellschaft zu informieren und sind folgende Fragen zu beantworten:
Von welchem jeweiligen Pacht-/Mietzins wird bzgl. Stadion, Geschäftsstelle inkl. Fan Shop, Sky-Offices, Trainingsgelände und Häusern in der Melanchthonstraße ausgegangen? Wem fließen die Erlöse aus der Vermarktung des Stadionnamens zu?
Welcher Überschuss, welche Rendite wird potenziellen Investoren in Aussicht gestellt?

Begründung: Anhand dieser Fakten ist es für die Mitglieder erkennbar, ob eine Win-Win-Situation sowohl für den Verein als auch für potentielle Investoren vorliegt und somit der Ausgliederung gemäß Top 3 zugestimmt werden kann. Auch sind etwaige Kostenvorteile und Einsparpotentiale gegenüber dem aktuellen Status-Quo aufzuzeigen.

Antrag 4:

Dem Präsidium wird der Auftrag erteilt, Konstrukte zu eruieren und zu prüfen, inwieweit Mitgliedern und Fans der Erwerb von Anteilen an der Stadionbetriebsgesellschaft ermöglicht werden kann und diese bis März auf einem Fan- und Mitgliederabend vorzustellen.

Begründung:

Die erwartungsgemäß niedrig verzinste Zukunftsanleihe dient vorrangig der zinsgünstigen Kapitalbeschaffung und Ertragsstärkung der Stadionbetriebsgesellschaft, deren damit verbundene Überschüsse aber nicht nur dem Verein, sondern auch maßgeblich den akquirierten Investoren zufließen. Es gibt aber auch Fan- und Mitgliederkreise, die sich hochgradig mit Arminia identifizieren und deren Wunsch nach einer unmittelbaren Beteiligung am Verein oder dem Stadion entsprochen werden sollte.

Antrag 5:

Über die Mitgliederversammlung wird zeitnah ein Verlaufsprotokoll erstellt.

Begründung: Für die letzte JHV vom 06.09.2010 liegt per 29.12.2010 immer noch kein Protokoll vor. Für die außerordentliche Mitgliederversammlung am 05.05.2010 wurde zudem lediglich ein Ergebnisprotokoll angefertigt. Angesichts der Tragweite der zu treffenden Entscheidungen ist die Dokumentation der Inhalte der einzelnen Reden und Diskussionen in einem Verlaufsprotokoll erforderlich, damit nachvollziehbar bleibt, was in der Versammlung behandelt wurde und wie sich die Teilnehmer äußerten.

Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für einen erfolgreichen Saisonverlauf in 2011

Alles anzeigen

Ihm wurde ja auch bestätigt, dass diese Anträge auch eine Rolle bei der Verlegung gespielt haben.

Zitat

Original von gegenueber
Gestern ist mir zugetragen worden, dass wohl auch die von mir gestellten Anträge und Fragen eine (für mich) schwer nachvollziehbare Komplexität in Bezug auf ihren Umgang und ihre Beantwortung aufzeigen würden.
Deshalb schwer nachvollziehbar, weil doch die Themenkreise Restschuldenstand, Ertragspotenzial Stadiongesellschaft, Mietzins ligaabhängig, Umwandlung Fan-Anleihe in Anteilsscheine von solch fundamentaler Tragweite sind, dass sie ohne Umschweife und insbesondere transparent (!) und ehrlich (!) den Mitgliedern gegenüber darstellbar und erklärbar sind. Schließlich muss doch den potenziellen Investoren gegenüber auch die Hose runter gelassen werden. Die wollen doch keine Katze im Sack kaufen und alle diese Informationen sind unabdingbarer Bestandteil eines Verkaufsprospektes. Und das geht nicht nur den Käufer, sondern auch den Verkäufer - sprich die Mitglieder - was an. Vermutlich muss für die Investoren sogar ein "Dataroom" eingerichtet werden, anhand dessen Dokumenten die Aussagen und Wirtschaftlichkeit der Stadionbetriebsgesellschaft überprüfbar ist.

Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich betonen, dass meine Änträge (s. mein Posting vom 9.1. 19.59Uhr) keine Verzögerung der Ausgliederung, sondern einzig und allein mehr Qualität und Transparenz sowie ein gestiegenes Verständnis für die vor der Entscheidung stehenden Mitglieder bewirken sollten.

Dazu stehen hier im Thread weitere Dinge die nachwievor unklar sind - Haftungsfall bei einer Insolvenz, neuen Konditionen der Kreditinstitute, Mietzahlungen an die Stadiongesellschaft bei Nutzung von Räumlichkeiten durch Vereinsabteilungen (ASC, Arminis) etc.

Man kann sich mit ein bißchen Arbeit also schon einen Überblick über die offenen Punkte, die möglicherweise zu der Verschiebung geführt haben, verschaffen. Dennoch ist es natürlich sehr schade, dass der Verein diese nicht von sich aus zusamenfasst und der Öffentlichkeit auch offiziell präsentiert. Die Erklärung vom Verein...

Zitat

Das Präsidium hatte zuvor ein ausführliches Gespräch über die Ausgliederung des Stadions in eine separate Gesellschaft mit dem Vorstand des Arminia Supporters Club (ASC) geführt. In diesem Gespräch wurden auch Fragestellungen angesprochen, die zwar nicht direkt die Ausgliederung des Stadions aus dem Verein zum jetzigen Zeitpunkt, durchaus aber langfristig angelegte Überlegungen vieler Mitglieder betreffen können. Das Präsidium respektiert den Wunsch des ASC als mit Abstand größte Abteilung innerhalb des Vereins, auch diese langfristigen Auswirkungen noch einmal intensiver zu betrachten, damit sich alle Beteiligten über die mit der Ausgliederung verbundenen vereinsstrukturellen Konsequenzen im Klaren sein können.

http://www.arminia-bielefeld.de/index.php?id=1…=1&viewid=12496

...ist mir da auch einfach zu vage. Es bleibt uns also mal wieder nichts anderes übrig, als zu warten. Der ASC für seinen Teil hat aber erfreulicherweise schon einmal angekündigt, dass er zur passenden Zeit seine Fragen offen legen wird:

Zitat

Am heutigen Donnerstagabend hätte eigentlich die außerordentliche Mitgliederversammlung eine Entscheidung der Mitglieder verlangt, die aufgrund der bisher vorliegenden Informationen niemals bewusst und mit Überzeugung zum Vereinswohl hätte getroffen werden können. Da noch nicht alle Verhandlungen abgeschlossen werden konnten, hätten zudem auch im Rahmen der Mitgliederversammlung nicht alle notwendigen Informationen zur Verfügung gestellt werden können.

Allein die Verschiebung der Abstimmung sichert leider noch keine bessere Entscheidungsgrundlage zu. Daher sehen auch wir uns in der Pflicht, dazu beizutragen, dass sich jedes Mitglied so gut wie irgend möglich über die Auswirkungen einer Ausgliederung informieren kann.

Aus diesem Grund haben wir unsere offenen Fragen erneut beim Präsidium eingereicht. Sobald wir die entsprechenden Antworten erhalten haben, werden wir sie hier für alle Mitglieder zur Verfügung stellen. Darüber hinaus werden wir im Vorfeld der Ausgliederungsentscheidung dieselben Fragen, unter Umständen um einige aktuelle ergänzt, erneut einreichen und deren Antworten veröffentlichen. Auf diesem Wege soll gewährleistet werden, dass alle Mitglieder wirklich aufgrund der Faktenlage eine bewusste und für den Verein sinnvolle Entscheidung treffen können.

http://www.arminia-supporters-club.de/news/aktuelle-news-1635.php

Ich finde das Plakat sieht verdammt cool aus.

In der Tat. Man muss deren Einschätzung nur nicht damit abschwächen, indem man sie als alkoholbedingte Ausfälle diskreditiert.

Genau, ich habe die Stellen rausgefiltert, die der sportlichen Einschätzung zuzordnen sind. Unqualifizierte, alkoholbedingte Ausfälle kann ich dabei eben nicht erkennen. Die Beobachtungen und Schlussfolgerung klingen sachlich und nachvollziehbar. Natürlich kann man andere Meinung sein aber die Eindrücke damit niederzumachen, indem man behauptet sie seien von betrunkenen Ahnungslosen aufgestellt worden, trifft es einfach nicht. Dass die Jungs sich dann und wann noch ein alkoholische Getränk im Urlaub gönnen, führt bei mir jedenfalls eher zu leichtem Neid als zu Unverständnis.