Original von LeckerKnoppers
Wie ist der aktuell nötige Schnitt für die letzten 15 Heimspiele, um die 15.000 zu knacken?
15.000 x 17 = 255.000
11.453 -> Arminia Bielefeld - Energie Cottbus
10.143 -> Arminia Bielefeld - FC Ingolstadt 04
--------------
21.596
255.000 - 21.596 = 233.404
233.404 / 15 = 15.560
In der Tat sind das zwei paar verschiedene Schuhe. Auf welchen Aspekt sich der Präsident bezogen hat, kann man aus dem Artikel aber nicht so recht raus lesen.
Der Zusatz "denn das Stadion sei nicht überteuert gebaut worden" hat mich eher auf die Fährte gebracht, dass Brinkmann von einem Schaden und möglichen Ersatzzahlungen aufgrund falscher Abrechnungen redet. Stand heute wird es diese aber wohl nicht geben, geht doch die Prüfungskommission davon aus, dass alles korrekt abgerechnet worden ist. In diesem Bereich scheint dem Verein also wirklich kein Schaden entstanden zu sein.
Was die rechtlichen Folgen der desaströsen Finanzierung angeht, kenne ich mich überhaupt nicht aus. Hier ist der Schaden wohl unbestritten, hat es uns doch fast die Existenz gekostet.
Einigen wir uns darauf, dass die Aussage von Brinkmann zu schwammig und daher etwas unglücklich ist?
Original von Count
"Er könne zurzeit nicht erkennen, wem Schaden entstanden sei, denn das Stadion sei nicht überteuert gebaut worden, wenn auch teurer als geplant."http://www.nw-news.de/sport/dsc_armi…ge-Schaden.html
Meint Brinkmann das ernst? Also wäre ein noch größerer und teurerer Bau auch nicht schädlich für den Verein gewesen, wenn der Preis nur nicht überteuert gewesen wäre? Kann dem Herrn nicht mal jemand von Vereinsseite erklären, worum es geht, bevor man ihn mit den Medien sprechen und Image-Schäden produzieren lässt?
Möglicherweise ist die Aussage aus dem Zusammenhang gerissen worden. Die Schadensfrage ist vor allem wichtig hinsichtlich irgendwelcher Regressansprüche gegenüber den verantwortlichen Personen bzw. der Versicherung(en) die dann greifen würden (keine Ahnung wie das rechtlich genau aussieht).
Wenn die Tribüne nicht überteuert gebaut worden ist, dann hat der Verein als Besitzer nun mal den korrekten Gegenwert an der Melanchthonstraße stehen. Vereinfacht gesagt, wenn 20 Millionen für ein Bauwerk, das einen Gegenwert von 20 Millionen hat, ausgegeben wurde, dann ist dem Verein versicherungstechnisch kein Schaden entstanden. Dass der Bau an sich für den Verein viel zu teuer gewesen ist interessiert die Versicherung nicht. Anders wäre es, wenn der Verein 20 Millionen bezahlt hätte, das Bauwerk aber nur 10 Millionen wert ist. So habe ich es jedenfalls immer verstanden.
Diese Kompetenz kann man ja durchaus in 3 Jahren entwickeln.
Original von DSC-Worldwide
Ich gebe dem 1 Jahr !! Damit hat er Zeit seinen ganzen Mist, den er in der Vergangenheit verzapft hat, auf NULL zu bringen.!!
Ich glaube er bleibt die volle Amtszeit Präsident. Danach ist aber Schluss. Nach den 3 Jahren darf der Verwaltungsrat, ob er will oder nicht, Brinkmann gar nicht erneut ins Präsidium berufen. Allles andere ist nicht imt unserer Satzung vereinbar.
Original von der Vereinssatzung
In das Präsidium kann durch den Verwaltungsrat bestellt werden, wer das 68. Lebensjahr noch nicht vollendet hat (Altersgrenze) und innerhalb der letzten 5 Jahre nicht wegen einer Insolvenzstraftat, wegen Betrugs oder Untreue rechtskräftig veruteilt wurde.
Am 1. November diesen Jahres vollendet Brinkmann das 66. Lebensjahr, 2011 das 67. und 2012 schließlich das 68. Lebensjahr. 2013 wird das neue Präsidium bestellt. Mein Tipp wer auf ihn als Präsi folgt, liest hier mit. Aber gut das ist alles heute uninteressant und man sollte sich damit beschäftigen, wenn es ansteht. Im Moment ist die greifende Altersgrenze nur eine interessante Randnotiz, der man sich aber bewußt sein sollte.
Mein persönliches Fazit zur JHV:
Vorne weg muss gesagt werden, dass sich das Klima der JHV endlich zum Positiven verändert hat. In größten Teilen wird fair miteinander umgegangen. Es werden keine Machtspielchen mehr abgehalten, ein offener und ehrlicher Umgang mit den Mitgliedern wird tatsächlich gelebt. So finde ich es sehr positiv, dass weder der Vorstand, noch der Ehrenrat in Person von Ulf Bosse oder der Aufsichtsrat in Person von Dirk U. Hindrichs in parteinehmender Art und Weise die Wahl des Verwaltungsrates beeinflusst haben. Hier und da wurde gesagt, Hindrichs hätte auf subtile Art und Weise eingegriffen. Das habe ich nicht so empfunden. Es gab keine Wahlempfehlung und auch keinerlei Druckmittel. Das haben wir ja schon anders erlebt. Sehr schön, weiter so!
Nicht gelungen fand ich die Versammlungsleitung von Herrn Vesper. Natürlich hat er ein souveränes Auftreten und ist auch in der Lage die Versammlung zu leiten, aber an manchen Stellen wird das leiten zum lenken. In diesen Momenten überschreitet er seine Kompetenzen und verliert seine Neutralität. Zudem mag seine joviale Art und Weise hier und da amüsant und belustigend sein, ich finde sie einfach unangemessen. Zu Recht wurde während der JHV von einem Mitglied angemerkt, dass es Herrn Vesper nicht zusteht über Anträge von Mitgliedern bewertende Kommentare abzugeben. Ich verstehe ebenso wenig, wieso Herr Vesper befugt ist, spontane Gegenanträge zu den eigentlichen Anträgen zur Abstimmung zu stellen. Wenn Anträge zur Tagesordnung gestellt sind, dann hat die Mitgliederversammlung über diese abzustimmen und zwar ohne, dass ein Versammlungsleiter sie vorher bewertet oder gar gegenteilige Anträge einbringt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen satzungskonform war. Ob die Anträge an sich sinnvoll waren ist eine andere Frage. Zum Glück waren sie in meinen Augen auch nicht von großer Relevanz für den Ablauf der JHV, allerdings rechtfertig dies nicht die gestrige Abhandlung dieser Anträge. Ich muss Herrn Vesper also nicht unbedingt nochmal als Versammlungsleiter haben.
Der Finanzbericht von Herrn Mamerow war ok, mehr nicht. Wie direkt vor Ort angemerkt, gehören die Zahlen dazu begleitend an die Wand geworfen. Als Laie frage ich mich zudem, ob es für die Ergebnisse aus der Berger Studie eben dieser bedurft hätte. Das was gestern vorgetragen wurde (zu kurze Finanzierung des Stadionumbaus, unflexible Planung die nur auf die 1.Liga ausgelegt ist usw.) sollte man auch mit gesundem Menschenverstand erkennen können. Letztendlich zeigen die Ergebnisse dennoch erneut auf, wie die Gremien auf breiter Front versagt haben. Alle diese Fehlentwicklungen hätte man bei entsprechender Sorgfalt sicherlich vermeiden können. Das Eingeständnis persönlichen Fehler war klug von Mamerow und hat ihm einige Bonuspunkte eingebracht. Ich persönlich nehme ihm auch ab, dass er aus diesen Fehlen gelernt hat und seine Arbeit als Vorstandsmitglied nun dementsprechend anders angeht. Ungeschehen macht das seine Fehler allerdings nicht. Aber eine zweite Chance sollte ihm durchaus zu stehen.
Der Bericht der Stadionkommission war erfreulich und erschreckend zu gleich. Die Auszüge wurden mit der notwendigen Sachlichkeit aber auch mit der erforderlichen Schärfe vorgetragen. Über die Aktenführung, Planung und Durchführung des Neubaus kann man allerdings nur immer und immer wieder den Kopf schütteln. Das die Firma Langenscheidt als Generalunternehmer laut Bericht alles korrekt abgerechnet hat, ist eine erfreuliche Nachricht. Hier hatte man ja auch manchmal das unterschwellige Gefühl, da könne irgendetwas nicht passen. Ich würde mir wünschen, dass nach der Prüfung durch den Ehrenrat, der gesamte Bericht, sollte dies rein rechtlich gesehen möglich sein, den Mitgliedern öffentlich zugänglich gemacht wird. Hier kann man wunderbar an die ersten zarten Ansätze der vielfach geforderten Transparenz anknüpfen.
Die VR Wahl war absolut ok. Man kann darüber streiten, ob 3 Minuten Vorstellungszeit ausreichend sind. Für mich persönlich haben die Fragebögen, die 3 Minuten am Dienstag und die gestrige Kurzvollstellung ausgereicht, um mir ein kurzes Meinungsbild über die Kandidaten zu machen. Vielmehr als ein Bauchgefühl kann man natürlich nicht entwickeln, zumindest bei den Kandidaten die einem völlig unbekannt sind. Ich wüsste allerdings nicht wie man das auf realisierbare Art und Weise ändern kann. 10 Minuten Sprechzeit für jeden? Dann explodiert die Veranstaltungsdauer. So richtig lösen kann man dieses Problem nicht. Der Ausgang der Wahl muss als deutliches Signal gewertet werden. Kein einziges altes VR Mitglied hatte auch nur ansatzweise die Chance auf eine Wiederwahl. Dafür zwei „Erneuerer“, zwei aus dem Sponsorenbereich und ein engagierter Forenuser, der mit Fussball ist Fansache bewiesen hat, dass ihm Engagmentzum Wohle von Arminian nicht fremd ist. Ein klare Ausspache für eine neues Gesicht des VR und somit auch für eine neue Arminia. Ich persönlich bin mit dem Ausgang der Wahl, bis auf Herrn Köster, den mag ich persönlich irgendwie nicht, recht zufrieden. Auch wenn es nur drei meiner Wunschkandidaten geschafft haben. Ich wünsche den Verwaltungsräten nun ein glückliches Händchen. Ich muss zugeben, ich habe ein wenig Angst davor, dass da evtl. offene persönliche Rechnungen beglichen und alte Wunden abgearbeitet werden sollen. Die JHV 2009 ist sicherlich noch nicht bei allen Beteiligten vergessen. Ich setze da aber auf die Vernunft der Gewählten und erhoffe mir eine konstruktive, ehrliche Arbeit bei der das Wohl des Vereins den persönlichen Interessen deutlich übergeordnet wird. Ansonsten begehen die neuen Leute die Fehler der Alten erneut.
Warten wir es ab. Bau auf Blau, Stadiongesellschaft usw. - es bleibt spannend. So oder so macht Arminia Spaß!
Die Zahlen laut NW Ticker:
1. Wahlgang - 549 gültige Stimmen, 2 ungültig (> 275 gewählt, < 55 ausgeschieden)
Straetmanns 471
Lauritzen 367
----------------
Erdmann 271
Geilhaupt 199
Köster 194
Meyer 170
Heidrich 159
Klingenhagen 152
Strathmann 144
Jander 122
Schwede 121
Henrichsmeyer 117
Garstecki 82
----------------
Lohmeier 38
Meller 27
Schröder 17
Sprick 14
Knaup 10
2. Wahlgang - 463 gültige Stimmen, 5 ungültige (> 232 gewählt, < 92 ausgeschieden)
Erdmann 266
----------------
Geilhaupt 167
Köster 160
Klingenhagen 137
Meyer 124
Heiderich 113
Strathmann 108
----------------
Jander 87
Schwede 80
Henrichsmeyer 75
Garstecki 42
3. Wahlgang - 383 gültige Stimmen, 4 ungültige
Geilhaupt 174
Köster 152
----------------
Klingenhagen 125
Heiderich 110
Strathmann 103
Meyer 83
Im Nachhinein kann man sagen, dass auch ein Wahlgang gereicht hätte. Auffällig das Rolf Olaf Meyer von Wahlgang zu Wahlgang verloren hat. Im 1. Wahlgang noch knapp hinter dem begehrten 5. Platz, im 3. dann nur noch Letzter.
Sollte dieser Antrag bereits vor der Veranstaltung am Dienstag da gewesen sein, so hat Herr Lütkemeier die beiden Wahlverfahren hat am Dienstag vorgestellt. Der Verein präferiert folgendes Procedere: Ein Wahlzettel auf dem alle 19 Kandidaten notiert sind und auf dem jedes Mitglied bis zu 5 Kandidaten ankreuzt.
Ein Alternativvorschlag, der wohl eingereicht wurde, soll vorsehen, dass es für jeden Kandidaten eine einzelne Wahlrunde gibt, bei der auf einem Wahlzettel Ja oder Nein angekreuzt wird. So wie ich es verstanden habe, ziehen dann logischerweise die 5 Kandidaten mit den meisten Ja Stimmen in den VR ein.
Wie gewählt wird, ist mir persönlich egal. Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen den beiden Varianten. Wenn doch, möge man mich aufklären.
Original von Lela
Mein Gott, ist Demokratie anstrengend. Das Spiel "aus 20 mach 5" ist gar nicht so ohne. Mein Gesamteindruck war positiv, alle Kandidaten waren zumindest rhetorisch auf recht gutem Level.Ansonsten bin ich noch am basteln, was mein Wunsch-VR angeht. Aber ich glaube, anhand der Publikumsreaktionen konnte man schon erkennen, dass die alten VR-Mitglieder nicht mehr gewünscht sind. Einige der neuen Gesichter kamen dagegen sichtlich gut an und versprechen den dringend benötigten frischen Wind.
Emotional hätte ich schon meine Lieblingskandidaten, das sind aber ausgerechnet die, die am wenigsten aus dem BWL-Bereich kommen ("Richter" Straetmanns, "Polizist" Köster, "Kultfigur" Schwede :D). Und Wirtschaftsfachleute wären auch nötig (gute Mischung hier wäre evtl. unser NoFAte/Alexander Geilhaupt).
Die Mischung macht’s. Ein VR der nur aus geballter Wirtschaftskompetenz besteht, bietet immer auch die Gefahr den Blick für andere wichtige Dinge zu verlieren. Auch wenn du es wahrscheinlich anders meinst, ich finde der Smilie bei Schwede kann weg. Das erscheint mir eine ernsthafte Kandidatur mit ernsthaften Ideen zu sein. Diese kann man interessant und gut oder aber unwichtig und schlecht finden, insofern muss man seine mögliche Wahl ganz nüchtern betrachten. Nur aus Spaß sollte man ihn nicht wählen, aber zum Glück hat er ja auch Inhalte anzubieten, die überzeugen.
Nach nochmaligen Überlegen stehen drei von fünf Kandidaten für mich fest:
Lauritzen
Schwede
Straetmanns
Lauritzen nehme ich mittlerweile einfach ab, dass er sich als normales Mitglied und nicht als Schüco-Lakaie bewirbt. Der Verzicht auf den AR-Posten reicht mir persönlich dafür als glaubwürdiger Beleg. Von seinen persönlichen Eigenschaften sollte er daher ein Gewinn für den Verwaltungsrat sein.
Schwede hat für mich in seinem Fragebogen viele richtige Dinge gesagt und gestern eindrucksvoll bewiesen, dass die Kandidatur für ihn keine Jux-Nummer ist. Er ist und bleibt ein Unikum und ich hoffe die Mitglieder trauen sich, ein wenig Farbe in Arminias Vereinsleben zu wählen. Er wird sicherlich interessante Ansätze einzubringen haben, die den Verein durchaus nach vorne bringen können. Die von ihm genannte Kreativität kann ein kleiner Verein wie Arminia immer gebrauchen. Zudem sehe ich keine Problem mit der notwendigen Ernsthaftigkeit. Für einen Scherz ist ihm Arminia doch viel zu wichtig. Der wird ganz gewiss die nötige Reife an den Tag legen.
Besonders wenn man zusätzlich einen Vermittler wie Straetmanns dabei hat. Straetmanns hat in den letzten Monaten einfach bewiesen, wie er gut er darin sein kann, verschiedene Parteien (zumindest in der Öffentlichkeit) in der Balance zu halten und zu einen. Dabei verliert er jedoch nie an Profil und ist somit für jede Art der Zusammensetzung des VR perfekt geeignet. Ebenso ist er mit dieser unaufgeregten, vermittelnden Art dafür prädestiniert den Verein im Aufsichtsrat zu vertreten.
Die Mischung der Drei gefällt mir persönlich schon mal super gut. Es werden unterschiedliche Stärken, Sichtweisen und Biographien abgedeckt, die in ihrer Zusammenarbeit sicherlich sehr spannende Arbeitsergebnisse erzielen können. Gerade die Unterschiedlichkeit finde ich hoch spannend. Wobei ich betonen will, dass ich allen drei zutraue, diese Unterschiedlichkeiten in konstruktive Bahnen zu lenken.
Die anderen zwei Plätze werden von mir aus den folgenden vier Leuten besetzt: Euscher-Klingenhagen, Geilhaupt, Heiderich, Jander.
Original von distro
Viel bezeichnender war für mich, dass die Leute aus dem Präsidium grundsätzlich ausgebrannt und leer ausschauten (wohl auch kein Wunder, bei der vielen Arbeit - die waren einfach zu müde zum applaudieren?!)
Ehrenrat und Präsidium haben sich in meinen Augen fair gegenüber den Kandidaten verhalten. Ich war mir vorher nicht ganz sicher, ob sie nicht doch eine offene oder versteckte Wahlempfehlung ausprechen werden. Gestern Abend wurden doch aber alle Kandidaten sehr gleich behandelt. Das war begrüßenswert.
Original von distro
Die Frage ist jetzt nur, warum Lauritzen auf einmal seine Liebe für den e.V. entdeckt hat. Schließlich ist er dafür ja extra Mitglied geworden, nachdem er zuvor betont hatte, dass er kein Amt im Verein anstrebt.
Dem Fragebogen zufolge ist er bereits mehr als 3 Jahre Mitglied bei Arminia. Ansonsten sehe ich es so wie Schnapper. Der Wunsch in verantwortlicher Position bei Arminia mitzuwirken, kann durchaus während der intensiven letzten Monate entstanden sein. Auch andere Redner haben ihre Kandidatur damit begründet. Durch den Verzicht auf die Entsendung n den AR, so er denn gewählt wird, sollte man ihm zumindest zugestehen, dass es ihm tatsächlich um ein Engagment als Arminia-Mitglied und weniger als Schüco-Mitarbeiter geht. Insofern macht es ihn auch vergleichbarer mit den anderen Kandidaten.
Meine Listen sehen so nach der Veröffentlichung der Fragebögen und dem heutigen Abend so aus (Reihenfolge innerhalb der Liste sagt nichts über Vorlieben aus):
Haben mir gut gefallen
Jörn Euscher-Klingenhagen
Alexander Geilhaupt
Arndt Heiderich
Frank Jander
Thomas Lauritzen
Charles Schwede
Friedrich Straetmanns
Nicht toll, aber auch nicht unwählbar
Peter Garstecki
Olaf Köster
Klaus Meller
Sabine Strathmann
Werde ich persönlich sicher nicht wählen
Dr. Andreas Erdmann
Rolf Henrichsmeyer
Wolfgang Lohmeier
Rolf Olaf Meyer
André Schröder
Olaf Sprick
Andreas Stühmeier
Michael Welscher
Original von OhLeoIsoaho
der von ZZ-Hacker war ja einer der eloquentesten!
Und sein Fragebogen gehört auch zu den Besseren.
Insgesamt ist es aber einfach schön, dass wir Mitglieder überhaupt mal eine Wahl haben. Und gerade die bunte Mischung der Kandidat macht es möglich einen spannenden, funktionsfähigen VR zu wählen. Man kann sich da wirklich spannende Zusammensetzungen vorstellen, die sich gegenseitig in ihrer Arbeit befruchten. Geilhaupt, Lauritzen, Jander, Schwede, Straetmanns wäre beispielsweise eine Kombination in der alle die verschiedensten Facetten repräsentieren würden. Das gefällt mir.
Bei Straetmanns schließe ich mich euch an. Der tut mit seiner ausgleichenden Art jeder VR Besetzung gut.
Respekt, Herr Lauritzen! Die Entscheidung bei einer Wahl in den VR auf eine mögliche Entsendung in den Aufsichtsrat zu verzichten, da Schüco dort bereits vertreten ist, gibt ihm einen ganz schönen Schub Glaubwürdigkeit.
...weil sie ansonsten viel zu kurz wären.
Die von Ziege geforderte Gedul mit der jungen Mannschaft wird hier ja vorbildlich gelebt.
Original von Grillemeier
Ein Insider? Warum?
Zum Abschluss haben Ziege, Santelli, Himsl, Neuville und Schnitzmeier die Chronik "!00 Jahre Leidenschaft" als Begrüßungsgeschenk bekommen. Ziege fand das Titelfoto sehr amüsant und meinte "es wäre doch geil, wenn man hinbekommen würde, dass alle mal so ins Stadion kommen". Christian Venghaus wies dann drauf hin, dass das Foto von einem Spiel gegen Bochum sei und man ja im Februar versuchen könne eine solche Aktion irgendwie umzusetzen.
[Blockierte Grafik: http://www.werkstatt-verlag.de/sites/default/files/4790.jpg]
Original von JonnyHey47
Der von Schnitzmeier utopisch hoch angesetzte Zuschauerschnitt von 15.000 scheint wohl doch nicht kritisch hinterfragt worden zu sein? Wie ich das heute in den Zeitungen gelesen haben, war das ja ein richtig harmonischer Abend. Wollen wir hoffen, dass diese gute Stimmung auch nach dem Pokalspiel noch Bestand hat.
Der Zuschauerschnitt wurde zweimal angesprochen. Beim ersten Mal hat Schnitzmeier bestätigt, dass es sich um ein sehr sportliches Ziel handelt, er aber davon ausgehe, dass dieses Ziel zu erreichen sei, wenn der Funke überspringt. Etwas später gab es dann noch die Nachfrage, was den passiere würde, wenn man den Schnitt doch nicht erreicht. Richtig konkret ist Schnitzmeier nicht geworden, hat jedoch klargemacht, dass es immer möglich sei und auch sein muss, ausbleibende Einnahmen zu kompensieren. Letztendlich konnte man nicht heraushören, ob die 15.000 vorm Vorgänger gesetzt wurden oder evtl. so gar nicht in der Planung angegeben sind und nur aus Gründen der positiven Vermarktung rausgehauen wurden. Wie bei vielen anderen Sachen können wir das wohl erst etwas später beurteilen.
Schnitzmeier fand ich aber ganz ok, wenn man natürlich auch an so einem ersten Abend nicht viel falsch machen kann. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, dass er sich relativ klar darüber ist, dass die Zuschauerzahlen auf der Alm im Gesamten und auf der Ost im Speziellen ein wichtiges Thema sind, dem er sich wohl intensiv annehmen wird. Im Gegensatz zu seinem Vor-Vorgänger war da von einer "Problem aussitzen"-Mentalität nichts zu spüren. Viel mehr mich wirkte das auf mich so, als sei ihm durchaus bewußt ist, dass die 15.000 nicht von alleine erreicht werden, sondern da harte Arbeit hintersteckt.
Erster Fingerzeig war für mich, die sehr erfreuliche Nachricht, dass (bis auf Ausnahmen) die Sektorentrennung zur neuen Saison aufgehoben werden soll. Schnitzmeier sprach da vom „Wohlfühlfaktor, der eher gegeben ist, wenn man sich im gesamten Stadion frei bewegen kann“. Das kann ich absolut unterstreichen. Der Punkt gefällt mir sehr. Zudem hat Schnitzmeier betont, dass die Alm viel besser ist als ihr Ruf und es nun daran sei, dass Image etwas aufzupolieren. Zu einer möglichen Betreibergesellschaft wurde nichts gesagt, außer dass es zum jetzigen Zeitpunkt eben nichts zu sagen gäbe was spruchreif ist.
Das Trainerteam machte einen netten Eindruck. Ziege, wie oben schon gesagt, überlegt, souverän und an den geeigneten Stellen locker und für einen kleinen Scherz gut. Manchmal driftet er aber ein bißchen in Richtung Schwafelei ab. Seine einleitenden Worte in Bezug auf die großartige Einheit aller Beteiligten in Sachen Kampf um die Lizenz, ist so ein Beispiel. Ein Kampf war das natürlich, aber doch mit sehr, sehr vielen Reibungspunkten und einer Menge Konflikte. Nun gut, ist ja auch nicht seine Baustelle. Was das Sportliche angeht, so betonte er nochmals, dass er sich wünschen würde, wenn die Zuschauer Geduld mit der Mannschaft haben und auch Rückschläge hingenommen werden. Auf kritische Anmerkungen hin verteidigte er sein Interesse an Sako ruhig aber vehement.
Die beiden Co-Trainer Santelli und Hirmsl haben gezeigt, dass sie nicht auf den Mund gefallen sind und vermittelten ziemlich genau zu wissen was sie wollen. Die haben mir gefallen und konnten auch mehr als zwei Sätze geradeaussprechen. Im Vergleich zu solch Leuten wie z.B. Brehme oder Kohler sind das echte Intelligenzbolzen wie mir scheint. Aber auch hier gilt, dass man an so einem ersten Abend natürlich nicht viel falsch machen kann.
Insgesamt wohl der Fan- und Mitgliederabende mit der meisten Harmonie in der letzten Zeit. Aber das darf ja auch mal sein und tut allen ganz gut.
Edit: Am 22. Spieltag im Februar gegen Bochum müssen wir dann alle mit Mantel und Hut auf die Alm. 
Original von Lippe-Korty
Nach wie vor liegt ihr falsch.Ich wollte von NoFate nur wissen was er mit schon umgesetzt meint?
Da ihr aber völlig blind gegenüber meinen Posts seid und da nur gegen an bashen wollt um euch zu profilieren, verdreht ihr euch das zurecht.
Fate schrieb auf Torte seine Idee das sie umgesetzt ist.
Daraufhin meine Frage: Was umgesetzt ist??
Darauf habe ich keine Antwort hier gelesen, ihr etwa??
Er schreib lediglich das die Redaktion wohl nichts gegen ganzseitige Anzeigen hätte, aber das dies dadurch umgesetzt ist sehe ich noch nicht.
Ihr etwa???
Jungs jungs jungs......
Ich will dann auch noch mal. Wo steht was von bereits umgesetzt? Und selbst deine Frage drehst du dir im Nachhinen so, dass sie dir besser in deine verquere Argumentation passt. Im Original sah das so aus:
Original von NoFate1971
Torte: Fantastische Idee. Das wird umgesetzt.
Original von Lippe-Korty
Das wird umgesetzt, habe ich was verpaßt?
Deine Wortklauberei ist unsinnig. Ist doch nicht so schlimm, dass du es zunächst überlesen oder nicht gleich verstanden hast wie NoFate auf tortes Idee angesprungen ist. Aber im Nachhinein die Worte zu verdrehen ist zumindest merkwürdig. Was willst du damit bezwecken?
