Beiträge von MonkeyMan

Idioten gibt es leider überall. Sowas wird natürlich aussortiert.

Dann hätten wir ja schon den ersten Kandidaten für ein oppositionelles Schattenkabinett in drei Jahren.

Im Zuge der Diskussion, um die neue Tribüne kam man zumindest darauf zu sprechen, dass die neue Haupttribüne gegen den KSC ziemlich leer war. Es gab auch eine Wortmeldung dazu, die in Richtung zu hohe Eintrittspreise, keine Chance für spontane Besucher, verbilligte Karten im Abstiegskampf auf der Ost u.ä. ging. Kentsch verwies allerdings darauf, dass jeder dem die Osttribüne zu teuer ist, auch noch auf Block A oder B untergekommen wäre. Zu möglichen Sonderaktionen für die letzen Heimspiel sagte er, dass dies nicht einfach so ginge, da man die Preise im Vorfeld mit der DFL abstimmen müssten.
(Super Zuruf aus dem Saal an der Stelle: "Dafür gibt es doch Faxgeräte.")

So, wie ich gerade merke wurde das Thema Stehplätze konkret also nicht angesprochen.

Als bekannt wurde, dass Mamerow treibende oder besser gesagt ausführende Kraft bei der Marketingpositionierung ist, war ich auch sehr überrascht. Sein fannahes, positives Image hat für mich auch einige Kratzer abbekommen.

Die Abnicker nerven in der Tat und der Abstimmungsprozess ist eine Farce. Die Logonummer wäre um ein Haar durchgegangen. Leider fehlte da in der Tat die Absprache zwischen den beiden Flyerparteien (neben dem angesprochenen mit den Fragen, gab es auch noch einen der Initiative http://www.unser-dsc.de) und sicherlich hätte man auch noch mehr Leute mobilisieren müssen. Für mich war es aber zum Beispiel völlig überraschend, dass der Vorschlag zur Abstimmung überhaupt kam. Naja, aus Fehlern lernt man und wenn man es schafft, die Logothematik auch im nächsten Jahr in den Köpfen präsent zu machen, wird es eben dann gekippt.

Zum Logo wollte ich aber noch fairerweise anmerken, dass nicht der Entwurf des Logos ein Jahr gedauert hat (wie hier angemerkt), sondern sich die ganze Findung der Markingstrategie über diesen Zeitraum erstreckt hat.

Die wurden doch kontrolliert. Ich musste meinen Ausweis beim Zugang zum Saal vorzeigen und mich in eine Liste eintragen sowie unterschreiben.

Zumal Mamerow die Summe von 50.000 für die ganze Kampagne in den Raum warf. Ich hatte befürchtet, dass dort viel mehr Geld verpulvert worden wäre und es deswegen kein zurück geben würde. Bei dieser Summe und dem heutigen Voting wäre die einzig vernünftige Lösung, dass Ding zurück zu nehmen. Allein glauben mag ich daran nicht.

Zum Logo bleibt festzuhalten, dass während der Mitgliederversammlung ein Antrag gestellt wurde der vorsah, eine Abstimmung darüber, ob das Logo weiterhin verwendet werden darf, auf die Tagesordnung zu bringen.

Um dies auf Tagesordnung zu hieven, hätte es eine 3/4 Mehrheit bedurft. 67% waren dafür, dass über das Logo abgestimmt werden soll. Leider knappe 8% zu wenig. Die Wahl gegen das Logo wäre natürlich locker durchgegangen, da ich vermute, dass da dann eine einfache Mehrheit gereicht hätte.

Ansonsten war es erstaunlich, dass sich Schwick einem Flyer mit offenen Fragen, der im Vorfeld verteilt wurde, gestellt hat und dies auch ausführlichst diskutiert wurden.

Frage 1: Wie hoch ist die offenbar "millionenschwere" Abfindung für Ex-Trainer Middendorp?

Frage 2: Warum wurde die Verlängerung des Vertrages mit R. Saftig erst bekannt gegeben, aber später für unwirksam erklärt? Wie hoch ist die Abfindung für Saftig?

Frage 3: Warum wurde die Mannschaft nach den z.T. katastrophalen Leistungen in der Hinrunde zur Winterpause nicht verstärkt?

Frage 4: Warum soll der Vorstand nicht mehr ehrenamtlich arbeiten dürfen (s. beabsichtigte Satzungsänderung)? In welcher Höhe sollen die Tätigkeiten vergütet werden?

Frage 5: Warum steht Herr Kentsch erneut als Vorstandsmitglied zur Wahl? Diese Doppelfunktion in Verein und KgaA war nur als Übergangsösung gedacht.

Frage 6: Wer hat die Saftig-Fax-Affäre zu verantworten?

Frage 7: Wie teuer wird die neue Haupttribüne wirklich? Wie viele Kauf-Interessenten gab es für die Sky-Offices? Warum wurden sie dann doch nicht verkauft? Wie werden die ursprünglichen eingeplanten Einnahmen von ca. 6 Millionen Euro ausgeglichen?

Frage 8: Wieso wurde die bauliche Fehlkonstruktion der Gästetribüne abgestritten? Wer hat diese abgenommen? Wer zahlt die Korrekturarbeiten?

Frage 9: Warum wurde das neue Logo und der Markennahme ohne Mitglieder-Akzeptanz bzw. Befragung mitten in der Saison eingeführt? Wer ist verantwortlich? Wie teuer war dieses?

Über alle diese Punkte gab es wie oben gesagt ausführliche Diskussion. Ich fand es erstmal sehr gut, dass sich der Vorstand allen diesen Punkten gestellt hat. Um zu sagen, was im Einzelnen bei rum kam, ist es mir jetzt zu spät. Die Logofrage führte zur oben genannten Abstimmung. Danach kam es zu einer wahren Abstimmungsorgie, in der sich seriöse und und unseriöse Beiträge von beiden Seiten abwechselten ("wir müssen doch morgen alle arbeiten, herr präsident stoppen sie den quatsch", "ich fordere ab nun geheime abstimmungen").

Schade, war für mich persönlich noch, dass die Versammlung sich nicht dazu durchringen konnte, die Wiederwahl jedes Vorstandsmitglied einzeln durchzuführen. Somit hätte man nur etwas gegen Kentsch Dopplefunktion tun können, indem man alle abgewählt hätte.

Am Ende bleibt das Fazit, dass alle Vorständler drei Jahre weitermachen dürfen, aber wohl einen gehörigen Schuss von den Bug bekommen haben.

Da Rostock dreimal zugelangt hat, sind wir (mal wieder) die fairste Mannschaft zurzeit. Auch wenn es nichts bringt, finde ich es immer wieder beeindruckend mit welcher Konstanz wir diese Wertung seit Jahren dominieren.

Wei weiß, wer weß. Am Ende wird das ein Abstiegsendspiel am 10. Mai.

Zitat

Original von Anturios
Es heißt übrigens "Deutscher Sport-Club", nicht "Deutscher Sport Club"

Wenn schon klugscheissen, dann bitte richtig.

Laut Satzung heißt es Deutscher Sportclub.

Es wird sicherlich früh genug klar werden, wer dahinter steckt. Die Initiative ist doch aber für alle da. Und derjenige der die URL reserviert hat, hat das natürlich nicht im Alleingang gemacht. Es wird doch darauf hingewiesen, dass es sich um mehrere Fanclubs und Personen handelt. Wer Bock hat, soll einfach mitmachen. Alles andere wird sich schon finden.

Bitte 1:1 in den Lohfrau -Thread kopieren.

Off-Topic:
Dem TBV Lemgo ist doch gar nicht der ganze Artikel gewidmet. Der Artikel behandelt wohl eher die traditionelle Verwurzelung des Handballs in OWL mit Fokussierung auf GWD Minden, TuS -N-Lübbecke und eben auch Lemgo. Interessant ist die brandeins-Ausgabe dennoch.

Aber hinterher dann bitte nicht wieder darüber meckern, dass andere Vereine bei ihren Stadien von öffentlicher Seite unterstützt werden und wir nicht.

Die kann man doch gar nicht erkennen, da sie abgedeckt sind.

Weil sie mit seiner Arbeit zufrieden sind?

So eine noble Geste traue ich den Verantwortlichen, die ich eigentlich sehr schätze, selbst bei Arminia nicht zu. Den ganzen Aufwand für lediglich drei Heimspiele? Glaube ich nicht, beweisen kann man aber leider nichts.

Ich freue mich aber über dein ausgesprochen positives Menschenbild. Finde ich gut. Dein letzter Absatz hört sich zumindest schlüssig an und die Anmerkung, dass man das alles gar nicht in einem Monat bewerkstelligen kann, lässt mich auch zumindest grübeln, ob ich mit meinen Einschätzungen wirklich richtig liege. Vielleicht bringt die Zukunft ja noch gewinnbringende Erkenntnisse. Insofern biete ich an dieser Stelle ein Remis an.

Könnte ein schöner Thread werden. Und ich habe da gleich mal eine Frage an dich. Im Uli-vs.-Fans-Thread kam ja das Thema Kapelle auf.

Zitat

Original von ALMVETERAN1967
Das is ja selbst in Bielefeld angenommen worden, in jenen glücklichen Oberligatagen, ohne Kommerz und als alles so viel besser war . Waren die nich aus Verl damals....kultige Geschichte.

Ich bin zur OL-Zeiten auch mehr oder weniger regelmäßig auf der Alm gewesen und krame nun schon seit einem Tag in meinem Gedächtnis rum, kann aber nichts finden. Waren die wirklich auf'm Block oder meinst du die Halbzeit-Kapellen die über den Platz gestiefelt sind?

Nachtrag zu anturios und meiner zweiten Antwort:

Puzzle-Teil 1: Beschwerden der Gäste nach zwei Heimspielen im Internet, Diskussion in diversen Foren, Presse greift das Thema am Rande auf -> Problematik kommt irgendwie beim Verein an

Puzzle-Teil 2: Der Block wird verändert (Wellenbrecher, Aufgänge etc.), das Problem wird von Arminia allerdings immer noch als keines dargestellt

Puzzle-Teil 3: Nachdem HSV-Spiel erreichen den Verein handfeste, offizielle Beschwerden. Meinem Wissen nach, haben die anderen Gäste bzw. deren Fanorganisationen nie etwas Offizielles in Richtung Arminia geschickt. Insofern kann das HSV-Spiel durchaus als Wendepunkt angesehen werden.

Puzzle-Teil 4: Der Block wird komplett demontiert und neu aufgebaut, obwohl ja schon Veränderungen vorgenommen wurden.

Diese Puzzle-Teile fügen sich bei mir zu dem Bild zusammen, dass Arminia erst versucht hat das Problem mit einer kleinen Lösung beiseite zu schaffen, anstatt direkt mit großen, richtigeren Lösung zu arbeiten. Es sei dir erlaubt, das anders zu sehen.

Allerdings steht bei deiner Variante, so ich sie denn richtig verstehe, für mich aber nach wie vor die große Frage im Raum, warum überhaupt erst am Block rumgedoktort wurde, wenn die Pläne für einen „Neubau“ doch schon da waren und nur nicht nach außen getragen wurden.

Zitat

Original von Anturios

Das Hamburg-Spiel war am 06.10.

Respekt an den Verein, dass man innerhalb eines Monats einen solchen Umbau planen, genehmigen und die Genehmigung rechtswirksam werden lassen kann. Schon allein der baubehördliche Aufwand ist nicht in dem Monats-Zeitraum machbar.

Da habe ich keine Ahnung von. Aber warum hat man denn erst die Variante Nummer 1 gewählt, wenn man schon länger den kompletten Umbau plante? Eigentlich wusste man schon nach den ersten beiden Spielen Bescheid und hat versucht sich sowohl bautechnisch als auch rethorisch irgendwie daraus zu winden. So sehe ich das. Ein offenes Eingeständnis hätte ich weitaus besser gefunden, zumal man sich dann eventuell den Umbau Nummer 1 hätte sparen können. Jetzt ist es so wie es ist und unterm Strich bleibt für mich, dass man nun wenigstens den Fehler korrigiert. Das finde ich gut. Die Art und Weise wie die ganze Problematik kommuniziert wurde nicht.