Beiträge von MonkeyMan

Wieso das? Weil derjenige der City gekauft hat, schon mal Liverpool haben wollte oder weil er mal Regierungschef Thailands war?
Ich sehe keinen Unterschied bei den Vereinen was die Finanzkraft angeht, falls du mit deinem Querverweis auf die Bayern darauf hinaus wolltest.

Zitat

Original von ete
Viel geiler ist, dass wir die letzten sind die England im Wembley Stadion besiegt haben und die Ersten sind, die Sie im Wembley Stadion wieder geschlagen haben. Dieser Stachel wird tief bei den Engländern sitzen.

Die sind das doch nun wirklich langsam gewohnt, dass sie gegen uns in London verlieren. Schließlich hat Deutschland die letzten 5 Spiele hintereinander dort gewonnen. Im Übrigen bringt uns der nächste Sieg endlich eine positive Auswärtsbilanz gegen England. Kleiner Statistikausflug:

22.08.2007 London England - Deutschland 1:2 (1:2)
07.10.2000 London England - Deutschland 0:1 (0:1) WM-Qualifikation
26.06.1996 London England - Deutschland 6:7 (1:1) EM-Halbfinale
11.09.1991 London England - Deutschland 0:1 (0:1)
13.10.1982 London England - Deutschland 1:2 (0:0)
12.03.1975 London England - Deutschland 2:0 (1:0)
29.04.1972 London England - Deutschland 1:3 (0:1) EM-Viertelfinale
30.07.1966 London England - Deutschland 4:2 (1:1) WM-Endspiel
23.02.1966 London England - Deutschland 1:0 (1:0)
01.12.1954 London England - Deutschland 3:1 (1:0)
04.12.1935 London England - Deutschland 3:0 (1:0)
13.03.1909 Oxford England - Deutschland 9:0

6 Niederlagen - 6 Siege, zuletzt 6 Siege in 7 Spielen, davon die letzten 5 hintereinander.

Ich denke mit umschneiden ist da nichts, da es bei Übertragungen mit knapper Zeitspanne zischen Abpfiff und TV-Austrahlung durchaus sein kann, dass der Kommentator seinen Murks live zur gerade ablaufenden MAZ über den Äther schickt. Oder täusche ich mich da?

Entschuldigen tut das die peinliche Zidan-Nummer natürlich nicht!

Was ist bei uns mit der Alm schlimm?

Laut einer dpa-Meldung wurden folgende Mengen an Dauerkarten abgesetzt:

50.549 -> Borussia Dortmund
43.935 -> FC Schalke 04
37.000 -> Bayern München
33.000 -> Hamburger SV
26.600 -> Eintracht Frankfurt
25.000 -> VfB Stuttgart
25.000 -> Werder Bremen
25.000 -> 1. FC Nürnberg
18.400 -> Karlsruher SC
16.000 -> Bayer Leverkusen
15.300 -> Hannover 96
13.500 -> Hertha BSC
12.200 -> MSV Duisburg
12.000 -> Arminia Bielefeld
09.500 -> VfL Wolfsburg
06.500 -> VfL Bochum
05.000 -> Energie Cottbus
03.500 -> Hansa Rostock

...hat bei mir eine peinliche Bildungslücke geschlossen, da ich bisher nicht wusste, dass die Simple Minds aus Schottland sind, hatte sie bisher für Engländer gehalten. Macht sie aber sympathisch.

Die Blöcke sind nicht voneinander getrennt bzw. waren es bisher nie. Es sollte kein Problem sein, wenn ihr zusammen stehen wollt.

Zitat

Original von Indernet
und aus dem Grund habe ich dieses Jahr erst gar nicht angefangen Tour de France zu gucken aber eben auch , weil bekannt geworden ist, dass gedopt wurde..

Fußball schaust du aber noch gerne, obwohl in den Neunzigern systematisches Doping bei Juventus Turin betrieben wurde? Oder hast du als Konsequenz nur die Serie A boykottiert? Und da ich so gerne mit Links um mich schmeisse, hier ein weiterer.

Doping im Fußball

Zitat

Original von Arminia Star
ARD & ZDF haben genau richtig gehandelt. Solange man mit Radsport gutes Geld verdienen kann, solange wird gedopt. Da muss dann auch mal hart durchgegriffen werden. Zu Sat.1 muss ich nicht viel sagen. Die hätten die Tour genauso boykottieren müssen. Aber Geld ist ja wichtiger. Ich hoffe das wird als Eigentor entlarvt.

Gerne auch noch mal hier. Die Öffentlich-Rechtlichen haben jahrelang von der Tour profitiert, haben sogar Radteams gesponsert, Exklusivverträge mit Ullrich und Co abgeschlossen und schwingen jetzt die Moralkeule. Ihr eigener unkritischer Umgang mit der Thematik bleibt dabei außen vor. Es ist doch ein schlechter Treppenwitz, wenn Kristin Otto im ZDF irgendwelche moralischen Forderung gegenüber dem Radsport verliest.

Das natürlich auch in anderen Sportarten auf Teufel komm raus gedopt wird, diese aber bei den ÖR gern gesendete Events sind, hatte ich ja schon im TV-Verblödungsthread erwähnt. Gerne gebe euch aber hierzu noch einen weiteren Link zu einem passenden Kommentar:

Auf dem hohen Ross - Kommentar aus der ZEIT zum Ausstieg der ÖR

Am oder neben dem Kunstrasenplatz? Ich weiß nur, dass die Stellfläche für die Ü-Wagen und anderes Mediengedöns erweitert wird bzw. werden muss. Eventuell hat es damit etwas zu tun.

Edit: Mist, zu langsam.

01. Bremen
02. Bayern
03. Schalke
04. Stuttgart
05. Bielefeld
06. HSV
07. Dortmund
08. Leverkusen
09. Nürnberg
10. Wolfsburg
11. Karlsruhe
12. Hannover
13. Berlin
14. Frankfurt
15. Bochum
16. Rostock
17. Cottbus
18. Duisburg

Hat eine Signatur, deren Sinn sich mir nicht erschließt.

Nicht nur die Tour, der ganze Leistungssport besticht durch seine Scheinheiligkeit. Ich schiebe mal noch einen Link eines, in meinen Augen, sehr passenden Kommentars hinterher.

[URL=http://www.tagesspiegel.de/sport/Doping-R…art2650,2342701]Doping im Radsport - Das Reinheitsgebot[/URL]

Die Öffentlich-Rechtlichen sind jahrenlang unkritisch mit dem Doping-Thema umgegangen. Die ganze Sache ist mehr als scheinheilig und unsinnig. Die ÖR erheben sich zur moralischen Instanz über eine ganze Sportart. Was soll das? Mit welchem Recht?

Konsequenterweise sollte man die Übertragung der folgenden Sportarten unterlassen:

Fußball, Olympia in Peking, Schwimmen, Leichtathletik, Langlauf, Biathlon...

Die Liste sich beliebig fortsetzten. Überall spielt Doping eine Rolle, überall gibt es positive Dopingfälle zu beklagen. Wir reden über profitorientierten Leistungssport, da wird nun mal beschissen.

Gut das wir den Radsport haben, um kräftig draufzuhauen. Lenkt so schön von allem anderen ab.
Dann geht uns es doch gleich viel besser, wenn wir fasziniert sind von neuen Fabelweltrekorden der Thorpes dieser Welt, wenn wir Behles Erläuterungen lauschen, warum die Evi nichts dafür kann. Systematisches Doping bei Olympique Marseille und Juventus Turin in den 90ern, ach komm, will ich nichts von wissen. Wie der österreichische Skiverband ist mittlerweile zu dem Schluß gekommen, dass es während Olympia 2006 Blutdoping von österreichischen Biathleten gab? Okay, aber das sind Österreicher. Turbo-Disl, der Ricco oder die kleine Glagow sind Deutsche, die machen sowas nicht.

Das ist doch alles moralingetränktes Schwarz-Weiß denken.

EDIT:
Und wer sagt, Doping bringe nur in stark ausdauerbetonten Sportarten etwas, kann sich ja mal dieses extreme Gegenbeispiel durchlesen:

[URL=http://sport.guardian.co.uk/open2007/story/0,,2129525,00.html]Doping im Golf I[/URL]
[URL=http://sport.guardian.co.uk/open2007/story/0,,2129303,00.html]Doping im Golf II[/URL]

Eine Tribüne gleicher Bauart hält in Fürth doch auch schon seit Jahren. Ist zwar billig und häßlich, aber eben auch pragmatisch. Finde ich okay.

Nein ich arbeite nicht beim WDR und ich habe auch nicht gesagt, dass ich das Prinzip der Gewinnmaximierung ablehne, sondern es lediglich ins Spiel gebracht, um den Unterschied zwischen den allg. Rundfunkgebühren und Premiere zu verdeutlichen. Insofern bin ich in Deutschland auch nicht fehl am Platz. Arminen-Stefan aber vielleicht, da er ja kein Freund der Rundfunkgebühren ist, die ja aber nun mal auf den Gesetzen und Rechtsvorschriften unseres Staates beruhen. Dies ist natürlich nur als kleine Spitze gegen dich zu verstehen, aber du hast ja angefangen mit fehl am Platz.

Eine kritische Auseinandersetzung mit den Öffentlich-Rechtlichen ist ja durchaus angebracht, schließlich ist es mehr als fraglich welchen Zweck Sendungen wie ‚Marienhof’ oder ‚Verbotene Liebe’ beim Bildungsauftrag erfüllen. Aber das ist ein anderes Thema.

Wie gut es dem Fußball im Übrigen tut, wenn man ihn nahezu komplett aus den öffentl.-rechtl. Programmen verbannt und nur exklusiv im Pay-TV zeigt, sieht man derzeit in Italien. Die Stadien werden leerer, die Finanzkraft bündelt sich noch konzentrierter, als es eh schon der Fall wäre, bei den wenigen Top-Klubs, die Anstoßzeiten werden fanunfreundlich usw. Das alles sind die Dinge die in meinen Vorstellung von einem "optimalen" Fußball keinen Platz haben. Die Ablehnung des Pay-TVs ist für mich somit nur konsequent.

Man kann das natürlich anders sehen. Nichts desto trotz glaube ich aber natürlich an die Richtigkeit meiner Einstellung, dass dem Fußball etwas weniger mediale Ausschlachtung, und damit eben auch ein Verzicht auf Pay-TV, auf Dauer besser zu Gesicht steht, als jeden Cent aus der TV-Vermarktung rauszupressen.

Die Rundfunkgebühr mit den Gebühren für Pay-TV vergleichen zu wollen macht keinen Sinn. Es stehen andere Interessen dahinter. Die Rundfunkgebühren dienen der Finanzierung der medialen Grundversorgung, die Premieregebühren dienen einzig und allein der Gewinnmaximierung der Premiere AG.

Eben, und genau deswegen bin ich ein Gegner des Modells "Fußball im TV nur gegen Kohle". Aber wir drehen uns im Kreis. Du findest es gut, ich nicht. Erlaubt ist beides, Unsinn jedoch nicht. Nur darum ging es mir.

Arminen-Stefan
Was hat der Stand der Berichterstattung mit der Theorie zu tun, dass sich die Interessen von Pay- und Free-TV conträr gegenüber stehen?

Zugegeben, ich bin kein Freund vom Pay-TV und finde daher, dass man diese Form des Fussballkonsums nicht unterstützen sollte. Wenn du andere Vorlieben hast und bereits bist für Fußball im TV zu bezahlen, bitte schön, aber deswegen sind andere Ansichten noch lange kein Unsinn.

Abschließend zu deiner Frage, ob du als Exil-Armine 1200 Km fahren oder mit 5 Minuten zufrieden sein sollst. Meine Antwort: Ja.

Gegenfrage: Wenn ich nicht bereit bin Bezahlsendern mein Geld in den Rachen zu schmeissen und ebenso wie du, nicht jedes Spiel live im Stadion sehen kann, soll ich dann immer bis zum späten Samstag abend warten müssen, bis ich bewegte Bilder des Spieltags zu sehen bekomme?

Deswegen sollte man das dämliche Pay-TV ja auch boykottieren.