Beiträge von ArminiaPF2D

Zitat von Arminia14

Wer spricht Neuhaus heilig?

Diese Entscheidung ist einfach unerträglich und zeigt, dass wir nun auch eben einer der seelenlosen Bundesligaclubs sind, nur das wir eben nicht lange Bundesligist bleiben. Wenn man die Entscheidung wenigstens getroffen hätte, weil man meint so könnte man die Klasse halten, aber eigentlich geht es hier nur um den dran der Selbstverwirklichung von Arabi. Man hat auf die passenden Vorwände gewartet, dass man zuschlagen kann. Dann noch die Aussage, man hätte auch bei Klassenerhalt gegen Neuhaus entschieden. Es ist einfach unerträglich. Bei Abstieg hat arabi hier nichts mehr zu suchen und ich hoffe da wird dann auch der Gegenwind der Fans zu spüren sein.

Bist Du gerade eben erst aufgewacht? Natürlich waren und sind wir genau so ein seelenloser Bundesligaclub wie alle anderen auch. Was kommt als nächstes- etwa dass es nur ums Geld geht?

Und Vorwurf der Selbstverwirklichung von Arabi- was ist denn das bitte? Der Mann ist Angesteller vom Verein, muss schöne und nicht so schöne Entscheidungen treffen, muss sich daran messen lassen und wird dafür vom Verein gut bezahlt bzw von den Gremien kontrolliert. Er ist weder der König noch der Diktator vom Verein und kann hier nicht machen, was er will- dasselbe gilt auch für Rejek.

Ja, man wird Fragen stellen dürfen und mittelfristig wird sich zeigen, ob das eine wirkliche gute Entscheidung war. Wie gesagt, wenn wir am Sonntag Union weghauen und plötzlich alle 90 Minuten kämpfen sollten, dann bin ich gespannt, was hier los ist. Vielleicht sollten wir uns daran erinnern, dass es sich hier nicht um romantischen Bolzfußball auf der Wiese mit 11+1 Freunden, sondern um knallharten Profifußball in einem kapitalistischen System geht. "Männerfreundschaften", "netter Typ" und "Verdienste" sind schön auf dem Papier, aber es hier um "Gewinnmaximierung im Jetzt" und "Strategien, wie man dies erreicht" - alles andere (inkl. Verdienste in der Vergangenheit) sind schön aber zweitrangig. Ich finde das auch nicht toll, aber ein bißchen sollten wir mal wieder auf den Boden der Realität kommen.

Viele hier reagieren mir zu emotional. Natürlich kommt es überraschend, aber wir wissen eben nichtm was hinter den Kulissen wirklich passiert und passiert ist. Wie gesagt, Neuhaus ist ein guter Typ, aber er hat auch in der Bundesliga offensichtlich Fehler gemacht. Ich habe bei mir in der Firma so viele Umstrukturierungen und Strategiewechsel seitens der Verantwortlichen hinter mir, und jedes Mal wurde (gerade auf der Führungsebene) ordentlich personell durchgekehrt. Das ist normal, und das die Presse schneller ist als Arminia, kann ganz einfache arbeitsrechtliche Gründe haben. Ob man das jetzt gut oder schlecht findet, aber für mich klingt (wie gesagt, ich weiß es nicht, was wirklich abgelaufen ist) das nach einer leider "normalen Trainerentlassung", wie sie häufiger in jeder Saison passiert- nur eben diesmal mit einem populären Trainer, der nicht von den Fans zum Teufel gejagt worden ist.
Die entscheidenen Fragen sind andere, z.B. warum verlängert man den Vertrag bis 2022 und warum hat es einen Strategiewechsel gegeben (was war denn vorher unsere Strategie?). Oder: warum leihen wir im Winter erneut 2 junge Kräfte aus und entlassen ihn nicht früher?

Spannend wird es vor allem am Sonntag beim Spiel gg Union werden. Wenn die da auf einmal rennen und kämpfen wie zu besten Zeiten, wird sich der Blickwinkel und Wind auch hier im Forum erneut schlagartig drehen. Bei allem Respekt vor Uwe Neuhaus und seinen unbestrittenen Verdiensten in den letzten 2 Jahren, aber wenn er wirklich schon vor dem Schalke Spiel auf der Kippe stand, dann grummelte es da ja laut und deutlich seit noch viel längerer Zeit, als wir hier mitbekommen haben.

Persönlich wünsche auch ihm alles Gute- ein toller Trainer und Typ. Ich muss allerdings auch gestehen, dass man auf einer Position wie die des Trainers genau wie in der freien Wirtschaft eben freigestellt wird, wenn sich unterschiedliche strategische Vorstellungen ergeben- was hier zu sein scheint. Das ist vollkommen normal und kann vielleicht erst einmal schockieren, erleichtert unter Umständen aber auch und setzt Kräfte frei- was wir am Sonntag hoffentlich sehen werden. Bei aller Emotionalität in der Fanszene, aber es gehört zu Arabis Job, dann diese unpopulären Entscheidungen zu treffen und wenn sie falsch sein sollten, entsprechend dafür verantwortlich gemacht werden zu können.

Dieselben Mechanismen gelten übrigens auch für Fabian Klos, dessen Verdienste als Vereinsikone zweifelsohne nochmals viel höher zu bewerten sind. Das bedeutet, dass, wenn sich die sportlichen und finanziellen Vorstellungen von Verein und Klos nicht decken, dann wird es wohl oder übel ebenfalls auf einen Abschied (mit hoffentlich Anstand) hinauslaufen. Schmerzt, aber ist völlig normal und machen tagtäglich wahrscheinlich Tausende von Arbeitsnehmern und da gehören Fußballer und Trainer mit dazu.

Aber mal das offizielle Statement des Vereins abwarten.

Man ist eben hin- und hergeriss

Zitat von dr.peilett

Sportlich bleibt das Festhalten an Cordova, die Nichtberücksichtung von Arne Maier, das Hickhack auf den defensiven Außenpositionen, die fehlende Flexibilität bei den Auswechslungen und das viele Hin und Her bei der taktischen Ausrichtung ein Rätsel. Die Handschrift des Trainers war hauptsächlich beim Tiki-Taka-Hakiri zu erkennen. Das ist schon ein himmelweiter Unterschied zum letzten Jahr. Da lässt man sich scheinbar nicht von den sportlichen Erfolgen und der guten Ausgangslage für den Saisonendspurt blenden.

Yep, ich glaube, Dr. Peilett fasst es gut zusammen. Trotz guter Ausgangslage gab es in der Hinrunde schon einige fragwürdige Entscheidungen und Phasen, die wir auch hier im Forum lang und breit diskutiert haben. Natürlich muss man berücksichtigen, dass wir den kleinsten Etat und qualitativ keine Topstars haben. Nur wie oft haben wir hier über blutleere Vorstellungen ohne Offensivaktionen diskutiert, wo man noch nicht einmal gemerkt hat, dass sich die Mannschaft wehrt? Oder das kein "Gameplan" (in einzelnen Spielen und insgesamt) zu erkennen ist, der zu den Qualitäten in der Mannschaft passt? Und warum entwickeln sich viele der gerade jungen Spieler nicht wie erhofft weiter?

Offensichtlich kann man das aus vielen Perspektiven sehen und diskutieren, nur Anzeichen, dass es nicht so läuft wie gewünscht, gibt es schon einige, wenn man genauer hinguckt. Das "sich nicht blenden lassen" trifft den Nagel auf den Kopf.

Nüchtern betrachtet ist das nunmal leider das Trainertagesgeschäft Fußball: die Helden von gestern sind die Deppen von heute. "Langfristig etwas aufbauen" oder "Nachwuchs ausbilden und fördern" sind letztendlich alles Phrasen. Ich fände es ebenfalls sehr schade, wenn sich Uwe Neuhaus zu der Gruppe der ehemaligen Trainern verabschieden müßte, vor allem weil er Fachkompetenz und eine Persönlichkeit, die sehr gut zu Arminia passt, vereint. Was allerdings wirklich hinter den Kulissen geschieht, können nur die wenigsten beurteilen, und wenn man sich trennen sollte, hat es da offensichtlich schon länger ziemlich im Getriebe geknirscht, obwohl wir auch aus meiner Sicht absolut im Soll liegen.

Zitat von Phil1983le

Nur das uns dann eine Inzidenz von 300 hoffentlich fast egal sein kann, da die Risikogruppen durchgeimpft sind. Und wenn es dann viel viel weniger schwee Verläufe gibt kann man Maßnahmen nicht rechtfertigen.

Genau da habe ich große Zweifel. In meinem Familien- und Bekanntenkreis haben viele Ältere (auch Ü80) noch nicht einmal einen Impftermin.

Zitat von EwigArmine

Vorsicht, ein konkreter Vorschlag, bitte sofort verhindern, nicht dass noch Ergebnisse rauskommen, die nicht gewünscht sind...

+++ 03:47 Mediziner regen Studien in Fußballstadien an +++
Intensivmediziner wollen unter Studienbedingungen wieder Fans in Fußballstadien zulassen und daraus Erkenntnisse über die Corona-Verbreitung bei Großveranstaltungen ziehen. Stadien würden sich hervorragend für Testläufe eignen, sagte Christian Karagiannidis, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Internistische Intensiv- und Notfallmedizin, der "Rheinischen Post". Konkret schlägt er vor, die Hälfte der Sitzplätze unter strengen Studienbedingungen und Hygienekonzepten freizugeben. "Ein Sitzblock bekommt durchgehend FFP2-Masken, ein anderer Block den etwas einfacheren medizinischen Mund-Nasen- Schutz", schlägt der Mediziner vor. Nach drei Tagen erfolge ein weiterer Corona-Test bei allen Zuschauern. "An diesen Ergebnissen ließe sich ablesen, wie viele Menschen bei negativem Schnelltest trotzdem Corona-positiv waren, wie viele erst nach dem Spiel eine Infektion aufwiesen und wie viele sich möglicherweise im Stadion angesteckt haben."

Interessanter Vorschlag, wissenschaftlich gesehen sind da natürlich aber noch einige Klippen, die man umschiffen müsste. Das fängt bei rechtlichen Fragen an, wer verantwortlich ist, wenn jemand Schaden nimmt (im schlimmsten Fall: Tod), aber sowas ist juristisch machbar. Dann müsste man die Zuschauer 7 Tage vor und nach dem Spiel isolieren, damit sichergestellt ist, dass sie sich nicht woanders angesteckt haben und das Ergebnis verfälscht wird. Der potentiell infektiöse Gang zum Stadion wird bei einem solchen Experiment natürlich ebenfalls nicht berücksichtigt. Dann müsste man natürlich alle Wege im Stadion von allen Zuschauern tracken, da ich mich ja auch auf der Toilette anstecken könnte und nicht nur von meinem Sitznachbarn. Zusätzlich muss natürlich auch jedes Stadion individuell betrachtet werden, da die Luftverwirbelungen unterschiedlich sein werden und ein solcher Versuch mehrfach wiederholt werden, um statistisch relevante Ergebnisse zu erhalten. Außerdem benötigen wir Corona-positive Kontrollen, dass heißt, dass sich unter den Zuschauern auf alle Fälleinfektiöse Zuschauer befinden müssten, damit ich überhaupt wissenschaftlich belegen könnte, dass die Masken wirken bzw. einen Unterschied machen. Und da gibt es mit Sicherheit noch mehr Fragen zum Versuchsaufbau, die man sich stellen muss, damit ein solches Experiment Sinn macht.

@Ewig: woher hast Du diese Aussagen? Ich würde gerne den Zusammenhang wissen, er wird sowas ja nicht aus dem blauen Dunst vorschlagen.

Zitat von Pasi

Hier mal eine etwas kritischere Betrachtung des Impfstoffs von Astrazeneca aus der Frankfurter Rundschau. "...Aus meiner Sicht ist es sehr ungewöhnlich, dass die EMA ihre Entscheidung zumindest in Teilen auf Basis fraglicher Extrapolationen statt auf Basis harter klinischen Daten getroffen hat. Mein Verständnis von klinischen Studien war bisher immer so, dass in erster Linie Daten zählen. Aber zuverlässige Daten sind für den Astrazeneca-Impfstoff nicht da, weil die Basis der erhobenen Daten zu heterogen ist, so dass man eine Auswertung mit vielen Fragezeichen versehen muss..."

Ein Paradebeispiel des aktuellen Medien- und Kommunikationsdesasters. Das die Frankfurter Rundschau diese Überschrift wählt, die den ganzen Artikel automatisch in eine gewisse Ecke drückt, ist zumindest diskutabel. Aber das Dingermann in seinem Interview sagt, dass er kein Interesse daran, die Menschen zu verunsichern, aber letztendlich doch genau dies mit seinen eigenen, zuvor getätigten Aussagen und vielleicht durchaus berechtigten (kann das nicht wirklich beurteilen) Kritikpunkten erreicht.. da werde ich langsam echt sauer drüber. Der darf sich den Artikel doch bestimmt vor der Veröffentlichung vorher durchlesen und muss ihn freigeben? Was will er denn als vermeintlicher Experte erreichen?

Ich habe zum Spaß mal gegoogelt, und dann findet man ein Interview mit Dingermann, dass genau einen (!) Tag vorher publiziert worden ist. Da sagt er: "Die Nebenwirkungen sind gut bekannt und werden darüber hinaus laufend dokumentiert und von den Zulassungbehörden bewertet. Sehr seltene Nebenwirkungen wird man wohl erst später entdecken, falls es solche überhaupt gibt. Ob es Langzeitnebenwirkungen gibt, ist strittig. Nach Einschätzung vieler Experten zeigen sich Nebenwirkungen in der Regel unmittelbar nach der Impfung, also innerhalb weniger Stunden bzw. Tage oder eben gar nicht. Mit Blick auf die gesicherten und zum Teil erheblichen Spätfolgen einer COVID-19-Erkrankung (Post-COVIDSyndrom) ist das Risiko für Langzeitnebenwirkungen durch Impfungen vertretbar."

https://aktuelles.uni-frankfurt.de/forschung/wir-…nachvollziehen/Wenn die Langzeitnebenwirkungen vertretbar sind, warum gebe ich dann ein solches Interview?

Zitat von Richie

Das geht mir ganz genauso. Ich bin auch unzufrieden, sehe aber, dass die Maßnahmen etwas bringen. Was mich unzufrieden macht ist, dass immer reflexartig jede Besserung in irgendeiner Form relativiert wird. Zum Beispiel die niedrigen Zahlen in unserer Stadt. Kommentar in Radio Bielelfeld heute: "Ja das ist schön, aber es wurde wegen des wetters wqeniger getestet." Was genau will man uns damit sagen und wieviel weniger wurde denn getestet? Ist das gavierend? Ist es weniger gravierend? Mit der Aussage lässt sich nichts anfangen, aber sie schürt Unsicherheit.
_
Gleiches mit der jetzt schon beginnenden Relativierung der Osterferien. Wenn ich die Zitate von Kretschmann oder Lauterbach lese, dann ist es ja offensichtlich egal wo der Inzidenzwert liegt, es wird zu Ostern keine Öffnungen und keine Reisen geben! Warum? Weil man den erzielten "Erfolg" nicht gefährden darf? Wer legt denn fest, ab wann man Erfolge gefährdet - und wodurch gefährdet man die eigentlich? Hat das mal wer untersucht? Warum nennt man die Zahl "35" (ich dachte immer, die ultimative Antwort wäre "42"), wenn man dann Ostern unabghängig davon sowieso nicht lockern und vor allem die Gastromomie bis dahin nicht öffnen will?
_
DAS macht unzufrieden. Es macht unzufrieden, dass niemand bereit ist eine Perspektive aufzuzeigen.

https://www.tagesschau.de/inland/gesells…ab-global-de-DE
Das Interview mag weiterhelfen, wo das Problem liegt.

Zitat von Pasi

Hier mal ein sehr guter Kommentar von Wolfgang Herles:

"Will man uns jetzt ernsthaft einreden, es sei weniger schlimm gekommen als erwartet? Eine gaaaaaanze Woche Lockdown geschenkt, vorausgesetzt, die willkürlich herauf gesetzten Hürden werden nicht gerissen. Und ein Haarschnitt von Dero Gnaden gibt es noch dazu. Wer sich jetzt nicht verarscht fühlt, sollte sich um das Mutationsgebiet in seinem Kopf sorgen.

Schon vor einem knappen Jahr war absehbar: Die Kollateralschäden der Maßnahmen werden größer sein als die Schäden durch das Virus. Bewegungsmangel, Existenzangst, Vereinsamung verursachen seelische und körperliche Krankheiten mit tödlichen Folgen für viele Tausende, die in keiner Pandemiestatistik auftauchen werden. Aber noch immer werden Breitensport, Erholung, Kultur, Gemeinschaftsleben konsequent übergangen. Was seit einem Jahr systematisch zerschlagen wird (Gastronomie, Vereinsleben, Kulturszene), ist größtenteils nicht mehr zu retten.
Und auf all das ist er auch noch stolz, der größte Teil unserer unbeirrbaren, unfehlbaren, unbezwingbaren „Elite”!

MERKEL UND SÖDER VERSUS FREIHEIT
Trojanische Pferde. Eine notwendige wie sinnlose Wutrede.
I.
Fragen wir uns also: Was zum Beispiel ist ein Wirtschaftsminister, der sich nicht mit Haut und Haar dagegen wehrt, dass zentrale Bereiche der Wirtschaft vor die Hunde gehen? Einen Verbrecher dürfen wir ihn nicht nennen. Ein Verbrechen an der deutschen Wirtschaft ist es allemal, wofür er steht.
II.
Wie sollen wir einen Gesundheitsminister nennen, der sich ausschließlich für Corona-Kranke interessiert, aber nicht für all die anderen Opfer. Krankheitsminister oder kranker Minister?
III.
Wie ist eine Regierung, die statt Ordnung Chaos und statt Hoffnung Verzweiflung schafft? Unfähig? Unsäglich? Unmöglich leider nicht.
IV.
Was ist ein Landesvater, der solchen Seich absondert: „Die Politik ist nicht für die Lage verantwortlich. Wir sind nur die Akteure, die im Kampf gegen die Pandemie harte Entscheidungen treffen müssen. Verantwortlich für die Krise ist das Virus.“ Ein grüner Söder? Oder ein schwarzer Pädagoge? Halt doch nur ein abgedrifteter Pauker, dieser Kretschmann. Aber die masochistisch veranlagten Schwaben werden ihn wieder wählen, statt ihn kehrwochengemäß wegzufegen.
V.
Wie heißt ein furchtbarer Jurist, der die permanente Aussetzung von Grundrechten durch die Regierung nicht nur nicht bekämpft, sondern statt dessen denen, die dies als diktatorisch beklagen, „absurde und bösartige Parolen“ vorwirft? Man nennt ihn Bundesverfassungsgerichtspräsident Stephan Harbarth.
VI.
Wie bezeichnet man ein demokratisches Prinzip, nach dem Parlamente immer erst nach den autokratischen Beschlüssen der Regierenden informiert werden, um dann freundlich nicken zu dürfen? Ist das noch Gewaltenteilung oder bloß ein schlechter Witz? Und was ist eine Oppositionspartei, die der Regierungschefin jeden Tag die Zehennägel leckt? Vermurkst? Nein, nur einfach grün.
VII.
Fällt uns zur europäischen Supersprayerin U.v.d.L noch ein anderer Begriff ein als der der Katastrophe? Das war sie doch auch schon in Berlin. Nur, dass ihr Versagen jetzt Tausende von Europäern das Leben kostet.
VIII.
Was sind Wissenschaftler, die sich einspannen lassen zu „maximaler Kollaboration“ (Innenstaatssekretär Kerber) mit der Regierung? Alles, nur keine Wissenschaftler. Wie wissenschaftsbasiert sind politische Entscheidungen, an denen nur Wissenschaftler mitwirken dürfen, die zu maximaler Kollaboration bereit sind? Rutscht mal einer durch, wird er aus dem Ethikrat entfernt. Willkür, dein neuer Name ist Wissenschaft!
IX.
Was sind Journalisten, die Angst schüren, den Herrschenden blind vertrauen und sich von ihnen einwickeln lassen? Kriecher, Stümper oder Arbeitsverweigerer?
X.
Was sind das für Rosstäuscher, die uns einreden wollen, der vergangene Sommer sei unbeschwert und normales Leben möglich gewesen, wofür wir heute leider bezahlen müssten. Ist ihr Gedächtnis so kurz? Das Kultur- und Festivalleben war praktisch krepiert. Die Restriktionen waren unerträglich. Und die Politiker haben den Ausnahmezustand trotzdem nicht genutzt, den Schutz von Alten- und Pflegeheimen und Schulen zu verbessern und rechtzeitig Impfstoffe zu bestellen. Und nun stellen sie uns den Zustand dieses versauten Sommers als erstrebenswerten Dauerzustand in Aussicht. Aber nur wenn wir brav sind. Die neue Barbarei geht längst als Moral kostümiert auf die Gassen. Absurde Durchhalteparolen dröhnen in den Ohren. Wie viele „entscheidende Wochen“ denn noch bis zum nächsten gestohlenen Sommer?
XI.
Last but not least ein aktueller Satz zur Erbauung: „Die Menschen können auf einen Staat setzen, auf eine Bundesregierung, die alles, was sinnvoll und möglich ist, in Bewegung setzt, damit sie über diese so schwere Zeit kommen. Das ist der Auftrag, den ich bis zum letzten Tag meiner Amtszeit erfüllen werde.“ Da biegen sich die Balken nicht mehr, da splittern sie. So schamlos belogen wurden die Bürger dieser Republik nie zuvor.
XII.
Diese „Elite” hat das Land in ein absurdes Umerziehungslager verwandelt. Die einzigen, die in ein Umerziehungslager gehören, sind sie selbst."

Alles anzeigen

Hätte er Punkt XII nicht geschrieben, hätte der Artikel einige richtige kritische Fragen aufgeworfen, die man diskutieren könnte. Aber wer angesichts unserer Geschichte von Umerziehungslagern schwodroniert, den beschädigt seine eigene Position. Ich frage mich bei solchen Beiträgen immer, warum die Kritiker immer solch einen unsachlichen und pöbelnden Ton treffen müssen? Kann man in Teilen durchaus berechtigte Kritik nicht einmal normal äußern? Und die Antwort ist wohl leider, dass damit die Zielleserschaft besser angesprochen wird und der Text entsprechend Aufmerksamkeit bekommt. Eigentlich schade, es hätte ein lesenswerter Beitrag werden können.

Zitat von Eventfan

Meiner Erfahrung nach sind es viel mehr privilegierte, intellektuelle 25-50-jährige Männer, die nichts zu auszustehen haben, die kritiklos jede Lockdown-Verlängerung hinnehmen.

Nochmal: Wir brauchen definitiv Maßnahmen gegen das Massensterben und die Überlastung des Gesundheitssystem. Das KANN aber nicht "Lockdown für immer" und "Nie wieder Kultur" und "Wir bleiben für immer zu Hause" sein.

Nochmal: zeige mir doch bitte jemanden, der "Lockdown für immer" und "Nie wieder Kultur" will. Das wollen selbst die Lockdown Hardliner nicht. Also wer will das denn?

Zitat von Eventfan

Wow!

Besser kann man es kaum ausdrücken und ich unterschreibe jede Zeile deines Textes.

Leider findet so etwas in der aktuellen Zeit kein Gehör und somit wirst auch du in Richtung der Hildmanns dieser Welt geschubst werden, in die du nicht gehörst.

Immer mit dem scharfen Schwert der "Solidarität" - Du wirst doch wohl mal 5 Jahre auf Kultur verzichten können oder ist dir das das Leben von 2% der Erkrankten nicht wert?

Wieso sollte jemand, der einen sachlich geschriebenen Beitrag geschrieben hat, in Richtung Hildmann geschubst werden? Dieser Beitrag fasst sehr gut einige wichtige Fragen zusammen, gestritten wird hier aber wohl aber eher über die unterschiedlichen Antworten. Es bestreitet ja niemand, dass die Maßnahmen zeitlich begrenzt sein müssen (lässt ja allein wirtschaftlich nicht ewig durchhalten), nur der Zeitraum und Maßnahmen selbst sind eben die große Fragen.

Ich finde den Beitrag gut, nur die gezogenenen Parallelen zu Toteszahlen durch Luftverschmutzung halte ich für gewagt bzw hinken etwas. Bei Luftverschmutzung kennen wir die Gründe, die Verursacher (wir) und könnten theoretisch sofort etwas machen, wenn wir denn wollen würden. Das ist eben bei Corona nicht der Fall und ohne Maßnahmen wären evtl die Todeszahlen noch um ein Vielfaches höher gewesen- wissen wir aber nicht. Das sind einfach Vergleiche und Zahlen, die für mich nur wenig Aussagekraft haben.

Zitat von dr.peilett

Herzlich eingeladen sollte jeder sein, egal, wie unseriös oder abwegig die Meinung aus dem eigenen Blickwinkel auch sein mag. Dann würden wir Meinungsfreiheit auch wieder leben statt nur zu propagieren. Viele schreiben hier ja gar nicht mehr aus Angst, dass ihre Äußerung sofort zerfetzt wird.
Ich schließe mich sicher keiner Gruppe an, die meint, andere ausschließen zu müssen, im Besitz der Wahrheit zu sein, Regeln des zwischenmenschlichen Miteinanders konsequent missachtet und danach trachtet, anderen ein Bein zu stellen, statt zu verstehen!

Dann bist Du doch bei uns genau richtig.

Zitat von dr.peilett

Schade, dass Du Dich jetzt auch dazu hinreißen lässt...

Wieso hinreissen? Entweder der gute Pasi muss sich genauer ausdrücken
(weil nicht generell alle Wissenschaftler und Politiker doof sind) oder
seine Aussagen sind widersprüchlich und er hat ein klassisches Eigentor
geschossen, weil sich seine Aussage mit vorherigen widerspricht. Da Du ja auch
ständig wissenschaftlich fundierte Artikel verlinkst, solltest Du doch
ein ein Interesse daran haben, dass Deine wissenschaftlichen Beiträge
nicht mit dem Makel der Unseriösität behaftet werden, was der gute Pasi
aber gerade versucht.

Also bist Du herzlich in unsere Gruppe (Richie und wir anderen werden dich mit offenen Armen empfangen) eingeladen,
die offensichtlich im Gegensatz zu Pasi dem wissenschaftlichen Diskurs
noch vertraut und Politikern eher nicht.

Zitat von Pasi

Wie gesagt, es ist Dein gutes Recht, das zu bagatellisieren, indem Du es als alten Hut darstellst. Für mich ist es der Beleg, dass sowohl Politik, als auch Wissenschaft nicht vertrauenswürdig sind und man bewusst die Realität gedehnt hat, um es mal vorsichtig auszudrücken. Man könnte auch sagen, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Schwierig wird es jetzt aber schon, wenn Du einerseits Politik und Wissenschaft nicht vertrauenswürdig findest, aber den österreichischen Agrarwissenschaftler (Du erinnerst Dich mit Sicherheit), den Leopoldina Geologen von letzter Woche (Du erinnerst Dich) und Sarah Wagenknecht (eine Politikerin mit deinetube Kanal) schon. Es ist dann doch wohl eher so, dass Du Politiker und Wissenschaftler nur dann vertrauenswürdig findest, wenn sie Deine Wahrheit unterstützen. Oder postest Du hier Beiträge, denen Du selber nicht vertraust. Hab ich das jetzt richtig verstanden?

Zitat von Pasi

Hast Du den Artikel gelesen? Wenn ja, hast Du ihn offensichtlich nicht verstanden.

Ich habe ihn gelesen, aber hilf uns doch dann bitte mal auf die Sprünge, was wirklich neu ist?

Zitat von Eventfan

Wenn jemand 20 Jahre lang so abliefert ist es kein Hype mehr. Und sich bei jedem großen Erfolg Bradys hinzustellen und die Refs oder den Gegner oder die Umstände dafür verantwortlich zu machen, nervt in meinen Augen viel mehr als die Tatsache, dass man einfach anzuerkennen hat, dass er der mit Abstand Beste ist, die dieser Sport und diese Position je gesehen. Wieso tun Sportfans sich eigentlich immer so schwer damit, großartige Leistungen anzuerkennen? Ob CR7, Brady, Djokovic, etc...

Vielleicht ist es einfach im Football nicht richtig, immer die Fehler irgendwo zu suchen. Es werden nun einmal Fehler gemacht. Das ist in diesem Spiel ganz normal. Und wer eben davon am wenigsten macht, der ist der Beste. Nicht der, der am Weitesten werfen kann oder im Fallen noch Bälle anbringt.

Ne, wer 7 Super Bowls gewinnt, über 20 Jahre diese Leistungen bringt und mit inzwischen 43 immer noch so dominiert, dem kann man nur großen Respekt zollen. G.O.A.T. ziemlich eindeutig und auch wenn es hier und da mal ein Geschmäckle gab und gibt, bleibt die Leistungen bestehen und dass er als QB mehr im Rampenlicht steht, dafür kann er nichts. Brady ist zudem ein QB der alten Generation und deswegen eben nicht so spektakulär wie Mahomes, Jackson und andere.

Was ich aber immer etwas schade finde, dass oftmals die Leistung anderer vergessen wird und sich alles auf Brady, Mahomes etc konzentriert (deswegen Hype). Die Defence der Bucs hat gestern einem Mahomes keinen TD gegönnt und hat nur 9 Punkte zugelassen, trotz Anspielstationen wie Kelce, Hill usw. Die O- und D-Line der Bucs haben dermaßen dominiert, und das auch schon im Spiel gegen die Packers, das war für mich der eigentliche Schlüssel zum Sieg. Die Secondary hatte Kelce auch sehr gut im Griff.

Also ich habe mir gestern nach langer Zeit mal wieder das Spiel komplett gegeben und war im Vergleich zu den wirklich guten Playoff Partien eher ernüchtert. Brady spielt eben immer unspektakulär aber mehr oder weniger fehlerfrei und die Chiefs waren einfach in vielerlei Hinsicht überraschend schlecht(er), hatten wohl auch einige Verletzte und etwas Pech mit den Schirientscheidungen. Da ging dann bei denen gar nichts mehr und ab Quarter 3 hatten mich die zu erwartenen Werbeblöcke weich gekocht und ich fing an, die Parship Tussies und Chio Chips zu verfluchen. Ich gucke echt gerne Football, aber dieses Dauerwerbeformat ist grausam und zerstört meinen Spaß an der Veranstaltung. Da reicht mir dann doch die 9 min Zusammenfassung am nächsten Tag, erst recht wenn meine 49ers nichts dabei sind.
Nun hoffe ich, dass Brady sich endlich zur Ruhe setzt- der Hype nervt. Bei den Chiefs bin ich auf die Offseason gespannt. Wenn man $50 Millionen in nur einen Mann investiert, kann nicht viel für die anderen übrig bleiben- ich würde das als General Manager nicht machen. Ein Geheimnis von Brady auch zu Patriots Zeiten war immer, dass er immer zahlreiche Veteranen für einen schmalen Taler bekommen konnte, die dann den Kader sehr breit und tief gemacht haben und genau diese Tiefe benötigst Du (deswegen sind wir im letzten Jahr auch aufgestiegen), wenn du was gewinnen willst.

Zitat von EwigArmine

Die einzige Zahl, die momentan veröffentlicht wird und die Mutti heute wiederholt hat, ist, dass ab einer Inzidenz von 50 Lockerungen wieder möglich sind.

Und ich behaupte nochmal: Das ist gelogen! 50 ist die Schwelle zum Hotspot.

Das ist nicht "gelogen", aber es ist sehr fragwürdig, den Inzidenzwert mit 50 konkreten Änderungen zu verbinden. Es wird ja davon ausgegangen, dass die Gesundheitsämter ab Inzidenzwerten von unter 50/ Woche wieder eine geordnete Nachverfolgung der Infektionskette durchführen können. Problem ist und bleibt, dass die blanken Zahlen einfach nicht ansatzweise die wahre Situation beschreiben, in der man sich befindet. Das gilt auch für Übersterblichkeit, Infektionszahlen und auch Todeszahlen- um aus diesen Zahlen genaue Schlußfolgerungen ziehen zu können, müsste man die lokalen Situationen analysieren, was aber anscheinend aus verschiedenen Gründen nicht möglich ist.
Bei einem angegebenen Inzidenzwert 50 stellt sich doch als erstes die Frage, wie lange muss der Wert unter 50 liegen, damit Lockerungen Sinn machen? 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat? Was nützt es mir, wenn ich heute bei 49 bin und theoretisch lockern könnte, aber damit die Grundlage gelegt wird, dass ich danach wieder wochenlang bei über 100 bin? Außerdem müsste man doch unterscheiden, ob es 49 einzelne Haushalte sind, die betroffen sind, oder eine Großfamilie mit entsprechend vielen Infizierten schon die Hälfte der Fälle abdeckt. Und obendrauf auch noch die Einschätzung des Risikos einer infektiöseren Corona-Variante.

Zitat von Ghostwriter

Ich stelle jetzt folgende Frage:
Ab wann darf geöffnet werden um das Gesundheitssystem nicht zu überlasten? Sprich welches rechnerische Modell existiert, dass z.B. sagt: Sobald der letzte 46-jährige immuninisiert ist, besteht rein statistisch keine Gefahr mehr das Gesundheitssystem zu überlasten?

Ich vermute, dass in solch ein Modell Daten wir Ansteckungswahrscheinlichkeit, Infektionsgefahr, Krankheitsverlauf, Sterberisiko, Bettenauslastung und andere Faktoren je Altersgruppe mit einfließen müssen.

Worauf ich hinauswill: Ich möchte seit fast annähernd einem Jahr eine Zahl die ganz klar vorgibt wann alle Grundrechte zrückgegeben und Maßnahmen zurückgenommen werden.

Und seit einem Jahr kann dir niemand, ich wiederhole niemand (!) diese Frage seriös beantworten, weil Du neben denn ganzen wichtigen und unwichtigen Zahlen es mit einer zum Teil unbekannten, vor allem aber unplanbaren Naturkatastrophe zu tun hast. Du kannst diese Frage noch so oft stellen, sie wird dadurch nicht besser.