Beiträge von Renne

Katastrophal. Wenn da nicht bald was passiert, steht für mich der erste Absteiger fest.

Bei aller Jammerei muss man festhalten, dass die Stimmen zwischen den --nun, ich greife es mal so auf, wie das im Vorfeld dargestellt wurde, die Linke ausschliessend-- beiden "demokratischen" Lagern SPD und Grüne auf der einen CDU/CSU und FDP auf der anderen Seite einigermaßen gleich verteilt sind.

Unter dieser Voraussetzung wäre es wohl nicht richtig, wenn eine Regierung in Richtung links oder rechts gebildet werden könnte.

Klarerweise ist es sehr viel einfacher, zu regieren, wenn man einfach idealistisch begründete Entscheidungen treffen kann. Und dass CDU/CSU und SPD fast gleich stark sind, hilft mal nicht im Geringsten.

Die Agenda (damit meine ich nicht die Agenda 2010 :P) ist aber völlig eindeutig. Vielleicht begreifen die Politiker dies mal als Chance, Themen sachbezogen zu bearbeiten und ohne idealistischem Schaum vor dem Mund. Braucht man unter diesen Voraussetzungen überhaupt eine Koalition? Was spricht gegen sachbezogene Mehrheitenbildung?

Allein, mir fehlt der Glaube.

Zitat

Original von Gönner
Das "klein reden" und zwerschneiden der Union in CDU und CSU, ist dabei sicher ein Stück weit Kindergraten, aber vielleicht auch schon etwas vorschießen in Bezug auf die mit Sicherheit kommenden Koalitionsverhandlungen.

Da konnte ich mir das Lachen nicht so ganz verkneifen. Und vorhin bei den Tagesthemen diejenigen, die hinter Kurt Beck standen auch nicht.

Das schlimmste ist allerdings, dass sich das bis zum 2. Oktober auch nicht so ganz auflösen wird. Erst dann werden die vielleicht alle mal wieder runterkommen.

Zitat

Original von nrwsiggi
@ Suomi

Ne um Gottes Willen. Ich will hier nicht alle in einen Topf werfen. Ich bin halt nur enttäuscht von einer gewissen Bevölkerungsgruppe, die tag täglich wie wild unruhe und negative Stimmung schüren und nun ganz kleinlaut wählen gehen und das selbe wieder wählen.

Bei 61,9 Millionen Wahlberechtigten und einer Wahlbeteiligung von knappen 80% entspricht ein Prozentpunkt etwa 500.000 Stimmen.

Kennst Du so viele? Ich nicht.

Bei allem Respekt, bei Wahlumfragen werden etwa 2.000 Befragungen in das Ergebnis eingebracht. Das ist ein 250stel Prozentpunkt.

Das sind Zahlen, die man sich mal zu Gemüte führen sollte, bevor man von Bevölkerungsgruppen schreibt, die Unruhe machen und dann doch wieder das andere wählen. Es lässt sich doch gar nicht objektivieren.

EDIT: Und was die Landtagswahlen angeht, da möchte ich doch gerne mal wissen, wie sich die wirklich abgegebenen Stimmen miteinander in Verbindung bringen lassen.

Zitat

Original von Suomi
Diese Kritik ist durchaus bereichtigt. Ich glaube, das liegt daran, dass ein Großteil der Wähler die Landtagswahlen als Ohrfeige an die jeweilige Regierung versteht und diese Wahlen somit missbrauchen. Das hat dann aber eigentlich nichts mehr mit Landespolitik zu tun. Das war schon unter Kohl so und ist jetzt unter der SPD so. Das führt dann immer dazu, dass im Bundesrat eine andere Mehrheit herrscht und dann hat man den Salat.

Man sollte, um das mal zu veri- oder falsifizieren, durchaus mal die Anzahl der absoluten Stimmen prüfen.

Sind das wirklich Protestwahlen, oder gehen die "Anhänger" der Bundesregierung eher gar nicht erst wählen (was ja in gewissem Maße auch einen Protest darstellen kann, aber es ist schon ein Unterschied).

Prozente sind zwar entscheidend, aber im Hinblick auf den Vergleich "des Wählerwillens" zwischen einer Landtags- und Bundestagswahl in dem selben Bundesland sehr viel weniger aussagekräftig als denn das ganze in Bezug auf die tatsächlich Wahlberechtigten zu betrachten.

Und was Umfragen angeht, bei allem Respekt vor Meinungsforschern, bei der gegebenen Fehlertoleranz, der gegebenen Stichprobenmenge, sowie dem Einbeziehen aktueller politscher Ereignisse zur Korrektur des Ergebnisses, sind diese wirklich nur dann geeignet wenn sich ein sehr deutlicher Trend abzeichnet.

Zitat

Original von ArBi
was meint ihr denn, warum Schröder das Misstrauensvotum gegenüber seine Person ausgesprochen hatte?
Er wusste genau, das die Union nicht die Zeit haben wird, einen anderen Kanzlerkandidaten in der kurzen Zeit aufzubieten. Und daran sah er seine Chance. Wäre erst nächstes Jahr die Wahlen gewesen, hatte die Union warscheinlich Wulf aufgestellt und die Union hätte zusammen mit der FDP die klare Mehrheit gehabt. Da bin ich mir so sicher, wie das Armen in der Kirche. Schade, das es nicht geklappt hat und das so viel am Auftreten bestimmter Personen hängt.

Entschuldige mal bitte, wenn man im Vorfeld propagiert, dass die Regierung abgewählt werden muss, dann muss man in vier Monaten ja wohl in der Lage sein, einen "vielversprechenden" Kandidaten anstatt irgendeiner Lösung B aufzubieten. Ist Merkel es geworden, nur weil Wulff noch keine Zeit hatte, oder wie meinst Du das?

Zitat

Original von DSC-Grappa
Objektiv gesehen denke ich hätte die Union die Wahl ohne Merkel und Kirchhoff und nem anderen Kanzlerkandidaten gewonnen und es wäre schwarz-gelb zustande gekommen...

Nun -- Merkel halte ich für nicht so polarisierend wie Stoiber. Und schlecht behauptet hat sie sich bei den Fernsehauftritten ja auch nicht. Von daher würde ich dieser Personalie nur sehr wenig Bedeutung zuordnen.

Was Kirchhof angeht, nunja. Ich kann mir schon vorstellen, dass der Name als Schlagwort etwas bewegt hat. Dabei gehts wohl auch weniger um seine Person als vielmehr um sein herumgeisterndes Steuermodell, das ja eigentlich zumindest für die kommende Legislaturperiode wohl gar nicht zur Debatte steht.

Zitat

Original von Thomy71
Soooo schnell geht das ja nun nicht, schon allein, weil Dresden noch abgewartet werden muß. Vor Mitte nächsten Jahres tut sich da nix. Einen solchen Fall gab's bisher glaube ich nur in Hamburg einmal. Im zweiten Versuch bekam die SPD dort damals dann doch eine satte Regierungsbestätigung.

In dem Fall hätte man sich das ganze Unterfangen mit den Neuwahlen natürlich sparen können.

Zitat

Original von Fichte
Zumindest ist meine Partei samt dem Guido an der Spitze der Sieger des Abends, auch wenn es wohl trotzdem nur "Opposition" heißt.

Was die reine Stimmenanzahl angeht, so hast Du wohl recht. Die FDP hat gewonnen, die Grünen ihr Ergebnis in etwa beibehalten, und das Linksbündnis hat wohl auch was bewirkt.

Allerdings: Wenn man sieht, dass vor der Wahl Rot-Grün bzw. Schwarz-Gelb ausschliesslich von den jeweiligen Parteien propagiert wurden, und die Linkspartei sich eigentlich gar sowieso nur als Oppositionspartei hat aufstellen lassen, so muss das doch für Schwarz, Gelb, Rot und Grün eigentlich ein Schlag ins Gesicht sein, weil keine der beiden Alternativen eine Mehrheit bekommen konnte.

Das mal zuzugeben, statt nur über das schlechte Ergebnis der anderen zu jubeln oder den jeweils anderen Kanzlerkandidaten als Verlierer darzustellen, wäre mal der erste Schritt dazu, das beste aus dieser bescheidenen Lage zu machen.

Wenn man sich die Fernsehbilder so ansieht, dann muss man ja feststellen, dass Politiker echt unmöglich sein können.
Die SPD freut sich über das schlechte Wahlergebnis der Union (obwohl sie selbst deutlich verloren hat), und propagiert das ganze als Abstimmung gegen Merkel.
Die CDU betont deutlich, dass Rot-Grün abgewählt worden ist, was ja auch stimmt, obwohl sie selbst auch kein besonders überzeugendes Ergebnis erzielt hat, und propagiert das ganze als Abstimmung gegen Schröder.

Da ärgere ich mich doch schon fast, dass ich meinen Stimmzettel nicht ungültig gemacht habe. Bei so einer beschissenen Ausgangslage schaffen die es echt noch, gegenseitig mit dem Zeigefinger aufeinander zu zeigen.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass wir mit Tommy hinten mittelfristig mit Dreierkette spielen werden, da er ein bekennender Fan des 3-5-2 ist. In gewisser Hinsicht ist das ein Rückschritt, da man hinten dann keine Experimente mehr machen kann, denn auf der Aussenverteidigerposition in der Viererkette kann man auch Stürmer einsetzen und die einzigen Voraussetzungen für den Aussenverteidiger sind Geschwindigkeit und Stellungsspiel, man muss nicht zweikampfstark und auch nicht groß sein. Andererseits ist das bei dem gegebenen Kader vielleicht genau der richtige Schritt, da wir m.E. ein Überangebot an Mittelfeldspielern haben, und dann mit Gabriel in der Mitte und Borges und Westermann daneben spielen könnten.

Zitat

Original von hotte
Das einzige, was mich beruhigt ist, dass es da noch ein paar Mannschaften gibt, die weniger Punkte haben, obwohl die eigentlich besser Fußball spielen. Wenn es um die spielerischen Akzente geht, müssten Mainz, Frankfurt und Nürnberg eigentlich vor uns stehen. Von daher kann man bisher nur sagen: Glück gehabt.

Nunja, das ist nach dem 5. Spieltag nur bedingt aussagekräftig.

Allerdings: Man muss ja nicht zwingend gut Fussball spielen. Solange man wenigstens ein paar unverdiente Dreier klaut, ist ja alles in Butter.

Zitat

Original von King Kneib

Wie muss ich mir denn eine halbe "sehr klare Chance" vorstellen?

Aha, einer hats entdeckt. Ich wurde mir beim Schreiben dieser Zeilen unsicher, ob man von drei oder vier sehr klaren Chancen sprechen sollte. Und dann hatte ich keine Lust mehr, den Satz noch mal umzustellen.

Zum Vergleich, Mainz hatte heute in der ersten HZ 13 Torschüsse. So muss man zuhause spielen. Und so wie TvH sich stets zu Heimspielen geäußert hat, erwarte ich das von unseren auch, insbesondere, wenn er Trainer ist.

Es ist richtig, das Umschalten ist viel zu lahm. Das Passspiel sieht stellenweise auch einfach "falsch" aus. Normalerweise hat man bei einem Fussballspiel so den Eindruck "genau, da muss der Ball hin" oder "das hat er gut gesehen". Das ist bei Arminia in der laufenden Saison irgendwie fast nie der Fall! Bei den wenigen Situationen, wo man mal Raum hat, wird dieser gleich wieder verschenkt, entweder durch diese m.E. "falschen" Pässe, oder, weil man den Ball gleich zum Gegner spielt. Ne, so wird das nix.

Zitat

Original von Horst Stapen

Spätestens als Isaac seinem Mitspieler den Ball abluchste, wäre für mich als Trainer Feierabend gewesen. Ich gehe aber davon aus, dass das vorerst das letzte Mal war, dass wir ihn in der Satrelf ertragen mussten. Hier die Antwort, die TvH in der Pressekeonferenz auf die Frage nach Isaacs Auswechslung gab:

"Isaac hatte Bauchschmerzen.

(Pause)

Ja, kein Blödsinn, er hatte Bauchschmerzen.

(Pause)

Und wenn ich Bauchschmerzen habe,kann ich nicht spielen.

(Pause)

Ganz einfach.

(Pause)

Ich kann natürlich auf die Zähne beißen.

(Pause)

Vor allem,wenn ich seit Monaten kein Tor mehr gemacht habe.

(Pause)

Außerdem haben wir zur Not noch zwei Ärzte da rumsitzen."

Alles anzeigen

Oi, so kenne ich TvH ja gar nicht.
Wenns nur eine Lapalie war, dann ist das natürlich keine Einstellung, völlig klar.

Zitat

Original von Fahrstuhlfuehrer
Ärgerlich... aber man muss auch kritisch sehen, dass wir vorn verdammt harmlos sind - einmal mehr mein Plädoyer für ne System-Umstellung Richtung zwei Spitzen - zumindest in Heimspielen.

Das würde ich so unterschreiben. Das 4-5-1 hat m.E. in der letzten Saison vor allem wegen Delron Buckley geklappt.

Aber: Gegen dieses Kaiserslautern hätte wohl auch die Arminia der letzten Saison nicht mehr rausgeholt.

Ach, sowas bescheuertes. Das Spiel wär nun wirklich zu gewinnen gewesen. Engagierte Leistung, den Gegner klar beherrscht, aber aus den dreieinhalb sehr klaren Chancen, denen keine einzige wirklich gefährliche Chance der Gegner gegenübersteht, muss einfach was rausspringen.

Laut Premiere hatte Boakye wohl Magenprobleme, was ich schade finde, denn er hat heute keinen sooo schlechten Eindruck hinterlassen.

Ich tippe mal auf einen Sieg unserer Blauen.

Zitat

Original von Kai
Sportbild Fachzeitung??? ICH glaub ich hab mich verlesen. Hast Du Dir die Zeitung mal angesehen???

Was ist denn daran falsch? Im Gegensatz zu einer allgemeinen Zeitung beschäftigt sie sich mit etwas Speziellem, nämlich Sport. Also ist sie NATÜRLICH eine Fach-Zeitschrift. Das ist doch kein wertender Begriff.

Ich hab damit die Sport-Bild auch nicht dem Kicker gleichgestellt. Ich habe lediglich gesagt, dass die Tageszeitung wesentlich schlimmer ist.

Zitat

Original von King Kneib

Das hat aber auch nur den einen Grund, dass aus Sicherheitsgründen Israel nicht in einer asiatischen Gruppe mitspielen darf.
Da wäre doch Alarm bei jedem Spiel: Israel - Irak; Israel - Iran, was meinst Du, was da los wäre???

Ich habe damit nicht behauptet, dass es nicht sinnvoll oder nicht logisch wäre. Es ist aber nicht der naheliegendste Grund, deswegen war ich seinerzeit verwundert.

EDIT: Ich habe das auch nur angeführt, um zu belegen, dass ich die Frage nach "was ist Europa geographisch" durchaus nachvollziehen kann.