Beiträge von Renne

Zitat

Original von TheDude
Naja, schau dich doch einfach mal um. Türkische Cafes, Koranschulen, etc. sorgen nicht gerade dafür, dass sich die Integration erleichtern lässt. Zumal in den meisten Familien auch nur türkisch gesprochen wird.

Stimmt in gewisser Weise schon. Macht aber vielleicht alleine schon die Anzahl aus. Let's face it: Wenn Du Dich mit einem deutschen Kumpel im Ausland unterhältst, würdest Du aus reiner Nächstenliebe Deinen Gastgebern gegenüber deren Sprache wählen, damit sie als zufällige Passanten Deinem Gespräch lauschen können, oder aus Bequemlichkeit eher Deine eigene? Spricht auf Mallorca irgendein deutscher Urlauber spanisch? Die wenigsten.

Natürlich hinkt das, weil Urlaub machen und umziehen nicht das gleiche ist. Es zeigt aber wohl, dass es schwieriger ist, seine eigene Kultur und Herkunft loszulassen, wenn man die ganze Zeit Leute dabei hat, die sie mit einem teilen.

Und es gibt auch andere Beispiele, ich kenne genug Türken meines Alters, die sich trotz ihrer sehr konservativ-muslimischen Eltern wirklich nur äußerlich von einem "richtigen" Deutschen unterscheiden.

EDIT: Und noch ein kleiner Nachtrag: Als ich vor Jahren in Herford als Pizzafahrer gearbeitet habe, musste ich wegen des Kundenstamms häufig Englisch am Telefon wie bei der Auslieferung gebrauchen. Einige der in Kasernennähe wohnenden Mitbürger aus dem Vereinigten Königreich sprechen nämlich nur das.

Zitat

Original von TheDude
Ich gebe dir mit den Auflagen recht. Die Frage ist nur, ob du z.B. Israel aufnimmst nur weil es die Auflagen erfüllt. Für mich ist das eher eine geographische Frage. Wie groß ist Europa? Welche Gebiete gehören dazu? Welche Länder?
Und da bin ich der Auffassung, dass die Türkei nur zu einem kleinen Teil als europäisch gelten kann. Inwieweit das jetzt auch für andere osteuropäische Staaten gilt, sei jetzt mal dahingestellt.

Da hast Du nicht ganz unrecht. Als ich das erste mal Israel bei der EURO-Quali sah, hinterließ das einen recht verwunderten Ausdruck auf meinem Gesicht.

Aber man sollte den Bock nicht zum Gärtner machen. Die EU ist vor allem eine Idee, und da sehe ich die Geographie Europas ehrlich gesagt nur als Nebensache, die durch die Entstehungsgeschichte gegeben ist.

Und wenn man sich hier mal einige Hoheitsgebiete in der rechten oberen Ecke ansieht... http://europa.eu.int/abc/maps/index_de.htm sieht man das auch.

Sachlich gesehen hast Du zwar recht, aber er wird doch auch ständig auf einer fremden Position eingesetzt. Er ist nicht der Stürmer im 4-5-1 (dennoch hat es in der vergangenen Saison geklappt, weil er Buckley anspielen konnte oder umgekehrt), genausowenig ist er ein linker Mittelfeldspieler (obwohl er auch da schon gut gespielt hat).

4-5-1 ist mit dieser Mannschaft scheiße, deswegen spielt unter anderem auch Vata schlecht. Wir haben IMO mit Boakye, Porcello und Vata drei Leute, die man hervorragend neben Dalovic aufstellen könnte. Stattdessen verschwenden wir Porcello im defensiven Mittelfeld (bei dem Tordrang, dem Torriecher und der Kopfballstärke!) und stellen Vata und Boakye abwechselnd als Stoßstürmer auf, was sie beide nicht können.

Die Sportbild ist immerhin eine Art Fachzeitschrift, die man schon für einen Tick seriöser halten kann als die Tageszeitung aus dem gleichen Hause.

Überrascht es Euch denn? Erstens, diese Frage ist für ihn doch sicherlich angenehmer zu beantworten als Fragen zu seiner eigenen Truppe, denn z.B. Podolski spielt in der Nationalmannschaft gut und bekommt dann beim Spiel in Dortmund kaum einen Fuß auf den Boden. Zweitens, dass er kein Leisetreter ist, weiss man doch auch schon länger.

Zitat

Original von GerdGreenkeeper

da fällt mir wirklich nichts mehr zu ein. lol
du siehst selber,dass es immer schlechter wird in d aber glaubst trotzdem noch denjenigen die dich 7 jahre verarscht haben? lol und natürlich ist die cdu an allem schuld, klar! hartz IV z.b. oder was??? lol

das du niemals die cdu wählen wirst, ist schon klar. wär ja auch dumm, dann müßtest du ja vielleicht auch mal mehr als 36 stunden arbeiten.
ne ne, wähl mal schön die spd, dann kannst weiter die beine hochlegen, mitarbeiter entlassen und einrichtungen schließen. brauchst dann wengstens kein schlechtes gewissen haben. schließlich hast du ja die spd gewählt......looooooool

Sachliche Diskussion hast Du offensichtlich als Kind zum Frühstück bekommen. Schmeckt so ähnlich wie Hühnerfleisch.

Zitat

Original von TheDude
Du hast vollkommen recht, erstmal wird verhandelt. Allerdings macht es dabei schon etwas aus, falls das größte europäische Land gegen eine Mitgliedschaft der Türkei sein sollte. Und ich denke, dass viele Türken eben keine Europäer sind, dafür ist die Mentalität zu unterschiedlich. Das sieht man doch ganz einfach daran, dass es nicht so schwierig ist, z. B. Griechen und Italiener zu integrieren als Türken. Und die mittelalterlichen Strukturen die du ansprichst sind weder durch Dialog noch durch die türkische Regierung zu ändern, da muss ein Umdenken in den Menschen stattfinden und das kann ich zur Zeit nicht erkennen.

Natürlich gibt es eine andere Mentalität, aber das kommt auch in der gegebenen EU schon vor. Das Motto ist: Einheit in Vielfalt. Das schliesst die Türken erst mal nicht aus.

In Bezug auf die Integrationsfähigkeit würde ich gerne wissen, woran Du das festmachst.

Und was mittelalterliche Strukturen angeht, 10 bis 15 Jahre sind eine lange Zeit. Zum einen kann ein Land doch nur EU-Mitglied werden, wenn es bestimmte Voraussetzungen erfüllt (das kann man alles nachlesen), und die sind recht strikt. Zum anderen haben wir in den letzten 15 Jahren gelernt, uneheliche Kinder, mehrfache Scheidungen sowie Schwule und Lesben zu akzeptieren. Beides ist für mich Begründung genug, den Türken nicht voreilig die Tür vor der Nase zuzuschlagen.

Hmm, da habe ich wohl was verwechselt, ich dachte, mit Kirchhof gäbe es ebenso eine gestaffelte Steuer, die bei 25% endet. In dem Fall hat man natürlich nicht mehr Geld. Auf das Steuermodell im Wahlprogramm trifft es aber zu, oder?

Zitat

Original von Horst Stapen
Was hat denn der Physiker aus Saarbrücken mit dem "Laden" zu tun?

Das ist jetzt wohl so richtig in Mode.

Zitat

Original von The_Game

Hmm?
Die Rot-Grüne regierung hat doch zum Antritt mal Ziele und Versprechen ausgegeben oder?

Und jetzt mal vom Umweltschutz abgesehen der ja nun wirklich nich schlecht is.
Ích denke Da kann man Spud doch mal recht geben.

Es geht mir nicht um richtig oder falsch. "In allen Punkten kläglich versagt" ist einfach kein Argument, sondern erst mal nur eine Behauptung. Diese nicht zu begründen, finde ich unsachlich, denn so kann man ja auch nicht argumentativ darauf eingehen.

Zitat

Original von Alm
jetzt will ich mich dann auch mal einmischen!
Alle leute sind immer am nörgeln das sie kein Geld haben!
Aber meint ihr denn das ihr durch die erhöung der Mwst. oder durch die Studiengebühren oder einen einheitlichen steuersatz mehr geld habt! Es sei denn die verdienen schon im monat zehntausende euros!
Die CDU intressiert sich doch garkein bischen für soziale gerechtigekeit.
Die wollen einen einheitlichen Steuersatz so das die Reichen noch mehr Geld bekommen und die "Ärmeren" (Weniger Verdienenden) noch weniger bekommen und dann gleichzeitig durch die Mwst. noch die Lebensunterhaltungskosten erhöhen, da passt doch was nich zusammen!!!

Nunja, faktisch hat man durch einen gesenkten Einkommenssteuersatz, ob es denn nun das Modell des Wahlprogramms ist, oder auch das noch extremere Kirchhofmodell, mehr Geld.

Das würde dann wohl trotz der angekündigten Mehrwertsteuererhöhung auch die Binnenwirtschaft ankurbeln.

Nicht zuletzt sahnt man auch massig Stimmen ab, wenn man in diese Kerbe schlägt.

Ich zweifle allerdings an der Finanzierbarkeit. Die Einbußen müssen irgendwo ausgeglichen werden, sonst leidet der Haushalt an noch mehr Unterdeckung, und das zöge entweder einen Investitionsstau nach sich, oder eine Rückkehr zu einer Schuldenpolitik, die uns eine solche Situation wie heute ja erst beschert hat. (Und damit meine ich nicht nur Kohl, sondern auch seine Vorgänger.)

Zitat

Original von Spud
Oh man, wer es noch nicht mitbekommen hat, die Rot-Grüne Regierung hat kläglich versagt!!!! In allen Punkten.

Man kann ja bevorzugen was man will, und ich bin sicher, dass es für die meisten Wahlpräferenzen auch gute Gründe gibt.

Aber bleib doch bitte mal sachlich.

Zitat

Original von arminia1977
Das stimmt schon, Konflikt Punkte gibt es zwischen allen Koalitionen! Aber warum soll man die SPD/Grünen wieder ins Boot nehmen, wenn CDU/FDP richtig durchstarten will? Mal ehrlich es tun sich doch von den größeren Parteien alle nicht viel, also hat jetzt meines Erachtens CDU/FDP nach 7 Jahren mal wieder eine Chance verdient!

Okay, das mag man ja sehen wie man will. Aber letztlich wird die Zusammensetzung der Regierung dadurch entschieden, wie die Mehrheitsverhältnisse im Bundestag sind, nicht, was Du oder sonst wer gerne hätte(st).

Und da frage ich erneut -- wenn die große Koalition die einzige Option ist, warum muß es dann zwangsläufig schlecht sein?

Zitat

Original von arminia1977
Warum nicht schlechter kann es doch nicht gehen (zumindest mir nicht), wenn ich sehe was ich jeden Monat in der Tasche habe und was für Ausgaben ich habe geht es mir so schlecht wie es mir z.B. 1997 noch nicht gegangen ist! Da kann die SPD viel reden, mit dem üblichen was haben wir nicht alles getan! Gemerkt habe ich davon persönlich nichts und das ist schlimm genug! Also Schleim Gerd ( und ich fande ihn in den letzten 2 Wochen wirklich am Schleimigsten) muß weg und der Wechsel muß und wird kommen alles andere wäre nämlich schlecht (um es nach dem Motto von UllallaSchmidt zu sagen)

Kann ich nicht beurteilen, dazu müsste man wissen, wo Du denn konkret mehr Geld ausgibst.

Die Steuern sind jedenfalls gesenkt worden, die Mehrwertsteuer wurde um zwei Prozent angehoben und m.W. die Rentenbeiträge.

Das größte Problem, warum viele Leute weniger Geld in der Tasche haben, dürfte m.E. aber die Teuerung im Handel sein, und das kann man m.E. nur sehr bedingt der Regierung anlasten.

Zitat

Original von The_Game
Also normalerweise gehen ja parteien eine koalition ein, die wenigstens so halbwegs auf der gleichen linie liegen. Deswegen wirds ja auch nich plötzlich ne schwarz-grüne koalition geben.

Auf Kommunalebene gibt es sowas, und da würde ich vielerorts Grüne und CDU als ausgesprochen gegensätzlich bezeichnen.

Im Vorfeld zu Landtagswahlen gab/gibt es zumindest dahingehende Überlegungen, dies als zusätzliche Option mit einzubeziehen.

Ich würde daher auch für den Bund eine solche Koalition nicht kategorisch ausschließen -- aber da brauchts wohl erst ein Exempel aus einem der Landtage. Von daher sicherlich nicht in den nächsten paar Jahren, da gebe ich Dir recht.

Zitat

Original von arminia1977
Wobei ich nach wie vor, wie übrigens fast alle Institute bzw. Privatleute, davon überzeugt bin das dies nicht richtig wäre!

Aber warum? Es ist eine landläufige Meinung, dass eine große Koalition nichts bringe, aber warum? In der Geschichte der BRD hat es diese im Bund doch gerade mal für 2 Jahre gegeben, woher also stammt diese Meinung?

Natürlich gibts bei SPD und CDU Konfliktpunkte. Es ist aber so, dass einige der von SPD und Grünen durchgeführten Reformen von der CDU mitgetragen wurden, weil sie sonst auch gar nicht durch den Bundesrat gegangen wären. Also erzähle man bitte nicht, dass es keine Möglichkeit zu Kompromissen zwischen SPD und CDU gäbe.

Es ist ausserdem so, dass es zwischen CDU und FDP auch Konfliktpunkte gibt. Ebenso wie zwischen SPD und Grünen.

Zitat

Original von Kai
Übrigens es bleibt abzuwarten ob es sich die Politiker leisten können weiter vier Jahre so zu blockieren, egal ob in einer großen oder in einer rot/grünen Koalizion, wie die letzten drei Jahre, wo wir ja schon im Prinziep eine große Koalition hatten.

Irgendwie gehts darum ja auch bei den Neuwahlen. Bedingt durch die Mehrheiten im Bundesrat ist es möglich, die Politik der Regierung zu blockieren; sollte es jedoch (wider Erwarten) erneut eine rot-grüne Koalition geben, bedeutete eine Blockade auch gleichzeitig, "den Willen des Volkes zu ignorieren".

Zitat

Original von Sport-Freak

Bundestag!
Für manche scheinen Bundesrat und Bundestag das gleiche zu sein.

Nein, ganz und gar nicht. Ich habe natürlich den Bundestag gemeint.

Klar sagt Schröder, dass es mit ihm keine große Koalition gibt. Ist ja auch nicht ganz falsch, die CDU wird mit sehr sehr großer Wahrscheinlichkeit stärkste Fraktion, dementsprechend wird im Falle einer großen Koalition Angie Kanzler und nicht er.

Zum anderen würde er damit klarerweise ein falsches Signal aussenden, wenn er nicht vermitteln kann, dass er zu 100% an rot-grün glaubt.

Eine große Koalition wird es geben, wenn weder Rot-Grün noch Schwarz-Gelb eine Mehrheit bekommen. Dann ist Schröders einzelne Stimme als Abgeordneter nämlich nicht mehr besonders viel wert.

Zitat

Original von arminia1977
Na ja, nach den jetzigen Umfragewerten sieht es ja so aus, dass es eine große Koalition geben wird!
Und genau das wäre das schlechteste was es geben kann! Jeder schmeißt dem anderen Knüppel zwischen die Beine. Also da wünsche ich mir doch lieber Schwarz/Gelb oder Rot/Grün, wobei das erstere dann wohl realistischer ist, denn Schwarz/Gelb hat immer noch 48% zusammen. Ich kann nur an alle Leute mit Vernunft appelieren, das sie dieses wählen, denn eine große Koalition würde diesem Land den Gnadenstoß geben und was anderes käme nicht bei raus, es sei denn man wählt CDU oder FDP. Sollen die es halt 4 Jahre versuchen, sicherlich besser als 4 weiter Jahre Stillstand mit einer großen Koalition. Nur mal so am Rande!

Erkläre mir doch bitte mal in ordentlich, warum eine große Koalition zwangsläufig Stillstand bedeutet. Eine Koalition bedeutet IMMER das Eingehen von Kompromissen, ob Rot-Grün, Schwarz-Rot oder Schwarz-Gelb.

Dass die einzige große Koalition im Bundesrat von 1967 bis 1969 belegen soll, dass diese grundsätzlich schlecht sind, kann man ja wohl kaum behaupten.

Immerhin hätte eine große Koalition eine Mehrheit im Bundesrat, wird also nicht blockiert so wie die jetzige Regierung, was im Übrigen viele Leute vergessen, wenn sie die Regierung bewerten.

Zitat

Original von MJockel
wenn man so weiterspielt wie in den ersten 70 minuten steigt man ab.
das war zwar defensiv ok, aber offensiv ein offenbarungseid. geradezu lächerlich. von system nix zu sehen, jeder ball beim gegner. einfallslos und unengagiert. und isaac sollte besser erstmal wieder auf die bank,es sei denn tvh spielt mal mit 2 spitzen.

die letzten 20 minuten, auch nach dem ausgleich, waren dann weit besser.
warum musste erst 70 minuten lang müll gespielt werden??? ich würde sagen da ist mal entweder ne systemänderung oder ne personelle änderung fällig. nach den einwechselungen lief es weit besser...

Das ist im Wesentlichen, was ich mit "schwach" meinte. Es ist doch erstaunlich, dass bei einem Trainer, der Paßspiel und Ballannahme so gut beherrschte, genau dies der Mannschaft so dermaßen abgeht.
Die Bälle verspringen, Pässe über mehr als 10 Meter kommen gar nicht erst an. Wenn man vielversprechende Ballbesitzsituationen nicht so leichtfertig verdameln würde, könnte man sicherlich viel mehr Alarm machen.
Wenn es trotzdem zu Punkten reicht, dann will ich aber auch gar nicht zu laut meckern.

Er hat sicherlich nicht zugunsten der einen oder anderen Mannschaft gepfiffen. Teilweise fehlte mir aber die Linie, je nach Spielphase ließ er mal viel durchgehen oder pfiff mal relativ schnell ab.

EDIT: Aber Du hast natürlich recht, grobe Fehlentscheidungen waren nicht dabei, daher ist meine Wertung wohl etwas übertrieben.

Schwache Stuttgarter, schwache Arminen, die nach dem 1:1 in Ermangelung Stuttgarter Moral aber auf einmal sicher agiert haben, noch schwächerer Rafati, der aber immerhin die beiden Stuttgarter Abseitstore korrekt gewertet hat....

Geht doch, mit dem Punkt kann man zufrieden sein.