Ein Statement bezüglich seinem Wirken im Aufsichtsrat und dem fehlenden Controlling des AR in den letzten Jahren wäre wünschenswert. Immerhin ist er aktuell stellvertredener Vorsitzender dieses Gremiums. Ansonsten sieht das auf den ersten Blick nach einer ordentlichen Lösung aus.
Beiträge von MonkeyMan
-
-
Zitat
Original von Düsseldorf_Armine
Hinweise, Ideen, Kommentare, Kritik usw. zu dem Thema bitte äußern. Wenn jemand die Shirts am Spieltag "unters Volk" bringen möchte, möge er sich bitte ebenfalls melden.1. Ich sehe den Sinn der T-Shirts noch nicht. Jedenfalls nicht hinsichtlich der Aktion selber, da die Shirts ja erst am Spieltag verkauft werden. Da ist die Aktion sozusagen schon durch. Es wäre also höchstens ein Andenken.
2. Was passiert mit einem evtl. Gewinn. Da sollte man den Zweck (z.B. Spende an die Jugendabteilung) vorher benennen.
3. Ich persönlich glaube das 500 Shirts viel zu viele sind.
4. Ich wünsche natürlich selbstredend dennoch viel Erfolg bei der T-Shirt Sache und die drei Punkte oben sollen keinesfalls als Nölerei aufgefasst werden.
-
Die Angabe Stadion Alm reicht völlig aus. Das ist eine Aktion der Fans und die Fans sagen zum Stadion eben Alm. Schön fände ich es hingegen, wenn der Name der Aktion, also "FLAGGE ZEIGEN - Ausverkauft gegen RWO", komplett auftauchen würde. Bezüglich der Einheitlichkeit sollte man sich jetzt noch keine Sorgen machen. Da werden sicherlich noch weitere feine Graphiken auftauchen. Beim Thema Flagge zeigen bietet sich ja beispeilsweise eine Arminiafahne an. Also Graphiker voran!
-
Zitat
Original von LeckerKnoppers
Dazu weigert man sich bisher vehement aufzudecken, was hier die letzten Jahre gelaufen ist.Hinsichtlich der Kostenexplosion beim Bau der Osttribüne arbeitet derzeit eine Untersuchungsgruppe die Unterlagen auf. Herr Mamerow hat gestern beschrieben, dass dafür Personen ausgewählt wurden, die erst nach dem Bau der Osttribüne verantwortliche Positionen übernommen haben. Vermutlich um eine Befangenheit zu vermeiden. Die Gruppe besteht laut gestrigen Aussagen aus Lütkemeier und Straetmans.
Einwurf:Wilfried Lütkemeier (Verwaltungsrat e.V., gewählt auf der JHV 09) und Friedrich Straetmanns (kooptiertes Mitglied des Aufsichtsrats der GmbH & Co. KGaA, seit November 2009).
Mamerow hat gestern zudem gesagt, der Bericht würde komplett veröffentlicht werden. Da muss man sehen, ob das so eingehalten wird. bzw. was in dem Bericht letztendlich stehen "darf". Zudem wird geprüft inwieweit Verantwortliche (explizit Kentsch) für ihr Handeln in der Vergangenheit in Regress genommen werden können. Da dies ein schwebendes Verfahren sei, könne man dazu aber keine Angaben machen. Wer diese rechtlichen Schritte prüft ist mir nicht genau bekannt. Ich meine aber, dass auch an dieser Baustelle Straetmans tatkräftig mitwirkt.Bezüglich der Aufklärung ist es doch logisch, dass das seine Zeit braucht. Und mir gefällt es auch besser, hier alles gründlich aufzuarbeiten als wenn ein Schnellschuss gemacht wird. Ich glaube zudem, dass es Friedrich Straetmans ein persönliches Anliegen ist all diese Sachen lückenlos aufzuklären. Überhaupt nicht sicher bin ich mir allerdings dann bei der Frage, inwieweit die Ergebnisse der Untersuchungen den Weg an die Öffentlichkeit finden. Wenn die Ergebnisse z.B aktuelle AR-Mitglieder belasten sollten, wird es schwer werden, die Offenlegung durchzubekommen.
Letztendlich kann man hier einfach nur abwarten und hoffen, dass dort Licht ins Dunkle kommt. Für mich ist zunächst einmal überhaupt erfreulich, dass die beiden Themen, Tribüne und Regressansprüche, endlich angegangen werden. Was das Resultat angeht habe ich wie gesagt noch meine Bedenken.
-
falcher Thread...wolte das drüben haben. Sorry!
-
Mit Veröffentlichung der gewünschten Änderungen war ich zunächst bei einem klaren Nein und ich sträube mich noch immer. Mein Bauch sagt noch Nein, mein Herz sowieso - mein Kopf tendiert so langsam Richtung Ja. Deswegen habe ich "Dafür" gewählt.
Aber nur aus einem einzigen Grund:
ZitatOriginal von almöi
3. Was bringt mir Gerechtigkeit, wenn ich in einer dermaßenen gefährlichen Lage des gesamten Vereins, diesen mit meinem NEIN vollends gegen die Wand fahreGefestigt ist meine Zustimmung aber noch keinesfalls.
-
Zitat
Original von ArminenStolz
Reicht so eine Einladung eigentlich gerade mal 3 Wochen vorher? Kennt jemand dazu entsprechenden Passus in der Satzung?ZitatOriginal von Vereinssatzung
10.7 Das Präsidium soll eine außerordentliche Versammlung einberufen, wenn dieses im
Interesse des Vereins als notwendig erscheint. Eine außerordentliche Versammlung der
Mitglieder ist einzuberufen, wenn ein Zehntel der stimmberechtigten Mitglieder dieses durch
eingeschriebenen Brief an die Geschäftsstelle unter der Angabe der Gründe verlangen. Die
Einberufungsfrist beträgt auch hier drei Wochen. -
Zitat
Original von Lippe-Korty
Die Satzung auf Probe sieht ja vor das die Mitgliederversammlung die Satzung wieder rükgängig machen kann und wenn Hindrichs so schlecht damit umgeht wie einige befürchten, dann sollte de 3/4 Mehrheit doch locker erreicht werden können.Auch wenn du weg bist, noch ein kurzer Nachtrag bevor hier wieder Legendenbildung betrieben wird. Es gibt keine Satzung auf Probe! Das hattest du doch auch selber schon erkannt:
ZitatOriginal von Lippe-Korty
Da bin ich bei Dir,
sowas sollte man unterlassen. Ich rechne allerdings auch nicht damit das diese Wortwahl in der offiziellen Verkündung vorkommen wird.
-
So ist es. Satzungsänderung ist Satzunsänderung. 2012 könnten mögliche Änderungen wiederum nur mit den entsprechenden Mehrheitsverhältnissen erreicht werden. So sagt es ja auch Bennobarkeeper
ZitatOriginal von Bennobarkeeper
...
Fakt ist, das eine Satzung auf Probe bis 2012 nicht funzt, sondern für die JHV 2012 müsste dann wieder eine 3/4 Mehrheit für eine Satzungsänderung stimmen.SWB Gruß
BennobarkeeperAuch wenn jetzt relativ klar rausgearbeitet wurde, dass es sowas wie "auf Probe" nicht gibt und eine Verwendung dieses Ausdrucks falsche Tatsachen vortäuschen würde, möchte ich aber betonen, dass bisher nur in dem stichpunktartigen Protokoll der Satzungssitzung von "auf Probe" die Rede war. Und aus dem Protokoll lässt sich auch nicht erahnen wer diesen Begriff ins Spiel gebracht hat. Offiziell hat man diesen Begriff noch nicht verlauten lassen.
Wenn man es am 05.05. der Öffentlichkeit so verkaufen sollte, wäre es in der Tat Augenwischerei und unseriös. Solange dies aber nicht geschehen ist, gilt es Fairness walten zu lassen und man sollte davon ausgehen, dass der Sachverhalt den Mitgliedern korrekt präsentiert wird.
-
Zitat
Original von RobStar77
@ MonkeyMan: Wenn auf der tagesordnung zur ao MV dieser "Satzung auf Probe" Punkt aufgeführt wird, dann könnte die neue Satzung, sofern sie angenommen wird, auf der JHV 2012 wieder gekippt werden. Dazu bräuchte es aber erneut eine 3/4 Mehrheit. So habe ich es verstanden.Dann ist der Ausdruck "Satzung auf Probe" aber irreführend. Denn ist es nun mal so, dass jede Satzung mit einer 3/4 Mehrheit wieder verändert werden kann. Eine Satzung auf Probe wäre es beispielsweise, wenn die am 05.05. neu zu verabschiedende Satzung auf der JHV 2012 erneut mit einer 3/4 Mehrheit bestätigt werden müsste und ansonsten die aktuelle automatisch wieder gültig wird.
Ganz egal wie man zu den Änderungen steht, sollte man also so fair sein und mit offenen Karten spielen. Die Verabschiedung einer neuen Satzung am 05.05. hat nichts mit "auf Probe" oder "versuchsweise" zu tun. Es wäre ganz normale, reguläre Satzungsänderung. Etwas anderes lässt das Vereinsrecht vermutlich auch gar nicht zu.
-
Der Vergleich ist wirklich an den Haaren herbeigezogen.
-
Zitat
Original von Bennobarkeeper
Moinsen.Die am 5.5.2010 zu verabschiedende Satzung wird „auf Probe“ eingetragen werden. Im Vorlauf der JHV 2012 wird die Wirksamkeit der Strukturänderung evaluiert werden und die eventuelle Rückkehr zur derzeit gültigen Satzung auf die Tagesordnung der JHV gesetzt werden. Die Rückkehr oder andere Änderungen müssten dann allerdings erneut mit ¾- Mehrheit beschlossen werden, da die Eintragung nicht zeitlich befristet werden kann.
Dies ist die richtige Version. Das wurde von uns noch mal nachträglich umgeschrieben und da haben wir den oberen Satz einfach übersehen.
Fakt ist, das eine Satzung auf Probe bis 2012 nicht funzt, sondern für die JHV 2012 müsste dann wieder eine 3/4 Mehrheit für eine Satzungsänderung stimmen.SWB Gruß
BennobarkeeperSprich eine Satzungsänderung am 5.5. ist eine ganz normale Satzungsänderung. Nur damit ich es nicht falsch verstehe, wenn weiterhin von einer Satzung "auf Probe" gesprochen werden sollte, ist das Nonsens unnd irreführend. Oder?
-
Zitat
Original von almöi
Finde den mögl. Kompromiss, neue Satzung zur Probe od. besser gesagt als Notstandssatzung einzuführen und 2012 wieder zu überprüfen sehr interessant. Interessant auch die Umkehr zu NoFates Vorschlag, den Präsidenten dierekt zu wählen und das Präsidium indirekt.
Bin gespannt, ob sich da was bewegt.
Ich auch. Allerdings läßt folgende Notiz aus der Satzungssitzung vermutlich erahnen, dass man es lieber auf eine offene Konfrontation anlegt.
ZitatKompromissansätze (von Entscheidungsbefugten nicht ernsthaft zur Einarbeitung weiterverfolgt)
-
-
Wenn ich mich recht erninnere gab es nur alkoholfreies Bier auf der letzten JHV. Das kann es also nicht gewesen sein und sollte auch für diese JHV kein Hindernis für mögliche Präsidiumskandidaten sein. Bitte weitere Argumente.
-
Zitat
Original von Oli1905
@ MonkeyManDas ist richtig
Es geht nur darum das sich etwaige Kandidaten dann nicht mehr auf der JHV vorne hinstellen müssen und sich vom MOP zerreißen lassen bzw in aller Öffentlichkeit anpöbeln lassen müssen.
Ich drehe mich auch langsam im Kreis und kann mich daher fast schon selber zitieren. Kandidaten die mit ihrer Persönlichkeit, ihren Ideen und ihren Konzepten die einfache Mehrheit der Mitglieder hinter sich vereinen werden sollten weder zerrissen noch bepöbelt werden. Vielmehr würden sie wohl eher mit einer großen Mehrheit gewählt werden. Kandidaten die Angst vor den Mitgliedern haben, besitzen zum einem wohl nicht das nötige Standing für eine Mitgliedschaft im Präsidium und eignen sich zweitens bei einer anders gearteten Inthronisierung wohl keinesfalls dazu, die dringend notwendige Einigung der Mitglieder im Speziellen und des gesamten Vereinsumfeld im Ganzen zu erreichen.
-
Zitat
Original von Oli1905
ganz einfachOetker hat von anfang an gesagt er investiert nur in die Jugend (ist Fimenphilosophie)
und Weber hat mit dem Garry Weber Stadion genug um die Ohren der will auch nichtDaran ändert dann aber eine Veränderung der Satzung auch nichts.
-
Warum sollte man sich als Oekter, Weber und Co. aktuell nicht freiwillig aufstellen?
-
Zitat
Original von distro
ich könnt hier änderungen und verbesserungsvorschläge einbringen, bis ihr schwarz werdet! ALLES, was in irgendeiner form unter mitwirkung der "ka" beeinflusst und auch mitgliederfreundlicher gestaltet wurde, kommt nun unter den hammer!"the empire strikes back"
hält' jemand dagegen??
Dagegen wette ich nicht. Aber ich möchte, dass sich erklärt wird, warum eine Satzung, die zur letzten JHV von allen Verantwortlichen den Mitgliedern vorgestellt wurde und von diesen, wie gesagt, einstimmig angenommen wurde, nun wieder gekippt werden soll. Die letztjährige Satzung war ein von allen erarbeiteter Kompromiß und wurden von allen Beteligten als begrüßenswert bezeichnet. Gerade ein Mamerow, der aktiv in der letztjährigen Satzungskommisssion mitgearbeitet hart, soll diese Kehrtwende entweder erklären oder aber seinen Hut nehmen. Heute hü, morgen hott, so geht es ja nicht. Oder besser gesagt, so sollte es jedenfalls nicht gehen.
-
Zitat
Original von NoFate1971
Das gilt bereits als beschlossen und ist im Konzept des Vereins bereits enthalten.
Aber natürlich noch nicht spruchreif ausformuliert. Wie und durch wen werden die 3 AR-Posten für die Wirtschaft vergeben? Diesbezüglich wurde bereits an anderer Stelle darauf hingeweisen, dass es nicht der Lizenzordnung entspricht, wenn der Mutterverein nicht alle Aufsichtsräte entsendet. Und zum Anderen würde ich mir eine plausible Erklärung dafür wünschen, warum das erst im letzten Jahr in der Satzung verankerte Wahlrecht der Mitglieder für den AR ersatzlos gestrichen werden soll.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Vereinssatzung
§ 10 Mitgliederversammlung
...
10.3 Die Mitgliederversammlung ist insbesondere zuständig für:
...
i) die Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern der DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co KGaA
für die Dauer von drei Jahren. Es müssen immer mindestens ein Drittel und nicht weniger als
zwei der Mitglieder des Aufsichtsrates der DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co. KGaA durch
Mitgliederwahl berufen werden. Das Recht zur Abberufung der entsandten Mitglieder verbleibt
allein bei der Mitgliederversammlung, soweit nicht in der Person des Aufsichtsratsmitgliedes
Gründe vorliegen, die einen Vereinsausschluss zu rechtfertigen geeignet sind.Das hat doch die Satzungskommission, an der auch der Verein beteiligt war (Auszug Protokoll: "den kritischen Arminen, von dem bisherigen Präsidium und den übrigen
Verantwortungsträgern ausgearbeitet"), als sinnvollen Kontrollmechanismus eingebaut. Und dieser Punkt wurde wie gesamte Satzung auf der letzten JHV EINSTIMMIG angenommen. Wieso ist das jetzt auf einmal wieder unsinnig? Wieso wollen die Veranwortlichen davon jetzt nichts mehr wissen?Edit:
ZitatOriginal von tombstone
also ich würde das mal so zusammenfassen (Änderungen unterstrichen):Änderung §10.3
Die Mitgliederversammlung ist insbesondere zuständig für:
i) die Wahl von 3 Aufsichtsratsmitgliedern der DSC Arminia Bielefeld GmbH & Co KGaA. Das Recht zur Abberufung der entsandten Mitglieder verbleibt allein bei der Mitgliederversammlung, soweit nicht in der Person des Aufsichtsratsmitgliedes Gründe vorliegen, die einen Vereinsausschluss zu rechtfertigen geeignet sind.Das ist keine Änderung sondern in der bisherigen Satzung bereits enthalten. Siehe oben.