...nein, leider nicht ok. Den Gefallen werde ich dir nicht tun....
Beiträge von Pasi
-
-
@Waterl00:
Mit den ersten Sätzen deiner Threaderöffnung sprichst Du Menschen an, die hier Forum gar nicht vertreten sind. Ich kenne hier niemanden, der die Existenz des Virus abstreitet, ich kenne auch niemanden, der glaubt, die Maßnahmen dienten " dazu eine politisch inszenierte Freiheitsberaubung weltweit durchzusetzen".
Außerdem werde ich mir von dir ganz sicher nicht das Wort verbieten lassen, nur weil Du nicht mehr bereit bist, mit Zeitgenossen wie mir zu diskutieren. Wenn es dir nicht passt, dass Du hier auf Meinungen triffst, die nicht der deinen entsprechen, solltest Du dir überlegen, ob ein offenes Forum der richtige Ort für deine Meinungsäußerungen ist. Diese Threaderöffnung zeigt nur wieder überdeutlich, wie deine Einstellung zum Thema Meinungsfreiheit aussieht.
Aber sei beruhigt. Die meisten deiner Beiträge sind von so grenzenloser Inhaltsleere geprägt, dass ich vermutlich wenig Drang verspüren werde, darauf zu reagieren. Sollte es anders kommen, werde ich deiner Aufforderung allerdings nicht nachkommen. -
... Schließlich gibt es ja wirklich viele Aspekte zu denen es keine gesicherten Erkenntnisse gibt...
Genau, dann sollte man es aber auch so darstellen und nicht so tun, als ob es nur so kommen kann...aber egal, das ist unwichtig. -
Hier ein Artikel aus dem Nordkurier, der auch meine Wahrnehmung unserer aktuellen Presselandschaft gut verdeutlicht.
-
Das interessiert mich als Ersteller des, meiner Meinung nach neutral erklärenden, Betrags mit dem Link. Da ich immer gern noch dazu lernen möchte: Was spricht gegen die Aussagen in dem verlinkten Video?"könnte" 11x, "wenn...dann" 7x, "Man schätzt", "Vielleicht", "Es sieht danach aus", "man kann davon ausgehen"...usw.
Unwissenschaftlicher kann es kaum mehr sein. -
Worauf ich hinauswill: Ich möchte seit fast annähernd einem Jahr eine Zahl die ganz klar vorgibt wann alle Grundrechte zrückgegeben und Maßnahmen zurückgenommen werden
Die Pandemie ist beendet, wenn der Bundestag die Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite aufhebt. Unter welchen Voraussetzungen das passiert bzw. das passieren muss, ist mir auch überhaupt nicht klar. Vielleicht kann dazu ja ein mitlesender Jurist Aufklärung leisten? -
Richie: Du wirfst manchen hier pseudowissenschaftliche Erkenntnisse vor und empfiehlst ein Video der Chemikerin Mai Thi Nguyen-Kim, die uns die Pandemie erklären möchte. Das ist lustig.
-
Fakt ist, egal wie man es sich dreht, dass die meisten Beschränkungen der gerichtlichen Überprüfung Stand gehalten haben. Die gerichtliche Überprüfung, unter anderem auf Verhältnismäßigkeit, ist das im Grundgesetz vorgesehene Korrektiv. Immer dann, wenn etwas zu allgemein gefasst war, wie z.B. "Maskenpflicht in der ganzen Innenstadt" oder auch das allgemeine Beherbergungsverbot, haben die Gericht dies gekippt. Aber immer mit der Einschränkung, dass es bei Konkretisierung zulässig ist. Das kann man jetzt weiterhin ignorieren und weiterhin alles in Abrede stellen, richtiger wird es dadurch aber nicht.
Das ist schon richtig. Die Grundrechtsbeschränkungen sind ja durch das neu gefasste Infektionsschutzgesetz gedeckt. Das ist an einem Tag durch die Instanzen geprügelt worden, ohne dass darüber wirklich eine Debatte stattfand. Ich empfehle mal den § 28a zu lesen. Mir wird dabei etwas übel. Aber es ist natürlich richtig, dass mit der Verabschiedung dieses Gesetzes fast alle Maßnahmen legitimiert sind und es bisher auch den meisten gerichtlichen Überprüfungen standgehalten hat. Dass es viele Juristen gibt, die die Verfassungsmäßigkeit anzweifeln, ist aber auch unbestritten. -
Ich beschäftige mich ja nun schon einige Zeit mit den gegensätzlichen Interpretationen und Interessen und komme einfach nicht dahinter, warum Regierung in unserem Land die Absicht haben sollte, die Bürger länger in ihren Grundrechten zu beschneiden, als es die Pandemie erfordert...
Das impliziert das gängige Narrativ, dass nun mal die Pandemie für die Grundrechtsbeschränkungen verantwortlich sei und dass die Lockdowns quasi alternativlos seien. Dem ist aber nicht so. Die Entscheidungen zu den Grundrechtsbeschränkungen werden von einem Gremium beschlossen, dass extrem undemokratisch hinter verschlossenen Türen tagt. Diese Entscheidungen könnten kaum gravierender in unser aller Leben eingreifen. Wer die Forderung erhebt, dass solche Entscheidungen inkl. der möglichen Alternativen in einem demokratischen Prozess zu diskutieren sind und Kritiker zu hören sind, wird wahlweise als Leugner, Verschwörungstheoretiker oder sonst wie beschimpft. Das ist doch nicht mehr normal und einer Demokratie völlig unwürdig. -
Alles anzeigen
Nun ist aber langsam gut, oder nicht?
Es gilt nicht ein Recht wie man es auslegt, sondern immer alle. Dort kann man abwägen, differenzieren, oder überschneident urteilen.
Artikel 2, der ja so wichtig erscheint, geht übrigends in Absatz 2 weiter, aber das hast Du sicherlich gekonnt ignoriert.
ich helf mal .Das Recht Anderer!
Laie wär wohl zu freundlich, da Du bewußt unabdingbare Fakten leugnest.
Ich wäre gerne bereit über Sinn und Unsinn des Umgangs der Politik zu streiten, allerdings ist ein leugnen der Fakten ein Schlag in die Fresse, nein eher ein spucken ins Gesicht der Realität!Ich könnte hier jetzt noch 5-12 unfassbare Erlebnisse aus meiner kleinen Welt wiedergeben, keines davon wäre auch nur im Ansatz zu fassen.
Erstellt einen Vordruck, in etwa;
Ich, Herr bla bla bla.. möchte gerne im Falle einer positiv positiven Ansteckung, bewußt und frei in mir, auf eine Behandlung gegen "den Virus" verzichten.
Das würde zwar wenig dicke Bäle machen, da nicht haltbar, wär allerdings im V-Fall toll für alle Betroffenen.Eine Diskussion ist möglich, aber aussichttslos wenn die/der Partner eine ungleiche Gewichtung der Fakten haben.
D.h. ich kann etwas kritisieren was ich aufgrund der bestehenden Tatsachen kritisieren möchte, aber auch nur wenn ich Tatsachen anerkenne.Du hingegen rotzt hier den meisten genüsslich in die Fresse und fragst dann...
So richtig antworten tust Du nie!
PS: hier bleibts bei 1
mfg
NetJaySorry, aber selten habe ich einen solchen Blödsinn gelesen...! Leugner, bla, Fakten blubb...ich kann es nicht mehr hören!
Bitte konkret werden und nicht solchen Müll bitte. -
ArminiaPF2D: Das sind sicherlich nachvollziehbare Gedanken.
Ich finde allerdings, dass man nicht alle Grundrechte plötzlich dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit des Einzelnen unterordnen kann. Nach meinem Rechtsverständnis, welches zugebenermaßen laienhaft ist, stehen alle Grundrechte auf der selben Stufe. Daher muss es zu einer Abwägung kommen, ob z.B. das Grundrecht auf Menschenwürde im Fall der sterbenden Oma nicht höher zu gewichten ist, als das Recht auf körperliche Unversehrtheit der Oma im Nachbarzimmer, zumal es möglich wäre, dieses Recht durch entsprechende Vorkehrungen ebenfalls zu wahren.
Was aber das eigentliche Problem darstellt, ist, dass es keine Diskussion dazu gibt, weder in der Gesellschaft (Wer diese Thematik anspricht, wird reflexartig zum Kreis der "Coronaleugner" (übrigens ein fürchterlich diffarmierender und inhaltlich fast nie zutreffender Begriff) gezählt) und schon gar nicht dort, wo es zwingend hingehören würde, nämlich im Parlament.
Das führt dann auch zum Thema der Verhältnismäßigkeit. Und das ist letztlich die entscheidende Frage. Auch die wird nicht behandelt. -
Hier ein sehr gutes Interview mit Heribert Prantl (Ehemaliger Politik-Chef der Süddeutschen Zeitung und Jurist) zum Thema Grundrechte und dem Zustand unserer Demokratie.
-
Aus dem Spiegel: "20.48 Uhr: Zollbeamte in Südafrika haben binnen zwei Wochen hunderttausende Tabletten eines Antiparasitikums beschlagnahmt, das als angebliches Heilmittel gegen das Coronavirus verkauft werden sollte. Das berichtet die Nachrichtenagentur AFP. Laut Polizei wurden »Tabletten, bei denen es sich vermutlich um Ivermectin handelt« im Wert von umgerechnet rund 330.000 Euro am Flughafen von Johannesburg sichergestellt.
Sechs Verdächtige, die aus Indien eingereist waren, wurden demnach wegen des Transports von nicht deklarierten Medikamenten und der Einfuhr von nicht lizenzierten Medikamenten verhaftet.
Ivermectin, das unter anderem zur Behandlung der Krätze eingesetzt wird, ist eines von vielen als angebliches Corona-Heilmittel angepriesenen Medikamenten. Obwohl Experten darauf hinweisen, dass es keine Belege für eine Wirksamkeit gibt, ist die Nachfrage nach dem Mittel zuletzt stark gestiegen."
Dagegen aus der Deutschen Apotheker Zeitung hier ein Artikel, der sich etwas anders anhört.
-
Hier mal noch etwas zu dem Thema Übersterblichkeit. Wenn man das liest, hört sich das mal wieder völlig anders an, als das, was uns Tagesschau und heute journal präsentieren. Da wird schlicht von 5% Übersterblichkeit gesprochen und plump mit absoluten Zahlen gearbeitet. Das ist manipulative Berichterstattung. Aus meiner Sicht ist das mehr als unseriös und offensichtlich nur dem einen Zweck dienend, nämlich die Angstverbreitung in der Bevölkerung aufrecht zu erhalten.
-
Falls es stimmt, dass Vlap kommt, wäre das, zumindest nach dem, was man so im Netz findet, ein super Transfer. Scheinbar kann er nicht nur Kopfbälle, sondern auch Freistöße, er wirkt trotz seiner Größe recht geschmeidig und kann gute Pässe spielen. Er scheint offensiv flexibel einsetzbar zu sein und könnte für unsere Mannschaft eine echte Verstärkung darstellen. Weiß jemand, warum er in dieser Saison oft auf der Bank saß oder nicht mal im Kader war?
-
Aber Corona und die Influenza haben doch exakt die selben Übertragungswege. Bei Corona funktioniert AHA nicht, bei Influenza schon...? Das erscheint mir erstmal überhaupt nicht logisch oder wo ist der Denkfehler? Es ist ja nicht so, dass es gar keine Influenza gäbe, so dass man sagen könnte, was soll sich verbreiten, wenn nichts da ist.
-
Mich würde interessieren, wie die Forumsgemeinde die Tatsache bewertet, dass die Influenza mit der Entdeckung des Coronavirus weltweit so gut wie verschwunden ist. Das ist eine ernst gemeinte Frage! Hier kann man sich das sehr schön selber einstellen, was man sehen möchte.
-
Zu The Great Reset habe ich mir auch bereits einige Beiträge angesehen. Tenor: Die mächtigsten der mächtigen kontrollierten das Kapital, die Märkte, die Politik und die Medien, um langfristig Macht und Vermögen zu sichern auf Kosten der Allgemeinheit.
In dem von Dir geposteten Video gibt es in sofern eine Parallele, dass es auch hier um Kapital (Gates) geht, wenn man die Hintergründe dazu verstehen möchte.
Ich hatte in der Vergangenheit ja schon mehrfach gefragt, wer eigentlich die Bundesregierung berät und ihnen die zum Teil haarsträubenden Maßnahmen in die Beschlussvorlagen schreibt. In dem Punkt ist es für mich neu, dass dieser Einfluss derart USA gesteuert sein soll.
Merkwürdig finde ich, dass die Planspiele bereits so einen langen Vorlauf haben sollen und sich der Gedanke über mehrere Generationen und US-Präsidenten fortsetzt. Mal zum Vergleich: Als die Vorbereitungen angeblich begonnen haben, war unser Bankenlehrling und jetziger Gesundheitsminister noch gar nicht geboren.
Tja, eine anschließende Meinung habe ich noch nicht dazu. Vielleicht war es ja auch einfach ein großes Glück, dass sich die Staaten vernetzt auf so eine Pandemie vorbereitet haben und es ist ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Ich freue mich ernsthaft, dass Du dir das Video vorurteilsfrei angesehen hast und dich eben nicht an Paul Schreyer abarbeitest. Welche Schlüsse man daraus ziehen kann oder muss, ist natürlich die Frage. Ich weiß es auch nicht. Vermutlich liegt dr.peilett mit seiner psychologischen Erklärung am nächsten. Dass es allerdings durchaus Interessen in dieser Pandemie gibt, die vor allem wirtschaftlicher Natur sind, ist wohl auch unbestritten.
-
Und was ist der Grund für diese weltweiten, Deiner Meinung nach nicht verhältnismäßigen Maßnahmen? Wer will was damit bezwecken? Warum will jemand bewusst Menschen stärker einschränken, als es Deiner Meinung nach notwendig wäre? Warum fährt die ganze Welt Großteile der Wirtschaft systematisch vor die Wand und hindert die Kinder am Lernen, wenn das Deiner Meinung nach gar nicht nötig wäre? Eine Antwort darauf hast Du immer noch nicht gegeben. Ich bin gespannt!
Das ist allerdings eine sehr wichtige Frage, auf die ich leider auch keine Antwort habe.
Es gibt viele Theorien, es gibt viele Vermutungen und Indizien für die eine oder andere Annahme. Ich habe mich mit dem Thema selbstverständlich auch auseinandergesetzt, konnte aber keine wirkliche, für mich plausible Antwort finden. Es gibt z.B. die QAnon Menschen, die für mich die krankeste aller Theorien vertreten, es gibt sehr viele, die sich mit dem Thema "The great reset" in Verbindung mit dem Weltwirtschaftsforum, Klaus Martin Schwab und der "New World Order" beschäftigen. Aber auch da erscheint mir einiges sehr zweifelhaft und unwahrscheinlich.
Interessanter finde ich einen Beitrag des Verschwörers, Leugners und rechtsradikalen Paul Schreyer, der in dem Video "Pandemie-Planspiele – Vorbereitung einer neuen Ära?" sehr detailliert beschreibt, was in der Vergangenheit zu dem Thema Pandemie "geprobt" wurde. (Ich weiß schon was jetzt kommt: Es wird sich ausschließlich an der Person Paul Schreyer abgearbeitet (oder an meiner), ohne auch nur einmal auf den Inhalt des Videos zu reagieren, aber vielleicht gibt es ja doch noch einige andere, die es interessiert, so wie die 1,88 Millionen Menschen, die sich das Video bisher angesehen haben).
Letztlich gibt es also keine belegbaren Antworten auf die Frage, warum die westliche Welt so handelt, wie sie handelt. In deiner Frage steckt nämlich schon ein wichtiger Fehler. Die Lockdowns passieren eben nicht im gleichen Maße auf der ganzen Welt. -
Halbakademiker: Ich finde, dass das ein sehr guter Beitrag war und ich gebe Dir in vielen Punkten recht. Da ich mich aber offensichtlich zu der einen „Gruppe“ zählen muss, die „grundsätzliche Fakten leugnet“, würde ich mich freuen, wenn Du einmal erläutern könntest, welche Fakten Du meinst und inwiefern ich diese leugne. Auch wenn es hier von unseren lustigen Zeitgenossen nun endlos oft wiederholt wurde, zähle ich mich keineswegs zu den „Coronaleugnern“. Ich habe nie die Existenz dieses Virus bestritten, sondern lediglich versucht darzulegen, dass die Maßnahmen nicht verhältnismäßig sind (ich gehe da allerdings deutlich weiter als Du). Als Begründung habe ich viele Beispiele angeführt, die aus meiner Sicht belegen, das das Virus weniger gefährlich ist, als es uns vermittelt wird.
