Vierter in der Liga, im Pokalviertelfinale, aber hier permanent in der Kritik. Da machste nix.
Sehen wir so unterschiedliche Dinge auf dem Platz?
Beiträge von 1.BFC
-
-
Planloses Angerenne wie in der wilden Liga!
-
Hoffentlich werden auch endlich die Konsequenzen gezogen. Das ist doch nicht mehr normal, was der abliefert
Da glaubt Ihr doch selbst nicht dran…
-
Da braucht Ulrike in der zweiten Hälfte auch nicht zu kommen, wenn nichts gefährlich vors Tor kommt…
-
Wenn Sumbu nicht reklamiert hätte, hätte er den freien Ball einfach über die Linie schieben können…
-
Es scheint nicht ums Toreschießen zu gehen, anders kann man es nicht deuten!
-
Korrekt. Brille passt.
Wenn Stürmer nur am Anlaufen gemessen werden, ein gelungener Schachzug!
-
Hab grad erst einschalten können. Wörl im Sturm, sehe ich das richtig?
-
Warum ich das glaube? Nun, wenn die Schloßallee zum Slum verkommt, dann wird man kaum die ursprünglichen Grundstückspreise und Mieteinnahmen erzielen.
Insofern bin ich mir auch ziemlich sicher, dass deine Rechnung da nicht mehr stimmt. In welcher Form sollen denn die von dir genannten 200.000 € Erlöse bei Arminia überhaupt ankommen? Ich glaube kaum, dass X jemals großen Einfluss auf den Ticketverkauf oder Einnahmen aus Merchandising hatte.
Ah. Ich hatte Dich so verstanden, dass Reichweiten insgesamt auf Social Media an Bedeutung verlieren.
Das wird in Zukunft noch bedeutsamer werden, als es eh schon ist.
Hab mit 2€ aus persönlicher Erfahrung sehr niedrig angesetzt, weiß aber auch nicht, wie Profivereine Reichweite monetarisieren. Vielleicht hat Arminia da auch gar keine Strategie, würde mich auch nicht wundern, sonst wäre die Löschung des Kanals ja auch in der momentanen finanziellen Situation purer Wahnsinn.
Zu Ticketing und Merchandising kommen aber vor allem sicher noch Sponsoring, Affiliate-Marketing und das Vermarkten eigener digitaler Produkte hinzu.
-
Hach, wie gut, dass bald der Ball wieder rollt. Das ist doch so viel mehr wert, als immer unbedeutender werdende Reichweiten in sozialen Medien. Wo seit jeher Trolle die Empörungsmaschinerie am laufen halten. Und wo sich inzwischen zunehmend öfter automatische Bots gegenseitig zu KI-generierten Inhalten aufwiegeln. Auf dem Platz und auf den Rängen ist immerhin noch alles echt - herrlich!
7x schlafen noch!
Warum glaubst Du, dass Reichweiten unbedeutender werden?
Ich schätze das sind bei normaler Vermarktung 2€ pro Follower pro Jahr, also ca. 200.000€ für Arminia pro Jahr auf X.
Reichweiten sind bares Geld wert und bisher nehme ich nichts von unbedeutend wahr.
-
Das einzige, was ich zunächst mal unterstelle ist, dass es für den Wurf des Gegenstands Beweise gibt, für die Frage, ob Drewes danach spielfähig war aber nicht. Insofern finde ich es spannend, wie du versuchst, das jetzt umzudrehen und mir zu sagen, ich müsste was belegen. Das Sportgericht hat eine Beweisaufnahme vorgenommen, da muss ich gar nichts mehr belegen. Wie auch? Ich sage, keiner weiß, ob Drewes spielunfähig war, aber der Arzt hat es bestätigt und damit ist für mich die Beweislage erst mal abgeschlossen. Rechtlich gilt immer erst mal die Unschuldsvermutung, bis es Beweise für was anderes gibt.
Ich habe hier auch keine "Komplottunterstellungen" geschmiedet. Meine Aussage ist genauso eine Vermutung, wie deine Aussage mit der Eigendynamik. In beiden Fälle müssen eine Menge Leute mitspielen und dicht halten. Mir reicht als Beweis für eine Spielunfähigkeit von Drewes nicht, dass Gräfe entgegen der Aussage des Mannschaftsarztes behauptet, er habe aus dem Krankenhaus andere Informationen "aus sicherer Quelle" - was übrigens datenschutzrechtlich eine sehr interessante Aussage darstellt. Der ist jetzt glaubwürdig weil...? Egal ist auch, wie Ballack das einschätzt, denn der ist auch nur subjektiv unterwegs.
Jeder kann dazu eine eigene Meinung haben, ganz klar. Moralvorstellungen haben mit der Beweisfindung nichts zu tun und am Ende bleibt eine Tatsache bestehen - das Opfer ist zunächst mal Drewes. Die Einschätzung, ob er dann zu viel draus macht ist am Ende die Summe von persönlichem Gefühl und subjektivem Eindruck, aber nicht von in Stein gemeißelten Tatsachen.
Da hast Du mich gehörig (bewusst?) missverstanden, mir ist es völlig egal, ob Du Deine Aussage
Dein ganzes juristische Gedöns interessiert mich in diesem Fall gar nicht und Schauspielerei ist doch kein Strafbestand, oder? Gehört doch zum Tagesgeschäft.
Letztlich mag ich aber einfach Deine überhebliche Art nicht und wie Du es jetzt auch wieder „spannend“ findest, wie ich angeblich Dinge umdrehen möchte.
-
Sagt wer? Dem Vernehmen nach? Muss ich einen Torwart in den Kasten stellen, der nach einem Kopftreffer ggfs. mehr nach hinten als nach vorne schaut?
Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Undifferenziert ist es dennoch nicht, denn es gibt eine bewiesene und durch Fernsehbilder belegte Tat und dann gibt es eine Unterstellung, die auf subjektiver Sichtweise beruht - nämlich dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen. Das kann natürlich sein, aber wissen tut es tatsächlich niemand und insofern gilt bei mir die Unschuldsvermutung. Zumal das Risiko für Bochum nicht kalkulierbar ist, denn ein Wiederholungsspiel kann auch böse ins Auge gehen. Deshalb sage ich es noch mal - die Entscheidung ist zu 100% anhand der Regel getroffen worden und sie hat, sollte sie bestehen bleiben, keinerlei Richtcharakter.
Sagt Manuel Gräfe, der das nach eigener Aussage aus „sicherer Quelle“ in Berlin hat. Google selber oder glaub es nicht, mir egal.
Du bleibst unsachlich, denn wer hat unterstellt, „dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen“? Das entspringt Deiner Fantasie.
Ich bin da ganz bei Michael Ballack, der soeben im Interview nicht als erster ganz nüchtern feststellt, dass Drewes aus dem leichten Streifen des Feuerzeugs ein Schauspiel veranstaltet.
Natürlich fällt im Verein dem Drewes dann keiner in den Rücken. Das entwickelt eine Eigendynamik, das wirst Du auch wissen, schmiedest daraus aber erfundene (oder beleg sonst mal) Komplott-Unterstellungen.
Ich glaube damit dargelegt zu haben, dass Du hier mit Unterstellungen hantierst.
Wie auch immer, man kann offensichtlich unterschiedliche Moralvorstellungen und Meinungen zu sportlicher Fairness haben.
-
Sensationell, wie hier seitenlang der Bochumer Torwart vom Opfer zum Täter gemacht wird und was hier für Konstrukte zusammengetackert werden!
Man könnte jetzt Leute beauftragen, mit Feuerzeugen zu werfen, aber man würde dadurch das Spiel nur dann automatisch gewinnen, wenn vorher alle Wechsel verbraucht wurden und man einen Feldspieler ins Tor stellen müsste. Das ist nämlich der Nachteil für Bochum auf den sich das Urteil bezieht. Dabei spielt die Restlaufzeit des Spiels gar keine Rolle. Ob der Torwart schwerer verletzt war oder ob der Keeper sich aus psychischen Gründen nicht mehr vor die Tribüne stellen wollte, spielt doch gar keine Rolle! Er ist das Opfer der Situation.
Viel schlimmer aber finde ich, dass irgendein Vollidiot es für ne gute Idee gehalten hat, aus x Metern Höhe ein Feuerzug auf den Platz zu werfen: "Ja das geht gar nicht, ABER der hat den Keeper ja nur gestreift (...)" Was genau hätte passieren müssen? Schädelbasisbruch mit spritzender Blutung, damits ausreicht? Fakt ist, solche Vollidioten gehören in kein Stadion, weil das kein Spaß ist. Ich hoffe, dass sie dem Typen eine saftige Geldstrafe verpassen und vielleicht kann Union ihn noch auf Schadenersatz verklagen, weil es für den Verein finanzielle Folgen hat. DAS wäre mal ne Maßnahme.
Das Urteil wird, wenn es denn Bestand hat, eh keinen Grundsatzcharakter haben, weil die Situation bei jedem Spiel neu bewertet werden muss.
Du argumentierst hier mehrfach sehr undifferenziert und verteidigst ein Unrecht durch ein anderes. Das hat noch nie funktioniert.
Differenziert heißt, den Wurf und das unwürdige Schauspiel unabhängig voneinander betrachten zu können.
Es ist doch Quatsch, die Schauspielerei nicht kritisieren zu dürfen. Dann brauchst Du Dich auch andernorts nicht über die gängige Praxis aufregen.
Dem Vernehmen nach hat das UKB eine Diagnostik Drewes abgelehnt, weil nicht mal ein minimales äußeres Anzeichen am Kopf zu erkennen war. Kein Kratzerchen oder Beulchen.
Meine Augen können auch nicht erkennen, ob das Feuerzeug den Kopf überhaupt berührt.
Da muss man das Verhalten zumindest hinterfragen dürfen und entsprechende Skeptiker weder der Relativierung des Wurfes noch der Täter-Opfer-Umkehr bezichtigen.
Nochmal: Das eine Unrecht rechtfertigt nicht das andere!
-
Das Urteil wird kaum abschreckende Wirkung entfalten, das weiß man längst aus kriminologischer und psychologischer Forschung. Die Annahme der Rationalität ist da schon falsch, da Strafen keine emotionalen Handlungen regulieren oder kontrollieren können, egal, wie hoch sie sind. Von daher bleibt das alles ein frommer Wunsch, dass so ein Urteil irgendeinen positiven Effekt haben könnte.
Für mich bleibt deshalb nur eine Belohnung solch eines unwürdigen Schauspiels der Bochumer. Scheinbar haben die auch überhaupt kein Schamgefühl, sich so die Punkte einzuverleiben. Für mich sehr unsportlich.
-
Für mich am interessantesten ist seine Antwort auf die Frage, warum er die Arbeit des Trainers als exzellent einschätzt.
Da kommt als Antwort das, was hier auch Konsens darstellt und letztlich auch beim großen Interview nach dem Union-Spiel von Wörl gesagt wurde: Die Art des Trainer-Teams (Klos nannte in der vorigen Antwort zudem Offenheit und Fairness) holt ihn und offensichtlich das gesamte Team einfach ab.
Der Faktor ist zwar nicht zu unterschätzen, aber von fachlich herausragender Arbeit hat nach wie vor noch niemand etwas verlauten lassen!
-
Der Kommentar im Kicker zur Entlassung von Svensson bei Union würde auch gut zu unserer Trainer-Situation passen.
Menschlich passte das top!
-
Wenn man ehrlich ist, nähern wir uns nur den Tabellenregionen, in die wir von der Leistung in den meisten Spielen her schon lange hingehören. Mehr als durchschnittliche Hausmannskost ist das nicht!
-
In diesem Fall schon. Denn Kniat wurde ja unterstellt, taktisch NIE etwas zu können.
In Summe reden wir seit 1,5 Jahren nach jedem Sieg von einem guten Trainer, nach jeder Niederlage und heute auch nach einem Remis von einem schlechten Trainer.
Das ist mir zu eindimensional bewertet, sowohl nach Siegen im positiven, als auch nach Niederlagen oder schwachen Spielen im negativen Sinne.
Will heißen: allgemein werden mir Ergebnisse ( positiv wie negativ) zu sehr dem Trainer zugeschrieben. Die Leistungen der Spieler auf dem Platz (manchmal auch der Schiedsrichter), kommen mit da im Vergleich deutlich zu kurz.
Anekdoten werden ja per definitionem nie Evidenzen sein können.
Aber ich gebe Dir recht, dass es gar nichts bringt, Absolutismen wie „nie“ und „immer“ heranzuziehen.
Die gibt es hier aber auch kaum.
Lass uns über die Leistung des Trainers reden, nicht über die Person und auch nicht über die Qualität der Rhetorik oder Korrektheit der Positionen der Nutzer dieses Forums.
Mich nervt Letzteres hier im Forum am Allermeisten!
-
Corboz sagte folgendes und das sagt wirklich alles:
"... Ich rede gar nicht von den Fehlern, die können passieren, sondern ein bisschen von der Einstellung, von dieser Gier, unbedingt die entscheidende Aktion zu machen. Es war ein bisschen lustlos, wir haben das in der Pause angesprochen. Wir waren mental nicht bei hundert Prozent, das darf uns nie wieder passieren. Wir müssen am Sonntag in Mannheim gewinnen, egal wie.“....
Wirklich traurige Aussage.
Ich spekuliere mal vor mich hin, dass die von taktischen Zwängen und „innovativen Finessen“ des Trainers, die insgesamt auf Sicherheit und Kontrolle ausgelegt sind, eingelullt wurden.
Da kannst Du nicht auf Kommando, wenn es die Situation verlangt, von Kontrolle auf Gier umschalten.
Passt übrigens gut zu den monotonen mongolischen Kehlkopfgesängen von der Süd.
-
War gegen Freiburg nicht noch von einer taktischen Meisterleistung des Trainerteams die Rede?
Das war sie ja auch absolut. Aber Anekdoten bilden keine Evidenz. In Summe reden wir seit anderthalb Jahren immer wieder über die gleichen Limitierungen.
