Außerordentliche Mitgliederversammlung am 5.5.

Zitat

Original von Kai
Fußball im Park kann ja auch ganz nett sein... aber dann könnt ihr ja wenigsten das Präsidium weiter wählen...

Für Fußball im Park brauchst du kein Präsidium. Da reichen zwei Kästen Bier und ein Grill!

Zitat

Original von tombstone
hmmm, Schüco lässt für Arminina ein Finanzkonzept erstellen, auf das der Verein dann aufbaut???????

Aber ich gebe zu, ich habe davon gelesen, dass Berger im Auftrag Schücos irgendwas macht, hatte es aber mehr in die Überprüfungs- und Durchleuchtungsecke gepackt.

Trotzdem bleibt die Frage nach der Kommunikation und Transparenz

Ich erwarte, dass die Konzepte umgesetzt werden und nicht dass sie in der Öffentlichkeit breitgetreten werden. Davon ab, haben Anders oder auch Mamerow schon hin und wieder einige Parameter genannt.

Ich komme gerne wieder auf die 60 EUR zurück.

Die KGaA ist ein Wirtschaftsunternehmen.
Da gehören viele Dinge nicht in die Öffentlichkeit und gehen ein Mitglied der e.V auch nichts an.
Wer mehr erfahren möchte, sollte sich als Kandidat für den Verwaltungsrat melden. Vielleicht kommt er ja nach Satzungsänderung dann bei der Abstimmung durch.
Oder falls es im unwahrscheinlichen Fall dann doch keine Satzungsänderung geben sollte haben die Informationsbedürftigen die Möglichkeit sich von der Mitgliederversammlung in das Präsidium wählen zu lassen. Dann bekommen sie auch Informationen.

Ansonsten ist und bleibt man Mitglied ohne berechtigterweise alle Internas veröffentlicht zu bekommen.
Das kann man akzeptieren, wenn nicht, kann man ja auch austreten.

Zitat

Original von Wertheraner
Ich komme gerne wieder auf die 60 EUR zurück.

Die KGaA ist ein Wirtschaftsunternehmen.
Da gehören viele Dinge nicht in die Öffentlichkeit und gehen ein Mitglied der e.V auch nichts an.
Wer mehr erfahren möchte, sollte sich als Kandidat für den Verwaltungsrat melden. Vielleicht kommt er ja nach Satzungsänderung dann bei der Abstimmung durch.
Oder falls es im unwahrscheinlichen Fall dann doch keine Satzungsänderung geben sollte haben die Informationsbedürftigen die Möglichkeit sich von der Mitgliederversammlung in das Präsidium wählen zu lassen. Dann bekommen sie auch Informationen.

Ansonsten ist und bleibt man Mitglied ohne berechtigterweise alle Internas veröffentlicht zu bekommen.
Das kann man akzeptieren, wenn nicht, kann man ja auch austreten.

... und ich komme gern auf meine Frage von gestern zurück, wie ich denn als Mitglied im e.V. die Abläufe der KGaA beinflußen soll??

Das Interna aus der KGaA nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind ist m.E. logisch!

@ distro
Ganz einfach:
Wenn die KGaA die Umstrukturierung benötigt, sei es aus Gründen einer Empfehlung und Vertrauensbildung gegenüber der DFL oder sei es aus Gründen weil mögliche Investoren das als Voraussetzung so erwarten, dann kann es nicht sein das man als Mitglied der e.V diese Abläufe innerhalb der KGaA durch seine Stimmabgabe beeinflussen kann.
An dieser Stelle hat Arminia klare Defizite in seinen Strukturen.
Hier sind uns die anderen Profivereine durch größere Entflechtung der Lizenzspielerabteilungen und des e.V meilenweit voraus.

Zitat

Original von Wertheraner
@ distro
Ganz einfach:
Wenn die KGaA die Umstrukturierung benötigt, sei es aus Gründen einer Empfehlung und Vertrauensbildung gegenüber der DFL oder sei es aus Gründen weil mögliche Investoren das als Voraussetzung so erwarten, dann kann es nicht sein das man als Mitglied der e.V diese Abläufe innerhalb der KGaA durch seine Stimmabgabe beeinflussen kann.
An dieser Stelle hat Arminia klare Defizite in seinen Strukturen.
Hier sind uns die anderen Profivereine durch größere Entflechtung der Lizenzspielerabteilungen und des e.V meilenweit voraus.

Ich habe nach der (noch) aktuellen Satzung die Möglichkeit zwei AR-Mitglieder für die KGaA direkt aus der Mitgliederversammlung zu wählen.

Ich habe mit der möglichen neuen Satzung die Möglichkeit den Verwaltungsrat (5 Mitglieder) direkt zu wählen, aus dem anschließend drei Vertreter für den AR bestimmt werden.

Somit nehme ich doch weiterhin Einfluß auf die KGaA??

Wertheraner, hast du überhaupt den Durchblick in Sachen Strukturvorgabe der DFL, oder gibst du nur das weiter, was man dir vorgaukelt ?

Die KGaA is ausgegliederter Lizenznehmer, der Verein alleiniger Gesellschafter an der KGaA. Dies ist eine Lösung, die die DFL ohne Vorgabe akzeptiert.
Lediglich lizenznehmende Vereine sollten die Sollstruktur annehmen.

Die Umstrukturierung der KGaA ist notwendig, die Umstrukturierung des e.V. ist nur auf Druck der Investoren, damit das Präsidium nicht mehr von den Mitgliedern gewählt wird, Gründe gibts dafür immernoch nicht.

Was du beschreibst ist eine Komplette Ausgliederung, wo der e.V. nur noch Geld gibt, aber keine Möglichkeit hat, einzugreifen. Das ist aber rechtlich nicht zulässig.
Welcher Profiverein hat denn angeblich so tolle Strukturen, die alles besser machen, aber vom Gesetz her nicht sein dürfen?

Zitat

Original von Wertheraner
@ distro
Ganz einfach:
Wenn die KGaA die Umstrukturierung benötigt, sei es aus Gründen einer Empfehlung und Vertrauensbildung gegenüber der DFL oder sei es aus Gründen weil mögliche Investoren das als Voraussetzung so erwarten, dann kann es nicht sein das man als Mitglied der e.V diese Abläufe innerhalb der KGaA durch seine Stimmabgabe beeinflussen kann.

Es handelt sich gar nicht um Abläufe innerhalb der Tochtergesellschaften. Die Satzung des e.V. regelt aber natürlich, wer den Verein/die Mitglieder nach außen vertritt und wer sein Vermögen verwaltet (zu dem die Tochtergesellschaften gehören) .

Die Abläufe in den Tochtergesellschaften werden durch die Satzungen der GmbH und der KGaA geregelt. Da haben die Mitglieder keinen Einfluß drauf, da dies eben auch zur Vermögenverwaltung durchs Präsidium gehört.

Was ist besser?

2 Leute direkt wählen die dann gegen 7 antreten und nichts blockieren können?

3 Leute von 5 von mir gewählten entsenden lassen und die treten dann gegen 6 andere an und bei den 3 ist es möglich das Sie jede Entscheidung blockieren?

Übrigens ist das zweitgenannte das was wir bekommen wenn wir JA zur Satzungsänderung sagen.

Beim ersten (dem aktuellen Fall) haben wir keine Möglichkeit Entscheidungen zu blockieren.

Nach der Satzungsänderung haben wir aber direkte Mitbstimmung.

Auch muß mir mal jemand erklären was daran schlimm ist das wir nur die 5 Kandidaten (die uns vertreten sollen) wählen und darauss dann 3 entsandt werden. Wer dann ernannt wird ist doch latte, alle 5 sind unsere Leute!!!!

Gerade gefunden... Erste Fragen & Antworten sind auf der arminia-homepage online:

http://dsc-arminia-bielefeld.de/neue-strukture…-antworten.html

Zitat

Original von Lippe-Korty
Was ist besser?

2 Leute direkt wählen die dann gegen 7 antreten und nichts blockieren können?

3 Leute von 5 von mir gewählten entsenden lassen und die treten dann gegen 6 andere an und bei den 3 ist es möglich das Sie jede Entscheidung blockieren?

Die aktuelle Satzung sieht die direkte Wahl von 3 Aufsichtsräten durch die Mitgliederversammlung, sowie der Entsendung von 2 Verwaltungsräten in den Aufsichtsrat vor. Macht für mich insgesamt 5 Leute, die den Aufsichtsrat majorisieren würden.

Zitat

Original von DisilluZioneD
Gerade gefunden... Erste Fragen & Antworten sind auf der arminia-homepage online:

http://dsc-arminia-bielefeld.de/neue-strukture…-antworten.html

Was das auf der Seite steht ist außer 2 -3 ausnahmen schon bekannt und nicht außergewöhnliches

besonders Absatz 3 da beruft man sich das man schon länger mit der Wirtschaft zusammen arbeite ( was ja nicht unrichtig ist )
wird zugegeben das der Verein Noch einige aufgaben zu erledigen hat

ich setze hier noch mal den Link rein das sich jeder die Schriften durchlesen kann

http://dsc-arminia-bielefeld.de/neue-strukture…-antworten.html

für mich ist nur der Absatz 5 was neues und ob man das so umsetzen kann ???? demm man versucht ja einige Sachen schon länger

Zitat

Original von Anturios

Die aktuelle Satzung sieht die direkte Wahl von 3 Aufsichtsräten durch die Mitgliederversammlung, sowie der Entsendung von 2 Verwaltungsräten in den Aufsichtsrat vor. Macht für mich insgesamt 5 Leute, die den Aufsichtsrat majorisieren würden.

Die aber, aufgrund des aktuellen Abstimmungsverfahrens keine Entscheidung direkt verhindern können.

Dies ist erst bei dem neuen Modell möglich.

Zitat

Original von Anturios

Die aktuelle Satzung sieht die direkte Wahl von 3 Aufsichtsräten durch die Mitgliederversammlung, sowie der Entsendung von 2 Verwaltungsräten in den Aufsichtsrat vor. Macht für mich insgesamt 5 Leute, die den Aufsichtsrat majorisieren würden.

Mehr als 3 Aufsichtsräte geht nicht. Glücklicherweise wurde diese Satzung noch nicht gelebt.

Zitat

Original von herzich
Mehr als 3 Aufsichtsräte geht nicht. Glücklicherweise wurde diese Satzung noch nicht gelebt.

Die Satzung scheint tatsächlich in dem Punkt gegen das Aktiengesetz zu verstoßen.

Ein nicht ganz uninteressantes Detail dabei: Dagegen könnten nur andere Gesellschafter der KGaA klagen (Erfordernis der Betroffenheit), die es bekanntlich aber nicht gibt. Die Rechtswidrigkeit ist daher folgenlos.

Lippe-Korty: 5 aus 9 sind die einfache Mehrheit, damit kann man auch derzeit schon jede Entscheidung blockieren. Und falls man eine 75%-Hürde installieren möchte, so könnte die Hauptversammlung der KGaA (=faktisch das Präsidium des e.V.) dies jederzeit machen.

Falsch,

wir wissen beide das zu den aktuellen 9 auch bis zu 11 werden und das wurde so auf der nfoveranstaltung auch gesagt und damit reicht unser Mehrheitswahlrecht nicht aus um etwas auszurichten.

Denn, ansonsten hätten wir doch alles verhindern können oder?

Warum haben wir Mitglieder es denn dann nicht getan, oder haben wir die falschen Leute gewählt?

Das wäre aber fatal, denn wir geben doch vor die richtigen Männer direkt rein wählen zu wollen. Scheint uns mit der aktuellen Satzung nicht gelungen zu sein??

Warum nur??

Na weil Alle damals ins Bett wollten, denn als schöne Abend-Unterhaltung war es doch schön. Nur darf das nicht zu lange dauern, denn die armen leute müssen ja ins Bett und was wäre dann geblieben ? Noch mehr Chaos und ein führungsloser Verein.
Vielleicht sollte man vorher noch in die Einladung schreiben "Fortsetzung gegebenenfalls das darauf folgende WE"
DAS IST EINFACH NUR NOCH LÄCHERLICH IN DIESEM KLUB, PROVINZ EBEN !!!

Zitat

Original von Lippe-Korty
Falsch,

wir wissen beide das zu den aktuellen 9 auch bis zu 11 werden und das wurde so auf der nfoveranstaltung auch gesagt und damit reicht unser Mehrheitswahlrecht nicht aus um etwas auszurichten.

Deinen ersten Satz verstehe ich insgesamt nicht ganz.

Da die Zahl der stimmberechtigten Aufsichtsräte immer durch 3 teilbar sein muss (§ 95 AktG) sind 11 Aufsichtsräte zum einen nicht möglich, sondern höchstens 12.

Bei 12 Aufsichtsräten würden 4 Aufsichtsräte durch die Mitglieder gewählt und immer noch 2 Verwaltungsräte entsandt werden - also eine 50:50-Situation die ebenfalls zum Blockieren ausreicht.

Im Übrigen ist aber eher eine Verkleinerung des AR geplant, wie du der Powerpoint-Geschichte von Prof. Buchberger entnehmen kannst.

Zitat

Original von Lippe-Korty
Das wäre aber fatal, denn wir geben doch vor die richtigen Männer direkt rein wählen zu wollen. Scheint uns mit der aktuellen Satzung nicht gelungen zu sein??

Warum nur??

Weil die im letzten Jahr beschlossene Satzung bisher nicht umgesetzt wurde. Weder wurden Verwaltungsräte entsandt, noch durften die Mitglieder Leute in den Aufsichtsrat wählen. Man hat sich darauf beschränkt, zwei Personen zu kooptieren (im Dezember!): Lohmeier und Straetmanns. Ohne Stimmrecht konnten die beiden aber auch nichts verhindern.

Edit: Hast du dir eigentlich jemals die Powerpoint-Datei von Prof. Buchberger angesehen oder dich anderweitig mit den Strukturen beschäftigt?

Wir Mitglieder hatten es aber in der Hand und hätten das doch stur durchziehen können.

Das wir dann, wegen der Uhrzeit, klein begegeben haben wollen ist aber auch nicht wirklich zielführend gewesen und wie ich mich erinnere haben wir Mitglieder das per Handzeichen erklärt dass das so ok ist.

Wir hätten das doch auch verweigern können uns da jetzt aus der Verantwortung zu nehmen weil es spät wurde und wir sonst führungslos gewesen wären ist billig.

Schließlich hätte man sich am nächsten Tag auch wieder treffen können, denn auch damals ging es um die Zukunft des Vereins und wir Mitglieder haben dann alles einfach abgenickt und damit den aktuellen Zustand erst ermöglicht.

Zitat

Original von Anturios
Weil die im letzten Jahr beschlossene Satzung bisher nicht umgesetzt wurde. Weder wurden Verwaltungsräte entsandt, noch durften die Mitglieder Leute in den Aufsichtsrat wählen. Man hat sich darauf beschränkt, zwei Personen zu kooptieren (im Dezember!): Lohmeier und Straetmanns. Ohne Stimmrecht konnten die beiden aber auch nichts verhindern.

Was ja im nachhinein auch gut so ist,

denn das die aktuelle Satzung gar nicht rechtens ist haben wir inzwischen hier auch alle wahrgenommen. Somit muß an der Satzung eh geschrieben werden und geändert werden um die Gesetzeskonform zu machen.