JHV am 06.06.10 (VERLEGT AUF DEN 05.09.) - Verwaltungsrat, die Kandidaten

Ehrlich gesagt war ich von Lauritzen gestern doch einigermaßen enttäuscht, für einen Profi war das ein blasser Auftritt. Endgültig disqualifiziert hat ihn in meinen Augen dann das Rumgeeier auf die Nachfrage zu eventuellen Interessenkonflikten, was mMn auch den Verzicht auf einen AR-Sitz als reichlich billiges politisches Manöver entlarvt hat. Außerdem kennen wir das nun auch schon, Lauritzen hat ja vor nicht allzu langer Zeit noch gesagt er strebe kein Amt im Verein an. Warum sollte man der aktuellen Aussage eine längere Halbwertzeit unterstellen? Und soll ich die ältere nun eine Lüge nennen oder fällt das unter "was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an"? Nee, sowas beleidigt schlicht meine Intelligenz, geht absolut nicht klar.

Wenn es einen Kandidaten gibt, der sich disqualifiziert hat, dann ist es jawohl Hr. Lohmeier...zu dem Mann fällt mir einfach nichts mehr ein.

Abgesehen davon sehe ich kein "Rumgeeier" bei der Nachfrage bezüglich eines Interessenskonfliktes.

Zitat

Original von Rasengrün
Ehrlich gesagt war ich von Lauritzen gestern doch einigermaßen enttäuscht, für einen Profi war das ein blasser Auftritt. Endgültig disqualifiziert hat ihn in meinen Augen dann das Rumgeeier auf die Nachfrage zu eventuellen Interessenkonflikten, was mMn auch den Verzicht auf einen AR-Sitz als reichlich billiges politisches Manöver entlarvt hat. Außerdem kennen wir das nun auch schon, Lauritzen hat ja vor nicht allzu langer Zeit noch gesagt er strebe kein Amt im Verein hat. Warum sollte man der aktuellen Aussage eine längere Halbwertzeit unterstellen? Und soll ich die ältere nun eine Lüge nennen oder fällt das unter "was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an"? Nee, sowas beleidigt schlicht meine Intelligenz, geht absolut nicht klar.

Kann man nicht einfach sagen, er hat seine Meinung geändert?
Und da sehe ich auch einen Unterschied zwischen diesem Punkt und dem Verzicht auf einen AR-Sitz.

Der worin genau besteht?

Edit: Und über Lohmeier sage ich nichts mehr, der ist indiskutabel und war es auch vorher schon.

Zitat

Original von Buschtrommler

An dieser Stelle würde ich dann doch noch mal ganz gerne Einspruch erheben. Ich habe auch gestern im ersten Augenblick gedacht, das klingt ja ganz gut, allerdings hat sich der Eindruck schnell verflüchtigt. Erstens befinden wir uns hier ja mittlerweile auf einem politischen Schlachtfeld, d.h., was vor der Wahl gesagt wurde, interessiert unter Umständen nach der Wahl keinen mehr.

Zweitens, und das empfinde ich als viel wichtiger, hat er gestern die Frage überhaupt nicht beantwortet, bzw. behauptet, er würde eh nie in die Situation kommen, sich zwischen den Interessen von Arminia und Schüco zu entscheiden. Aber das ist falsch, was ist denn zum Beispiel , wenn demnächst die Namensrechte für das Stadion neu vergeben werden? Soweit ich weiß, gehört das Stadion immernoch dem e.V., also muss der Verwaltungsrat die Verträge, die das Präsidium mit eventuellen Sponsoren abschliessen will, kontrollieren. Tja, und da haben wir schon gleich den Punkt, Arminia will viel Geld kriegen, Schüco wenig zahlen. Was passiert, wenn sein Boss Druck macht? Wer ist wohl wichtiger, derjenige, von dem er sein Gehalt bezieht oder der Verein, bei dem er ehrenamtlich arbeitet?

Drittens, ich will Lauritzen wirklich keine bösen Absichten unterstellen, aber er ist natürlich nicht blöd, nicht umsonst ist er auf seine Position gekommen. Er hat natürlich vorher gewusst, das solche Fragen kommen würden, damit wollte er natürlich Kritiker gleich den Wind aus den Segeln nehmen, in dem er ankündigt auf den AR-Posten zu verzichten. Mit vier AR-Posten kann man eh nicht viel anfangen, drei reichen bereits für eine Sperrminorität. Aber die wirkliche Macht eines VR-Mitglieds liegt ja nicht darin, direkt in den AR gehen zu können. Sondern, das Präsidium und damit auch die drei AR-Mitglieder des Präsidiums bestimmen zu können. Wenn jetzt im worst case neben Lauritzen noch zwei Kandidaten in den Verwaltungsrat kommen, die sich im Sinne von Schüco beeinflussen lassen, sitzen eventuell auf einmal sogar 6! Personen, ikl. Hindrichs, im AR, die nach Hindrichs Pfeife tanzen. Dann fehlt nur noch eine Stimme aus dem Kreis der übrigen Sponsoren oder die des dritten VR Mitglieds, oder die von Lauritzen selbst, falls er seine Ansage bricht, und Hindrichs könnte mit der KgaA machen was, er wollte. Dann hätte er sieben Sitze und könnte damit alles blockieren und verhindern, dass etwas blockiert wird. Wie gesagt, das ist nur der Worst-case, aber man muss es ja garnicht erst soweit kommen lassen, dass sowas möglich ist.

Viertens, stellt sich auch immer die Frage, was andere wichtige Sponsoren von so einer Konstellation halten. Ein Geschmäckle bleibt immer, vor allem, wenn man den Ruf von Hindrichs kennt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass andere Großsponsoren begeistert wären, wenn Schüco neben allen wichtigen Namensrechten auch noch jemand im wichtigsten Vereinsgremium sitzen hat, der im Zweifelsfall die Interessen von Schüco wahrnimmt. Ich bin generell gegen eine Vermischung von Großsponsoren- und e.V. Angelegenheiten, Großsponsoren gehören in den AR der KgaA, aber sonst nirgendswo hin. Und in diesem Fall wäre es sogar besonders kritisch, weil ein Sponsor ein völliges Übergewicht hätte.

Sachliche perfekte Analyse, Buschtrommler, schließe mich an. (Dennoch war das Manöver mit dem AR-Verzicht begrüßenswert)

Mein Gott, ist Demokratie anstrengend. Das Spiel "aus 20 mach 5" ist gar nicht so ohne. Mein Gesamteindruck war positiv, alle Kandidaten waren zumindest rhetorisch auf recht gutem Level.

Ansonsten bin ich noch am basteln, was mein Wunsch-VR angeht. Aber ich glaube, anhand der Publikumsreaktionen konnte man schon erkennen, dass die alten VR-Mitglieder nicht mehr gewünscht sind. Einige der neuen Gesichter kamen dagegen sichtlich gut an und versprechen den dringend benötigten frischen Wind.

Emotional hätte ich schon meine Lieblingskandidaten, das sind aber ausgerechnet die, die am wenigsten aus dem BWL-Bereich kommen ("Richter" Straetmanns, "Polizist" Köster, "Kultfigur" Schwede :D). Und Wirtschaftsfachleute wären auch nötig (gute Mischung hier wäre evtl. unser NoFAte/Alexander Geilhaupt).

Andererseits waren mir da zu viele von den Kleinunternehmern, die ich persönlich kaum unterscheiden konnte, die alle irgendwie geschäftlich mit Arminia verbandelt zu sein scheinen und gleich ungefragt ihre Treue zum aktuellen Präsidium geschworen haben. Bin ich zu phobisch, wenn ich da eine neue Seilschaft herannahen sehe?

Ok, ich bastle erst mal weiter...

LG,

Zitat

Original von Rasengrün
Der worin genau besteht?

Mir fällt jedenfalls keine realistische Begründung ein, die ihn noch dazu bringen könnte doch in den AR einziehen zu wollen.
Und sein Ruf wäre wohl komplett ruiniert.

Zitat

Original von Lela
Mein Gott, ist Demokratie anstrengend. Das Spiel "aus 20 mach 5" ist gar nicht so ohne. Mein Gesamteindruck war positiv, alle Kandidaten waren zumindest rhetorisch auf recht gutem Level.

Ansonsten bin ich noch am basteln, was mein Wunsch-VR angeht. Aber ich glaube, anhand der Publikumsreaktionen konnte man schon erkennen, dass die alten VR-Mitglieder nicht mehr gewünscht sind. Einige der neuen Gesichter kamen dagegen sichtlich gut an und versprechen den dringend benötigten frischen Wind.

Emotional hätte ich schon meine Lieblingskandidaten, das sind aber ausgerechnet die, die am wenigsten aus dem BWL-Bereich kommen ("Richter" Straetmanns, "Polizist" Köster, "Kultfigur" Schwede :D). Und Wirtschaftsfachleute wären auch nötig (gute Mischung hier wäre evtl. unser NoFAte/Alexander Geilhaupt).

Die Mischung macht’s. Ein VR der nur aus geballter Wirtschaftskompetenz besteht, bietet immer auch die Gefahr den Blick für andere wichtige Dinge zu verlieren. Auch wenn du es wahrscheinlich anders meinst, ich finde der Smilie bei Schwede kann weg. Das erscheint mir eine ernsthafte Kandidatur mit ernsthaften Ideen zu sein. Diese kann man interessant und gut oder aber unwichtig und schlecht finden, insofern muss man seine mögliche Wahl ganz nüchtern betrachten. Nur aus Spaß sollte man ihn nicht wählen, aber zum Glück hat er ja auch Inhalte anzubieten, die überzeugen.

Zitat

Original von Exteraner

Mir fällt jedenfalls keine realistische Begründung ein, die ihn noch dazu bringen könnte doch in den AR einziehen zu wollen.
Und sein Ruf wäre wohl komplett ruiniert.

Scheint dich aber doch in Bezug auf ein Vereinsamt jetzt auch nicht zu interessieren, welche Lehre sollte Lauritzen daraus also wohl ziehen? ...

Aber lass mich die Sache mal umdrehen: Nehmen wir mal an ich hätte ihm damals geglaubt und das wäre Teil meiner zähneknirschenden Zustimmung zur SÄ gewesen, warum sollte ich ihm nun wieder glauben, nachdem ich bereits einmal getäuscht wurde?

Zitat

Original von Rasengrün

Scheint dich aber doch in Bezug auf ein Vereinsamt jetzt auch nicht zu interessieren, welche Lehre sollte Lauritzen daraus also wohl ziehen? ...

Aber lass mich die Sache mal umdrehen: Nehmen wir mal an ich hätte ihm damals geglaubt und das wäre Teil meiner zähneknirschenden Zustimmung zur SÄ gewesen, warum sollte ich ihm nun wieder glauben, nachdem ich bereits einmal getäuscht wurde?

Ich sehe keinen Grund ihm zu misstrauen, du hingegen schon. Dabei sollten wir es vielleicht bewenden lassen. Das ist wohl einfach eine "Glaubensfrage".

Ich misstraue grundsätzlich erst einmal Jedem, wenn es auch nur im entferntesten Sinne irgendwie um Geld, Eitelkeit und/oder Macht gehen könnte, je größer die Nähe zu Geld oder Macht, desto größer das Misstrauen. Ja, vielleicht ist das tatsächlich der Hauptunterschied unserer Sichtweisen. Trotzdem interessiert es mich schon aus mehr oder weniger psychologischem Interesse, wie man so einfach darüber hinwegsehen kann, dass der in Rede Stehende gerade in Wort und Tat beweist, dass seine Aussagen mindestens mit Vorbehalt zu sehen sind bzw mit einem MHD versehen zu sein scheinen. Wenn du das nicht weiter beantworten willst oder vielleicht auch nicht kannst, weil es am Ende doch eher auf einem Gefühl beruht, das nur schwer weiter zu unterfüttern ist, dann ist das natürlich zu akzeptieren, aber vielleicht mag sich ja ein anderer, der das ähnlich sieht dazu noch äußern.

Der Punkt mit dem "außerhalb von Bielefeld wohnen", finde ich in der heutigen vernetzten Zeit (Internet, mit allen Medien) ehrlich gesagt nicht mehr argumentativ hochwertig.

Und so weit weg wohnen die Kandidaten nun auch nicht.
Klar ist z.B. Berlin und Wiesbaden nicht "um die Ecke", aber wenn es drauf ankommt, kann man bestimmt in 3 Stunden hier in Bielefeld sein.
Und soviel Vorlaufzeit gibt es bei Treffen mit Sicherheit. Gerade auch, weil jeder Kandidat hauptberuflich auch noch etwas anderes macht.

Es ist ja nicht so, dass es hier um GF geht, die hauptberuflich dem DSC vor Ort zur Verfügung stehen müssen.
Der Verwaltungsrat muss in erster Linie controllen. Dafür sind 3 Stunden weg eigentlich nicht von Nachteil. Papier bleibt ;).
Was bringt ein VR - wie der bisherige - der in Bielefeld wohnt, aber trotzdem nicht zufriedenstellend arbeitet ?
Der Wohnort hat hier mit der zu erwartenden Qualität m.E. nichts zu tun!

Zitat

Original von MonkeyMan

Dem Fragebogen zufolge ist er bereits mehr als 3 Jahre Mitglied bei Arminia. Ansonsten sehe ich es so wie Schnapper. Der Wunsch in verantwortlicher Position bei Arminia mitzuwirken, kann durchaus während der intensiven letzten Monate entstanden sein. Auch andere Redner haben ihre Kandidatur damit begründet. Durch den Verzicht auf die Entsendung n den AR, so er denn gewählt wird, sollte man ihm zumindest zugestehen, dass es ihm tatsächlich um ein Engagment als Arminia-Mitglied und weniger als Schüco-Mitarbeiter geht. Insofern macht es ihn auch vergleichbarer mit den anderen Kandidaten.

Mir wurde heute zugetragen, dass sich Lauritzen vor der Veranstaltung auf dem Almparkplatz mit Hindrichs unterhalten hat. Kann das jemand bestaetigen? Denn Hindrichs war ja wohl gestern Abend nicht im Saal und das es bei Schueco keine geeigneteren Besprechungszimmer als den Almparkplatz gibt kann ich mir auch nicht vorstellen. Wenn das stimmen sollte, wuerde das schon wieder dafuer sprechen, dass da neue Seilschaften aufgebaut werden sollen. Denn das Lauritzen rhetorisch genug geschult ist duerfte auch klar sein. Oder hat gestern parallel der Aufsichtsrat getagt? Waere nett wenn das mal jemand der vor Ort war bestaetigen koennte.

Zitat

Original von Toronto
Mir wurde heute zugetragen, dass sich Lauritzen vor der Veranstaltung auf dem Almparkplatz mit Hindrichs unterhalten hat. Kann das jemand bestaetigen? Denn Hindrichs war ja wohl gestern Abend nicht im Saal und das es bei Schueco keine geeigneteren Besprechungszimmer als den Almparkplatz gibt kann ich mir auch nicht vorstellen. Wenn das stimmen sollte, wuerde das schon wieder dafuer sprechen, dass da neue Seilschaften aufgebaut werden sollen. Denn das Lauritzen rhetorisch genug geschult ist duerfte auch klar sein. Oder hat gestern parallel der Aufsichtsrat getagt? Waere nett wenn das mal jemand der vor Ort war bestaetigen koennte.

Ich persönlich kann das weder bestätigen noch dementieren, da ich an dem Tag doch einige hundert km von der Melanchthonstraße entfernt war.

Generell gebe ich zu bedenken, dass man doch bitte zwischen Leuten unterscheiden sollte, die etwas für Arminia geben und solchen, die etwas von Arminia nehmen und / oder Arminia schaden.

Neue Seilschaften sehe ich hier nicht, wohl aber neue Verschwörungstheorien. Diese könnten von den wesentlichen Punkten ablenken, z.B.: Wo kommen neue Sponsoren her? Ist Brinkmann da eher hilfreich oder hinderlich? Wie war seine Rolle in der "Ära Kentsch"? Geht Arminia wirklich unter, wenn er nächste Woche nicht mehr Präsident ist?

Angesichts solcher Fragestellungen sind mir irgendwelche Parkplatzgespräche ehrlich gesagt ziemlich wumpe.

Dies ewig aufgebrachte Seilschaftmist geht mir mächtig auf den Keks.

Ohne entsprechende Verbindungen funktioniert nun mal nichts.

Heute sagt man dazu nicht Seilschaft sondern Netzwerk. Wenn es das Ziel ist einem Verein anzugehören der ohne gewisse Netzwerke funktionert, dann wird es aber schwierig. Ich kenne keinen!!!

Das eigentliche Problem sind doch nie irgendwelche Verbindungen gewesen. Das eigentliche Problem sind doch die immer wiederkehrenden Fehler im sportlichen wie kalkulatorischen Bereich. Man stützt seine Planung auf irgendwelche fiktiven Einnahmen und wundert sich am Ende wenn es nicht aufgeht.

Das einzige was paßt, ist wie immer nur die Ausgabenseite!!!

Das nächste Problem rollt doch schon wieder auf uns zu. Da geht man von 15000 Zuschauern im Schnitt aus, senkt die Preise für die teuersten Karten und am Ende der Saison wundert man sich.
Wer hat das z.B. abgesegnet der Schatzmeister oder der Aufsichtsrat??? Da will hinterher keiner was von gewußt haben!!

Und wo ich schon mal dabei bin! Ja ich bin froh, daß es den Verein noch gibt! Aber große Leistungen kann ich noch nicht erkennen. Außer wenn man es als Leistung empfindet, daß man Spieler, die man irgendwann mal teuer gekauft hat, jetzt verschenkt oder weggegrault hat.

Und auf die Konzepte und die Transparenz warte ich auch schon recht lange. Da kommt doch auch nichts bei raus.

Da bin ich ja mal auf Sonntag gespannt, wenn uns Herr Mamerow seine Stadionbetreibergesellschaftsmodelle vorstellt. Warum eigentlich mehrere Modell. Reicht nicht ein gutes oder gibt es noch keins? Ich laß mich gern überraschen!!

Das wir die Saison mit jungen Spielern bestreiten ist ja schön, aber das ist doch nur weil wir uns keine andern leisten können. Da wird aus der Not eine Tugend gemacht. So kann man sich auch nur die Entscheidung von CZ für Eilhoff und Schuler(Flankengott) erklären. CZ weiß genau, daß er die nicht los wird.

Ja und was ist noch so gleistet worden. Ach ja die Satzungsänderung.
Da ist das Fundament die Angst der Mitglieder um den Verein. Und einschließlich mir selbst haben fast alle mitgemacht. Da hat man Monate lang für Werbung gemacht bis man den Mist selber geglaubt hat.
Und nun wird der Präsident nicht mehr von
8000 gewählt sondern von noch 5. Hat man das wirklich gewollt????

Das ist wie Lotto spielen 5 aus 20. Und 2 Wochen später werden die Quoten festgelegt. Den Präsdenten stützen oder stürzen steht im Vordergrund. Und wenn´s zum Stürzen kommt, wer oder was stürzt mit?

Das wichtigste scheint mir, daß Kandidaten gewählt werden, die eine Aufbruchstimmung erzeugen können und wie man so schön sagt die Basis mitnehmen. Denn der Verein ist nicht das Stadion oder die Spieler.
Das Salz in der Suppe sind die Fans und nur wenn die, begeistert werden, kann es wieder aufwärts gehen.
Denn wenn die Post im Stadion abgeht, kommen die Sponsoren von alleine.

Ich glaub der einfache Unterschied zwischen Netzwerk und Seilschaft ist, dass sich letztere irgendwann zum Selbstzweck geworden ist...

Gegen Verbindungen hat doch niemand etwas einzuwenden, wenn sie zum Wohle des Vereins genutzt werden. Den Eindruck hatte man in den letzten Jahren aber zunehmend seltener.

Zitat

Original von Rasengrün
Ich glaub der einfache Unterschied zwischen Netzwerk und Seilschaft ist, dass sich letztere irgendwann zum Selbstzweck geworden ist...

Gegen Verbindungen hat doch niemand etwas einzuwenden, wenn sie zum Wohle des Vereins genutzt werden. Den Eindruck hatte man in den letzten Jahren aber zunehmend seltener.

Mit Deiner Aussage kann ich zu 100 % leben. Ohne Netzwerke geht nichts und das soll ja auch so sein. Beim Verwaltungsrat geht es aber aehnlich wie beim Aufsichtsrat um ein Gremium was die Arbeit des Vorstandes bzw. der Geschaeftsfuehrung kontrolliert. Und diesen Aufgaben sind diese Gremien in der Vergangenheit nie nachgekommen, wahrscheinlich hauptsaechlich darum weil sie in irgendeiner Weise auch persoenlich davon betroffen gewesen waeren.
Diese Fehler ziehen sich durch Arminia bereits seit der Aera Lamm wie ein roter Faden. Und hier muessen wir ansetzen. Daher kann ich niemanden im Verwaltungsrat akzeptieren der auf andere Weise mit Arminia gesachaeftlich verbunden ist. Und das ist bei Lauritzen nun einmal der Fall.

Ja, Herr Lauritzen und Herr Hindrichs haben auf dem Parkplatz zusammen gestanden.

Ja, Herr Lauritzen ist von Herrn Hindrichs abhängig und auch weisungsgebunden, bzw. muss Schüco Herrn Lauritzen die Freigabe für diese Tätigkeit erteilen, da diese ihn sicherlich auch so weit einbinden wird, dass er seinen Job bei Schüco nicht zu 110% erledigen kann.

ABER: Herr Lauritzen wäre nicht so weit gekommen, wenn er nicht auch eine eigene Meinung vertreten würde

Und: Er bringt eine Menge Kompetenz mit, die der Verein sicherlich benötigen würde. Ausserdem entscheiden in einem solchen Gremium immer noch Mehrheiten - 1 gegen 4 wäre keine Mehrheit.

Für mich absolut wählbar!

Was die weiteren Kandidaten angeht: Die Mischung machts, aber bitte nicht diejenigen wieder, die die ganze Sache durchgewinkt haben.

Zitat

Original von Toronto

Mit Deiner Aussage kann ich zu 100 % leben. Ohne Netzwerke geht nichts und das soll ja auch so sein. Beim Verwaltungsrat geht es aber aehnlich wie beim Aufsichtsrat um ein Gremium was die Arbeit des Vorstandes bzw. der Geschaeftsfuehrung kontrolliert. Und diesen Aufgaben sind diese Gremien in der Vergangenheit nie nachgekommen, wahrscheinlich hauptsaechlich darum weil sie in irgendeiner Weise auch persoenlich davon betroffen gewesen waeren.
Diese Fehler ziehen sich durch Arminia bereits seit der Aera Lamm wie ein roter Faden. Und hier muessen wir ansetzen. Daher kann ich niemanden im Verwaltungsrat akzeptieren der auf andere Weise mit Arminia gesachaeftlich verbunden ist. Und das ist bei Lauritzen nun einmal der Fall.

Dann haben wir eine 100% geglückte Kommunikation zu verzeichnen...

Jau!
Was ja nicht zu häufig vorkommt in DSC Kreisen!
Reinhaun

Zitat

Original von ArminiaFan
Ja, Herr Lauritzen und Herr Hindrichs haben auf dem Parkplatz zusammen gestanden.

Ja, Herr Lauritzen ist von Herrn Hindrichs abhängig und auch weisungsgebunden, bzw. muss Schüco Herrn Lauritzen die Freigabe für diese Tätigkeit erteilen, da diese ihn sicherlich auch so weit einbinden wird, dass er seinen Job bei Schüco nicht zu 110% erledigen kann.

ABER: Herr Lauritzen wäre nicht so weit gekommen, wenn er nicht auch eine eigene Meinung vertreten würde

Und: Er bringt eine Menge Kompetenz mit, die der Verein sicherlich benötigen würde. Ausserdem entscheiden in einem solchen Gremium immer noch Mehrheiten - 1 gegen 4 wäre keine Mehrheit.

Für mich absolut wählbar!

Was die weiteren Kandidaten angeht: Die Mischung machts, aber bitte nicht diejenigen wieder, die die ganze Sache durchgewinkt haben.

Alles anzeigen

Für mich unwählbar, Lauritzen sprach auf der Verantstaltung von..." ich würde als Mitglied des VR hart diskutieren", wie will er denn mit seinem Boss der im AR sitzt, dann Themen die beide GREMIEN beschäftigt hart diskutieren ? Populist ohne Ende, nada,..never,..niemals