Sportpolitik

Scheinbar gibt es ein paar "Unstimmingkeiten" mit der politischen Einstellung des Stadionsprechers unserer Frauen.

juliacab.bsky.social (@juliacab.bsky.social)

Nicht zum ersten Mal fällt Daniel Schönfelder (@schooeni) damit durch fragwürdige Äußerungen und/oder Handlungen auf. Der Screenshot stammt aus dem Januar 2025…

bsky.app

Mal schauen, wie man damit jetzt umgeht. Arminia als Verein positioniert sich ja mit dem "Bündnis gegen Rechts" eigentlich sehr deutlich.

Daniel Schönfelder wurde zuletzt auch wegen seiner besonderen Verdienste (Stadionsprecher bei den Frauen) vom Verein Arminia Bielefeld geehrt.

Wäre gespannt, seine in Frage gestellten Kommentare mal sehen zu können. Das müsste sich der Verein im Detail anschauen, bevor da irgendwelche Forderungen aufkommen.

Ganz grundsätzlich bemerkt: wenn ca. 20 Prozent AfD wählen, wäre es ja auch komisch, wenn die unsichtbar wären. Daher ist es natürlich keine Überraschung, auch im Arminia-Kontext bekennende AfD-ler vorzufinden.

Treue und Engagement im Fokus: DSC ehrt langjährige Mitglieder

Beim Krombacher Stammtisch hat das Präsidium des DSC Arminia Bielefeld zahlreiche Vereinsmitglieder für ihre langjährige Treue und besonderen Verdienste…

www.arminia.de

Schwieriges Thema. Der Verein positioniert sich da ja sehr klar. Allerdings ist es immer schwer ehrenamtliche Leute zu kriegen die solche Ämter übernehmen und ohne solche Leute würde vieles nicht laufen. Nur unter den Tisch kehren sollte man das Thema nicht.

Edit: Die Kommentare waren unter anderem die Frage bei der AfD Bielefeld wo ein Stand sein würde da er einen Stift von ihnen haben wollen würde für seine Kreuze und ob man sich nach der Wahl ein Wahlplakat mitnehmen dürfte.

AfD wählen ist nicht verboten. Solange er nichts volksverhetzendes gesagt hat, sehe ich keinen Grund für irgendein Vorgehen. Wenn er politische Sympathien für Rechtsaußen hat, sollte er die aus seiner Arbeit für den Verein heraushalten. Ich nehme an, dass er das tut. All zu viel Plattform dürfte die Rolle als Stadionsprecher bei der Frauenmannschaft dafür ohnehin eher nicht bieten. Dass der Verein sich klar gegen Rassismus positioniert ist absolut richtig. Gesinnungschnüffelei sollte er deswegen aber nicht betreiben.

Dann wäre er bei 22-26% der Wahlberechtigten Teil einer ziemlich großen Gruppe. Diese zu ignorieren oder gar zu isolieren, dürfte nicht nur falsch, sondern auch unmöglich sein.

Dass dies alle Extremisten wären ist sicherlich auch nicht korrekt. Insofern kann man sich dem Gedanken anschließen. Bedenklich ist halt, dass es innerhalb der Partei eine breite klar extremistische Basis gibt.

Das man sich davon innerhalb der Partei nicht distanziert, sondern im Gegenteil dieser Flügel tonangebend ist und man sich gewöhnt und annähert ist das fatale. Schließt man jetzt alle aus, dann stärkt man die Solidarisiungseffekte. Tut man es nicht stärkt man die Gewöhnung an extreme Position.

Hier sei nur kurz der Bad Oeynhausener Spitzenkandidat mit NS-Adler Tatoo erwähnt. Zweifelsfrei geht es nicht. Damit kann sich ein Demokrat eigentlich nicht gemein machen.

Eigentlich kann man die AfD nur inhaltlich schlagen. Aber die etabliert Parteien schmoren so im eigen Saft, dass sie dazu kaum.in der Lage scheinen.

Arminia sollte bei Funktionsträgern genau hinschauen und mindestens darauf pochen ihre Gesinnung nicht mit Funktionen im Verein zu mischen. Was besonders auch für solche Accounts gilt. Das hat auch niemand aus einer Demokratischen Partei bisher gemacht.

Zitat von Gönner

Eigentlich kann man die AfD nur inhaltlich schlagen. Aber die etabliert Parteien schmoren so im eigen Saft, dass sie dazu kaum.in der Lage scheinen.

Das ist exakt der Punkt. Darauf warte ich seit Jahren. Aber man begnügt sich lieber mit cancel culture und versucht alle zu diffamieren, die sich gedanklich auch nur im Ansatz in diese Richtung orientieren. Das wird nicht funktionieren, sondern stärkt die AFD immer mehr. Wer glaubt eigentlich an ein Parteiverbot?

Sorry, vielleicht sollte das dann doch lieber in den Politik-Thread, auch wenn der Ursprung bei Daniel war.

Zitat von Jockel

Das ist exakt der Punkt. Darauf warte ich seit Jahren. Aber man begnügt sich lieber mit cancel culture und versucht alle zu diffamieren, die sich gedanklich auch nur im Ansatz in diese Richtung orientieren. Das wird nicht funktionieren, sondern stärkt die AFD immer mehr. Wer glaubt eigentlich an ein Parteiverbot?

Sorry, vielleicht sollte das dann doch lieber in den Politik-Thread, auch wenn der Ursprung bei Daniel war.

Das ist eben nicht der einzige Punkt. Das man sich eben nicht mehr schämt die Extremisten in den eigenen Reihen - gar in den verantwortlichen Positionen- zu haben, gehört da untrennbar mit verbunden.

Zitat von Gönner

Das ist eben nicht der einzige Punkt. Das man sich eben nicht mehr schämt die Extremisten in den eigenen Reihen - gar in den verantwortlichen Positionen- zu haben, gehört da untrennbar mit verbunden.

Bei Extremisten (links wie rechts) stimme ich Dir zu. Aber wie Du selber sagst, nicht jeder links denkende ist extrem und jeder rechts denkende ebenfalls nicht. Rechts ist eine Richtung, in die mehr als 10 Mio wahlberechtigte in diesem Land abgestimmt haben. Damit sollte man sich inhaltlich auseinandersetzen und nicht Ausgrenzung betreiben.

Zumal es ja auch in anderen europäischen Staaten zu beobachten ist, dass die Parteien im rechten Spektrum mehr und mehr an Bedeutung gewinnen.

Ist also kein rein deutsches Phänomen, sondern generell so.

PS: Sollte wirklich verschoben werden, es driftet echt vom Thema ab.

Ich bin da grundsätzlich bei Jockel. Es sind nicht alle gleich extremistisch und man muss ihnen durch politisches Handeln begegnen, nicht durch Cancel Culture. Trotzdem ist es so, dass das rechtswählende Klientel häufig zu Meinungen und Aussagen neigt, die mit einem modernen Weltbild, Diversität und generell Artikel 1 des Grundgesetzes schwer bis nicht vereinbar sind. Als Verein oder generell als in der Öffentlichkeit stehende Institution oder Organisation, die für gewisse Werte steht, musst du da schon genau hinschauen, wenn du solche Leute in irgendwelchen Ämtern hast. Und von Arminia erwarte ich das auch, vertraue aber auch darauf. Denn die Werte, die Arminia vermittelt, sind Teil dessen, womit ich mich als Fan von diesem Club identifiziere.

Die Partei AfD ist rechtsextrem. Daran gibt es eigentlich keinen sinnvollen Zweifel mehr. Erschütternd ist, dass so viele die Partei trotzdem wählen, obwohl viele ihrer Wähler eigentlich nicht extremistisch sind. Das muss man diesen Wählern auch vorwerfen.

Dass man 20-25 Prozent der Wähler nicht ausschließen könne, ist ein Pseudo-Argument. Wenn so viele mitmachen wollen das Grundgesetz abzuschaffen, wird dieses Ansinnen dadurch nicht legitim. Dann hat man allerdings eine Staatskrise.

Ein Parteiverbot hätte eine realistische Chance. Die demokratischen Parteien verhalten sich in der Frage allesamt verantwortungslos, weil ALLE die Frage der eigenen Machtchancen dabei wesentlich mitbedenken. Dass Ende der AfD könnte erstmal zu einer linken Mehrheit führen, weil unklar ist, wo die aktuellen AfD-Wähler dann hinwandern. Entsprechend ist die CDU gegen das Verbotsverfahren, die anderen Parteien dafür. Die haben alle den Schuss noch nicht gehört.

Dass ein AfD-Verbot politisch nicht ausreichend ist, ist klar. Daraus folgt aber nicht, dass es das Verbot nicht geben dürfe. Prioritär muss der Schutz des Grundgesetzes sein. Das Grundgesetz steht im Zweifesfall auch über dem Prinzip des Mehrheitswillens. Wenn überspitzt gesagt 51 Prozent das Vierte Reich wollen, ist das trotzdem nicht legitim. Nur zur Argumentation: Das Dritte Reich war nicht legitim, auch wenn es durch eine demokratische Mehrheit gewählt worden ist.

Zitat von Fonzie

Die Partei AfD ist rechtsextrem. Daran gibt es eigentlich keinen sinnvollen Zweifel mehr. Erschütternd ist, dass so viele die Partei trotzdem wählen, obwohl viele ihrer Wähler eigentlich nicht extremistisch sind. Das muss man diesen Wählern auch vorwerfen.

Dass man 20-25 Prozent der Wähler nicht ausschließen könne, ist ein Pseudo-Argument. Wenn so viele mitmachen wollen das Grundgesetz abzuschaffen, wird dieses Ansinnen dadurch nicht legitim. Dann hat man allerdings eine Staatskrise.

Ein Parteiverbot hätte eine realistische Chance. Die demokratischen Parteien verhalten sich in der Frage allesamt verantwortungslos, weil ALLE die Frage der eigenen Machtchancen dabei wesentlich mitbedenken. Dass Ende der AfD könnte erstmal zu einer linken Mehrheit führen, weil unklar ist, wo die aktuellen AfD-Wähler dann hinwandern. Entsprechend ist die CDU gegen das Verbotsverfahren, die anderen Parteien dafür. Die haben alle den Schuss noch nicht gehört.

Dass ein AfD-Verbot politisch nicht ausreichend ist, ist klar. Daraus folgt aber nicht, dass es das Verbot nicht geben dürfe. Prioritär muss der Schutz des Grundgesetzes sein. Das Grundgesetz steht im Zweifesfall auch über dem Prinzip des Mehrheitswillens. Wenn überspitzt gesagt 51 Prozent das Vierte Reich wollen, ist das trotzdem nicht legitim. Nur zur Argumentation: Das Dritte Reich war nicht legitim, auch wenn es durch eine demokratische Mehrheit gewählt worden ist.

Interessant, dass Du das Grundgesetz erwähnst. Lass Dir aus meiner Erfahrung gesagt sein, dass es vielen AFD Sympathisanten (nicht Extremisten) ein Anliegen ist, dass genau dieses Grundgesetz wieder mehr geachtet wird von den etablierten Parteien. Stichwort erstmal Gesetze und Verordnungen erlassen, die dann vom Verfassungsgericht wieder gekippt werden, weil verfassungswidrig.

Sorry, will heute eigentlich gar nicht politisch werden, daher war es das für mich hiermit auch.

Zitat von Jockel

Interessant, dass Du das Grundgesetz erwähnst. Lass Dir aus meiner Erfahrung gesagt sein, dass es vielen AFD Sympathisanten (nicht Extremisten) ein Anliegen ist, dass genau dieses Grundgesetz wieder mehr geachtet wird von den etablierten Parteien. Stichwort erstmal Gesetze und Verordnungen erlassen, die dann vom Verfassungsgericht wieder gekippt werden, weil verfassungswidrig.

Sorry, will heute eigentlich gar nicht politisch werden, daher war es das für mich hiermit auch.

Man sollte bildhaft gesprochen aber nicht mit dem Teufel ins Bett gehen, um die göttliche Ordnung wiederherzustellen. Der Teufel will nämlich genau das Gegenteil.

Zitat von Hochwald-Physio

Mit dem "modernen Weltbild" habe ich auch meine Probleme, allerdings ohne rechtsextrem zu sein.

“Modernes Weltbild” ist aber auch sehr weit gefasst und zu unspezifisch. Artikel 1 trifft es jedoch ziemlich gut. Und dass niemand bezüglich seines Geschlechts, seiner Religion, seiner Herkunft und seiner sexuellen Orientierung benachteiligt sein darf.

Zitat von Fonzie

Man sollte bildhaft gesprochen aber nicht mit dem Teufel ins Bett gehen, um die göttliche Ordnung wiederherzustellen. Der Teufel will nämlich genau das Gegenteil.

Stimme ich Dir zu, der Teufel wirkt auf viele aber auch magisch anziehend.

Mein Punkt ist eigentlich ein anderer. Würden die etablierten Parteien das Grundgesetz und die Verfassung besser achten, würden sie der AFD einen wichtigen Punkt entziehen, mit der sie Wähler gewinnen. Ähnlich sollte es sich mit anderen schwierigen Themen in unserer Gesellschaft verhalten, dann wäre auch die Zustimmung größer und die AFD wieder eine Randerscheinung. Das meine ich mit inhaltlich auseinandersetzen.

Im Moment passiert eher das Gegenteil (z.B. bei Neuverschuldung, „Sondervermögen“, Rente ab 70, verpflichtendes soziales Jahr für Rentner, etc., etc.).

Zitat von Hochwald-Physio

Mit dem "modernen Weltbild" habe ich auch meine Probleme, allerdings ohne rechtsextrem zu sein.

Der Begriff ist auch zu weit gefasst. Darum verwies ich auf Artikel 1 und Diversität.