Stadion Alm

12.Mann:

ja natuerlich sind die häuser älter. aber die anwohner nicht.

wenn mir einer da nachweisen kann dass er da schon seit vor dem bau der alm wohnt oder seiner familie das haus schon länger gehört als es die alm gibt, ist derjenige auch moralisch natuerlich im recht. aber ehrlich gesagt bezweifle ich dass es dort viele anwohner gibt die es dort so lange ausgehalten haben...

und wer danach freiwillig dorthin zog hat in meinen augen kein recht sich jetzt zu beschweren. dass das gesetz das anders sieht, klar. aber es ist ja auch nicht jedes gesetz sinnvoll, wie man an der schallschutzverordnung gerade in diesem fall ja auch sehen kann.

Zitat

Original von MJockel
12.Mann:

wenn mir einer da nachweisen kann dass er da schon seit vor dem bau der alm wohnt oder seiner familie das haus schon länger gehört als es die alm gibt, ist derjenige auch moralisch natuerlich im recht. aber ehrlich gesagt bezweifle ich dass es dort viele anwohner gibt die es dort so lange ausgehalten haben...

Na ja, Moral hin oder her, die Geschichte mit den Ureinwohnern in Amerika dürfte jedem geläufig sein...

Zitat

Original von CrimePays

Na ja, Moral hin oder her, die Geschichte mit den Ureinwohnern in Amerika dürfte jedem geläufig sein...

ja und?

Zitat

Original von MJockel
12.Mann:
wenn mir einer da nachweisen kann dass er da schon seit vor dem bau der alm wohnt oder seiner familie das haus schon länger gehört als es die alm gibt, ist derjenige auch moralisch natuerlich im recht. aber ehrlich gesagt bezweifle ich dass es dort viele anwohner gibt die es dort so lange ausgehalten haben...

Wenn du dich da mal nicht täuschst. Ein ehemaliger Kollege von mir, Ende 50, ist dort geboren worden und wohnt da immer noch, bzw. wieder seit vielen, vielen Jahren. In dem Haus, was sozusagen schon seine Eltern bewohnt haben. Ich kann verstehen, dass man dann dort nicht sein Eigentum aufgeben möchte, auch wenn man kein Fußballfan ist. Aber nein, er gehört - auch wenn kein Fußballfan - nicht zu den klagenden Anwohnern. Ich kann die Bedenken der Anwohner schon verstehen. Ich glaube aber, dass es den klagenden Anwohnern um ganz andere Dinge geht.

Weil der Konflikt anscheinend geheimdiplomatisch ausgefochten , und noch nicht öffentlich breitgetreten wird, besteht doch Anlass zu optimismus.

Es liegt doch auf der Hand, das es jetzt hauptsächlich um Geld (wegen Wohnwertminderung einerseits und Profitsteigerung andererseits) geht.

Finde ich sehr gut, dass man da keine öffentliche "Schlammschlacht" draus macht, bei der ausser bösem Blut und verhärteten Fronten und später dann einem Gerichtsverfahren nichts bei raus kommt, siehe Paderborn...

Trotzdem will ich jetzt langsam mal Modellbilder sehen, wie der Ausbau dann genau aussehen soll...

Zitat

Original von Block9
Weil der Konflikt anscheinend geheimdiplomatisch ausgefochten , und noch nicht öffentlich breitgetreten wird, besteht doch Anlass zu optimismus.

Den Hauptgrund der Geheimhaltung sehe ich eher darin, das einige Leute auch Angst vor unseren gewalttätigen Fans haben, die es nunmal auch leider gibt. Stell dir vor du bist jeden 2. Tag auf WDR zu sehen und sagst öffentlich das du gegen den Stadionausbau bist, da würden sich einige Leute nach solchen scheiss Niederlagen wie gegen Bremen an deinem Haus zu schaffen machen.

von radiobielefeld.de:

Ringlokschuppen zahlt Schmerzensgeld
Die Betreiber des Ringlokschuppens und ein ehemaliger Anwohner haben vor dem Bielefelder Landgericht einen Vergleich geschlossen. Der Veranstalter von Disco- und Konzertabenden zahlt dem Kläger 40.000 Euro Schadenersatz wegen Lärmbelästigung. Im Gegenzug wurden sich Anwohner und Ringlokschuppen einig, dass die hinnehmbare Lärmgrenze heraufgestuft wurde. Der Anwohner hatte ein Gutachten in Auftrag gegeben, in dem festgestellt wurde, dass der erlaubte Lärmpegel des Nachts deutlich überschritten wurde.

Also wie jetzt? Die einen können sich da rauskaufen und die anderen MÜSSEN dem Lärm entgegen wirken, auch wenn es noch nicht einmal so oft und auch nicht des nachts ist?!

Zitat

Original von Spitze der Nahrungskette
von radiobielefeld.de:

Also wie jetzt? Die einen können sich da rauskaufen und die anderen MÜSSEN dem Lärm entgegen wirken, auch wenn es noch nicht einmal so oft und auch nicht des nachts ist?!

Lass ma gut sein, SdN. Das passt schon so. Aufgrund des Lärmpegels MUSS endlich das Stadion fertig gestellt werden und wegen der paar entgangenen Sonnenstrahlen sollen die Leute ruhig ihre Entschädigung bekommen. Regnet doch eh andauernd in unseren Breitengraden. Da kann ja wohl nicht so viel Knete bei rumkommen.

Hier kam schon der Vorschlag, mit Spiegeln und Linsen! Das gibt es sogar schon bei den Dorfösis die im Winter kein Sonnenlicht haben!

Sonnige Aussichten

Falls alles verhandeln nix mehr hilft!

Zitat

Original von MJockel
und wer danach freiwillig dorthin zog hat in meinen augen kein recht sich jetzt zu beschweren. dass das gesetz das anders sieht, klar. aber es ist ja auch nicht jedes gesetz sinnvoll, wie man an der schallschutzverordnung gerade in diesem fall ja auch sehen kann.

Klaro !
Wir schaffen alle Rechte und Gesetze ab und berufen uns auf das
was MJockel "in seinen Augen" sieht...

Der eine oder andere hat was bemerkt...

Den Tag wirst du noch kommen sehen.

Aber um beim Thema zu bleiben:
Wer neben ein Fußballstadion zieht und sich dann beschwert, weil es alle 2 Wochen mal ein wenig lauter wird, hat sie wirklich nicht mehr alle.

Es wurde ja schon mal gesagt, dass es Anwohner oder Angehörige der Anwohner gibt, die schon vor der Alm da waren, ca. 1923.

Aber das wird nicht auf den Großteil zutreffen. Von daher kann ich es auch überhaupt nicht nachvollziehen in die schöne Melanchtonstrasse zu ziehen und sich dann über Fußballlärm zu beschweren.

Zitat

Original von Ingolf
Es wurde ja schon mal gesagt, dass es Anwohner oder Angehörige der Anwohner gibt, die schon vor der Alm da waren, ca. 1923.

Aber das wird nicht auf den Großteil zutreffen. Von daher kann ich es auch überhaupt nicht nachvollziehen in die schöne Melanchtonstrasse zu ziehen und sich dann über Fußballlärm zu beschweren.

Ja und ?
Welchen Unterschied macht das ?
Wenn es welche gibt, hat man darauf Rücksicht zu nehmen.
Blöd aber richtig so.

Ich denke und hoffe, es wird zu einer vernünfitgen Einigung kommen...

Man kann es auch übertreiben mit dem Lärmschutz, schließlich handelt es sich bei der Alm nicht um eine rund um die Uhr emittierende Lärmquelle...
Die zwei Samstagnachmittage im Monat sollten doch wohl von jedem halbwegs normalen
Bürger durchzustehen sein.
Anscheinend haben die Anwohner ja auch eher Probleme mit einer neuen Riesentribüne als mit dem Lärm. Also sollte man doch einfach alles so lassen wie es ist (sagt der überzeugte Stehplatzbesucher in mir ).

Zitat

Original von Alm
Und in mir sagt jemand das man heute wieder gesehen hat das Sitzplätze stark gefragt sind!!! (vor allem die teuren)

war das ironie?
Also die Stehränge waren heute mMn voll besetzt.Hhingegen waren die Sitzplätze doch stellenweise arg leer. Vor allem hinten die Ecke C/D usw.

Bei den Stehplätzen fällt das nur nicht so auf, wie bei den Sitzplätzen!

Heute waren 17.700 Zuschauer da. Und die knapp 9.000 leeren Plätze waren sicherlich nicht alles Sitzplätze. Die Hälfte vielleicht.

Zitat

Original von RalfBSM

war das ironie?
Also die Stehränge waren heute mMn voll besetzt.Hhingegen waren die Sitzplätze doch stellenweise arg leer. Vor allem hinten die Ecke C/D usw.

Fand die Stehplätze heute recht leer, stand heute nen bisschen weiter links auf Block 3 und dort hatten wir ziemlich viel Platz !