@ MonkeyMan: Das ist natürlich richtig. War mir so garnicht aufgefallen, obwohl natürlich offensichtlich. Das Einzige was man also davon hat, ist das man zur JHV 2012 nicht extra den entsprechenden Antrag stellen müsste (wie Microbody ja schon anmerkte). Mhhh......
So ist es. Satzungsänderung ist Satzunsänderung. 2012 könnten mögliche Änderungen wiederum nur mit den entsprechenden Mehrheitsverhältnissen erreicht werden. So sagt es ja auch Bennobarkeeper
Original von Bennobarkeeper
...
Fakt ist, das eine Satzung auf Probe bis 2012 nicht funzt, sondern für die JHV 2012 müsste dann wieder eine 3/4 Mehrheit für eine Satzungsänderung stimmen.SWB Gruß
Bennobarkeeper
Auch wenn jetzt relativ klar rausgearbeitet wurde, dass es sowas wie "auf Probe" nicht gibt und eine Verwendung dieses Ausdrucks falsche Tatsachen vortäuschen würde, möchte ich aber betonen, dass bisher nur in dem stichpunktartigen Protokoll der Satzungssitzung von "auf Probe" die Rede war. Und aus dem Protokoll lässt sich auch nicht erahnen wer diesen Begriff ins Spiel gebracht hat. Offiziell hat man diesen Begriff noch nicht verlauten lassen.
Wenn man es am 05.05. der Öffentlichkeit so verkaufen sollte, wäre es in der Tat Augenwischerei und unseriös. Solange dies aber nicht geschehen ist, gilt es Fairness walten zu lassen und man sollte davon ausgehen, dass der Sachverhalt den Mitgliedern korrekt präsentiert wird.
das hat sicherlich weniger mit Verschwörungstheorien zu tun, denn mit einer Menge Misstrauen.
Auch wenn jetzt gesagt wird, dass die Satzungsänderung nach zwei Jahren überprüft werden soll. Wer oder was garantiert, dass es tatsächlich so ist?
Okay, jetzt meine "verschwörungstheorie": In den zwei Jahren hat die neue Führungsetage Zeit sich Gedanken zu machen, wie sie diese Überprüfung kippen können. 
Neu Amin
Der ASC hat es nicht leicht.Es ist doch positiv das zumindest jetzt versucht wird mal ein wenig Licht in die Sache zu bringen.Versuche doch nicht jetzt alles schlecht zu reden.Genau für so etwas werden wir vom ASC ja die Infoveranstaltung ja machen die ja sogar Live im Internet übertragen wird.Jeder kann da ja seine Fragen stellen und Ängste schildern.Ich jedenfalls bin mit der Entwicklung zufrieden das endlich Gespräche und dären Inhalte an uns weiter gegeben werden.
Gruß
Ari
Original von Neu Amin
ich sehe das so
es gibt keine Satzung auf probe die am 5.5.2010 beschlossen Satzung ist gültig
und jede Änderung muss mit 3/4 Mehrheit beschlossen werden egal ob nach 1 -2 oder 3 Jahren
ich sehe es so da will man durch die hinter Tür eine Satzung Änderung einbringen !!!!!!!!
Ich denke das du da Gespenster siehst die es so vielleicht gar nicht gibt.
Vergesst bei all dem nicht das es sich bei dem Protokoll des ASC nicht um den Wortlaut und den exakten Inhalt handeln muß den der Verein, bzw, Hindrichs dann so wirklich vorstellen.
Ich verstehe das eher als Fingerzeig wohin die Reise gehen soll. Ob man die Wortwahl, auf Probe etc. dann am Ende überhaupt nutzt bleibt dahingestellt.
Wie wir von Benno ja eben erfahren haben ist der eine Passus ja auch falsch darin, also kann ide Wortwahl ebenfalls nicht zu 100% korrekt sein.
Original von MonkeyMan
Wenn man es am 05.05. der Öffentlichkeit so verkaufen sollte, wäre es in der Tat Augenwischerei und unseriös. Solange dies aber nicht geschehen ist, gilt es Fairness walten zu lassen und man sollte davon ausgehen, dass der Sachverhalt den Mitgliedern korrekt präsentiert wird.
Da bin ich bei Dir,
sowas sollte man unterlassen. Ich rechne allerdings auch nicht damit das diese Wortwahl in der offiziellen Verkündung vorkommen wird.
Original von Lippe-Korty
Die Mitarbeit der KA bezieht sich wohl nur auf den Bereich das die KA und der ASC einer Meinung sind was die letzte JHV angeht.Ansonsten habe ich keiner der letzten Ausführungen irgendwo was von einer Teilnahme der KA gelesen und Friedrich Straetmanns noch als KA zu bezeichnen ist auch eher weit hergeholt inzwischen.
Du hättest vielleicht den einleitenden Text lesen sollen, dort sind die Teilnehmer aufgeführt: Zwei vom ASC, zwei von den KA. Deine Versuche, die KA aus der Satzungskommission "rauszuschreiben" sind so zwar erkennbar, aber nicht wirklich überzeugend.
Ich bin überzeugt, dass ASC und KA inhaltlich in der Sache auf einer Linie liegen.
Ich denke du bist nahe genug an den KA um zu wissen das Herr Straetmanns inhaltlich nicht mehr wirklich zum engen Zirkel der KA, bzw. das was man so als KA empfindet, zu zählen ist. Er ist wohl inzwischen mehr eine autake Person innerhalb des Vereins und das unterstütze ich ausdücklich.
Generell bin ich nun doch wieder ein wenig optimistischer das man uns im April mit allen nötigen Informationen versorgen wird und so jeder sich sein eigenes Bild basteln kann um dann am 05.05 ( ??? ) für sich und den Verein die richtige Entscheidung zu treffen.
Lippe-Korty, zur Info: Friedrich Straetmanns sieht sich nach wie vor als Vertreter der KA. Außerdem finden auch nach wie vor noch Gespräche zwischen KAs und Verein statt. Und zwar nicht nur über den ASC in der Satzungskomission, sondern auch auf höherer Ebene. Ich habe mit Friedrich Straetmanns gerade heute erst noch gesprochen.
Es geht aber auch gar nicht so sehr um die Meinung der KAs zu dem ganzen Strukturveränderungs-Thema. Und auch nicht darum, was die KAs "so empfinden", um es mit Deinen Worten auszudrücken. Hier sehe ich nämlich Bedenken auf ganz breiter Front unter den Fans und Mitgliedern. Das Protokoll der Satzungskommission gibt diese Bedenken deutlich wieder. Das Protokoll kann von der Website des ASC heruntergeladen werden. Zum Download des Protokolls hier klicken.
Das finde ich, ehrlich gesagt richtig gut, das man sich nach dem Ausscheiden von Wiltmann und Kottmann nicht in ene Schmollecke zurückzieht und öffentlich laut die Schuld auf die anderen scheibt, sondern nach wie vor probiert konstruktv mitzuarbeiten.
Auch wenn wir uns, mich eingeschlossen, doch schon öfters mehr Informationen darüber wünschen würden, was in den Gremien des Vereins so passiert, bzw. wie das "Establishment" so in der Vergangenheit mit den KA umgegangen ist. Ich hoffe das dazu doch noch irgendwann eine Stellungnahme von kommt.
Ich würde z.B. auch gerne über die Rolle die diejenigen, die jetzt in der Satzungskommission sitzen, in der Vergangenheit gespielt haben bescheid wissen.
Hitchcock,
zumindest kommen die ins Grübeln, die bis jetzt bedingungslos bereit waren, die Kröte kritiklos zu schlucken.
Bleibt zu hoffen, dass die Buchbergersche Strukturreform - wie Lippe-Korty wohl eher gefühlsmässig avisiert - noch durch konzeptionelle Details und konkrete Namen und Hilfen angereichert wird.
Sonst droht im Mai den Mitgliedern das Dilemma, dass das, was für sie richtig ist, nicht unbedingt für den Verein als richtig angesehen wird. Speziell wenn man zum Kröteschlucken nicht über seinen Schatten springen kann!
Ich lasse mich da gern eines besseren belehren, aber meine Infos aus dem Verein sagen da eher gegenteiliges zum Thema Mitarbeit der KA.
Gut,
so scheint jede Seite da ihre grundsätzlich eigene und Ansicht zu haben.
Mir ist das eigentlich inzwischen reichlich egal, Hauptsache wir kommen am Ende zu einem guten Ergebnis und nicht das wir da nachher alle belämmert hocken weil uns Hindrichs stiften gegangen ist und wir dann vor einem Scherbenhaufen stehen.
Das ist so unwahrscheinlich, bei der aktuellen Konstellation, nicht.
Die Infos des ASC sind aber schon mal ein guter Anfang der Informationskette, nur darf das jetzt nicht aufhören.
Bin dann gespannt auf den 15ten April und werde den Livestream auf alle Fälle versuchen zu verfolgen.
Haut rein
Vorteile durch indirekte Wahl:
- es können Kandidaten berücksichtigt werden, die sich einer MV nicht stellen würden
- Vertrauen der Wirtschaft gewinnen
- vorhersehbarere personelle Besetzung, die eine bessere Planbarkeit im diesjährigen Lizenzierungsverfahren ermöglicht (Zeitfaktor – Lizenzentscheidung fällt vor JHV)
Tadam, direkt Punkt 1:
Ich wiederhole mich gerne...
Wenn eine Person ordentlich und gesittet vor die MV tritt, so wird er bestimmt nicht aus dem Saal gejagt. Wenn ein Kandidat das nicht schafft, hat er meines Erachtens Kein Schneid, und kann die Mitglieder, vor denen er sich "fürchtet" auch nicht vertreten !
Der Präsident ist nicht nur Vertreter des Vereins nach außen, sondern auch nach Innen !
Ob das von der Wirtschaft wirklich als Vertrauensbildend angesehen wird, oder doch als Aufgabe? Is mir egal, kann man gelten lassen
Punkt 3 Stimme ich zu 100% überein.
Ich sehe aber auch andere Ansätze, die überarbeitet werden müssen ...
Zum bisherigen Satzungsentwurf sollen folgende Änderungen eingearbeitet werden:
- Möglichkeit erhalten, die Posten von während der Amtszeit ausscheidenden Präsidiumsmitgliedern für die Dauer der verbleibenden Amtszeit neu zu besetzen
Hier lässt sich wieder ein "Worst Case" herbeisinnieren :
Das Präsidium tritt geschlossen zurück, und für die verbleibende Amtszeit werden Marionetten eingesetzt. Somit kann man theoretisch den Verwaltungsrat aushebeln.
Glaub ich zwar nicht dran, aber es wäre machbar.
Sorry für off-topic!
Wollte eigentlich etwas in dem Glazer/Schüco thread schreiben, aber
der ist leider geschlossen...
Zum einen möchte ich zum Ausdruck bringen, dass der thread meiner Meinung nach durchaus seine Berechtigung hat. In diesem kann man
nämlich, unabhängig vom Diskussionsstand bzgl. der "Strukturwandel"-
Debatte hier, mal ganz gut über den Tellerrand blicken auf mögliche Szenarien, die uns nach einer etwaigen Änderung erwarten könnten.
Zum zweiten möchte ich kurz auf die Post von wegen 50+1 eingehen.
Was nutzt dir als Mitglied und Teil des Vereins denn diese Regel, wenn
du nicht mal wählen darfst, wer den Verein in der Fußballfirma KGaA
mit 50+1 vertritt? Wenn diesem Strukturwandel zugestimmt wird, macht man das Tor zum Klüngel doch noch weiter auf, als es eh schon ist. In der avisierten Konstellation sehe ich die Absicht, sich der Mehrheit ohne Kontrollmöglichkeit von seiten der Mitglieder zu versichern.
Bei dem in den letzten Monaten zu Tage getretenem Schmuh der hier vorgefallen sein muss, fällt es zumindest mir sehr schwer, so einer Lösung zuzustimmen. Mögliches Szenario: Die Flotte unter Kapitän Hindrichs beschliesst zur Generierung von Finanzmitteln für die KGaA (vielleicht auf Grund zuweniger Sponsoren) die Veräusserung des Stadions an eine, nennen wir sie mal Schüco-Immobilien KG, Firma
für Summe x und least das Stadion zurück oder zahlt eine Mindestmiete von Summe x. Würdet ihr sowas wollen? Ich nicht. Dortmund ist mir da ein warnendes Beispiel.
Ist natürlich nur eine Hypothese, allerdings mit einem gewissen Potential, wie ich finde.
@ studtwuckel
das ist alles eine Frage von Theorie und Praxis. Wenn alles Handeln so gläsern ist, wie Du es in der reinen Lehre gerne hättest, würden wir in Reinheit erstarren. Umgekehrt, wenn man die Handelnden mit allem durchkommen lässt hätten wir nur noch Geklüngel. Die Wahrheit oder die Realität sollte sich immer irgendwie in der Mitte abspielen.
@forum
die Diskussion der letzten Tage hat eigentlich auf beiden Seiten etwas bewirkt. Viele der hier führend sich kritisch zum reinen Buchberger Vorschlag Äußernden sind offenbar bereit, weitgehende Kompromiss einzugehen (welcher auch immer es hinterher wird) um letztlich Einvernehmen zu erzielen. Und für mich greift die Erkenntnis, dass die, die bereit waren, der Urversion zuzustimmen (also ich z.B.) inzwischen auch die Chance eines Kompromisses vorziehen. Extreme nähern sich an, und das sehe ich als wirklichen Fortschritt. (klar, wenn es hart auf hart kommt würde ich immer noch eher die Kröte schlucken. Würde es aber sehr bedauern, wenn es so kommt, weil es den Verein weiter spaltet)
@ Lippe Korty
Warum ich gegen KA bin ist die Angst vor unüberbrückbarer Konfrontation und organisierter Antihaltung, die sich dann auf den entscheidenden Sitzungen entlädt und zu weiteren Desastern führt. Auch halte ich ein Zerreden und überdemokratisiern wollen (sprich Verwässern) des angestrebten Zieles für eine gefährliche Taktik, die der gemeinsamen sache schadet. Ich spreche den einzelnen Personen aus dem Kreis der KA aber grundsätzlich nicht den Sachverstand oder ihre Zuneigung zu Arminia ab. Insofern ist es mir auch egal, ob der eine oder andere nun den KA zuzurechnen ist, wenn er konstruktiv in den Gremien zur Lösung der Gegensätze beiträgt. Wenn hier keine Aktionen von deren Seite stattfinden, offen oder subversiv, die das Ganze zum Scheitern bringt, dann ist es mir recht.
Ich glaube, dass gerade die breite Front der kritischen Töne zum Wahlrecht, die völlig unorganisiert aber trotzdem unisono daherkommt viel mehr Eindruck macht, als wenn das wieder mit Unterschriften und organisierter Opposition abläuft.
Noch kurz zum Schluss: Meine hier geäußerte Meinung ist nicht auf mein Staatsverständnis zur Demokratie übertragbar. Bei Arminia bin ich eben mehr für Demokratur als für Demokratie. Das ist und bleibt für mich ne Firma im Profifussball.
Moin....
so, nach studieren der letzen Einträge und der Zuusammenfassung der Satzungssitzung....
Also was ich so vom 6.4. lese, klingt erstmal sehr ordentlich...viele wichtige Punkte und Ansätze besprochen. So Ansätze wie die zeitlich befristete Satzung, halt ich jetzt zwar eher für "Nonsens" aber war ja auch nur ne Überlegung und wenn ich das in dem Link von Hitch richtig deute, wirds auch net gross weiter verfolgt oder ?...Genau wie nur den Präsi nicht wählen (vom Fussvolk) aber den Rest....auch wenn ich die Dinge nicht wie Korty, Kai und Co. sehe aber das verwässert die Dinge noch mehr und wenn man schon die Meinung vertritt, das nur die geplante Strukturreform hilft (um sich für bestehende und weitere Sponsoren interessant zu machen ), kann man sie dann auch ganz sein lassen (bei diesem Wahlvorschlag, denn es soll doch um Handlungssicherheit gehen, was würde nen Präsi von der Wirtschaft bringen, wenn dazu Leute ins Präsidium gewählt würden...die die Dinge ganz anders sehen)...befürchte diese Ansätze würden die Sache nicht umbedingt stabiler machen.
Aber wie gesagt, im Gegensatz zu dem was bis jetzt zu den geplanten Dingen zu lesen war....endlich mal viel Sinnvolles und halt einige Ansätze zum evtl. überarbeiten und halt auch sinnige Fragezeichen, die viele Mitglieder sicherlich teilen....macht erstmal Mut....trotdem bleiben da halt auch viele Fragen....ich bin ja mal gespannt ob man die wirklich sinnvoll
bis zur 1.JHV abbauen kann oder man wieder zu nem "Kompromiss" kommt, wie 2009...der nicht mal die JHV übersteht und schon da die Ersten wieder
bei laufender JHV von abspringen. Hoffe immerhin, das alle Seiten etwas aus dem Chaos letztes Jahr gelernt haben...aber auch nen schöner Satz in der Zusammenfassung der Satzungssitzung: "Grösste Probleme der derzeitigen Überlegungen sind der Zeitdruck und das Nichtwissen (wie sieht es finanziell für die kommende Saison wirklich aus ? Welche Personen stehen zur Verfügung? usw. )" Ich hätte jetzt noch das fehlende Vertrauen in einige Handelnde dazu gefügt (warscheinlich im usw. erhalten ).
Dazu sehe ich noch ein Problem das immer 3/4 Mehrheiten notwendig sein müssen, auch wenn man wirklich die Satzung auf Probe mit einbeziehen würde und dann nochmal 3/4 bräuchte um sie wieder zu ändern...aber wie gesagt, davon halte ich eher wenig...wenn man Stabilität will...ob man nu die Satzungsänderung mag oder nicht...kann man dem eigentlich nicht zustimmen...mal davon abgesehen das wenn die Dinge sich in den Jahren (halt ne Ecke über 2Jahre) dann doch so krass entwickeln, könnte man ja immer noch ne Satzungsänderung wieder versuchen, halt auf dem Weg wie dies Jahr...wenn denn...und es bleibt die Frage ob sich denn die Veränderungen (so man die Satzungsänderung für nötig hällt, um div. Sponsoren zu halten und neu zu bekommen) schon in vollem Umfang bis 2012 gezeigt haben muss, bzw. ob das dann nicht eher Sponsoren wieder abschreckt (so ich das halt so sehe das die nur mit Satzungsänderung kommen...da könnten jetzt eher Korty, Kai oder z.B. Richie was zu sagen)....
Aber trotzdem endlich mal viele sinnvolle Dinge zu lesen, auch aus verschiedenen Sichtweisen (und das halt von den handelnden Leuten dort) ...das macht erstmal Mut...das es doch noch zu ner vernünftigen Lösung für eine grosse Mehrheit kommen könnte....wobei es natürlich nicht reicht, nur Probleme und offenne Fragen zu erkennen
aber hoffe das da noch einige Dinge bewegt werden....auch im Wissen das sicherlich einige Fragen und Befürchtungen und Zweifel auf allen Seiten bleiben werden aber je mehr man gegenseitig abarbeiten kann, je besser sollte die Lösung sein, was dann auch hoffentlich eine positive Wirkung auf den Verein, bzw. die spielende Truppe für die Zukunft hat...denn darum gehts ja eigentlich. 
Uff...viel Text...sorry... 
SWB Gruss
Original von Lippe-Korty
Ich denke du bist nahe genug an den KA um zu wissen das Herr Straetmanns inhaltlich nicht mehr wirklich zum engen Zirkel der KA, bzw. das was man so als KA empfindet, zu zählen ist. Er ist wohl inzwischen mehr eine autake Person innerhalb des Vereins und das unterstütze ich ausdücklich.
Deine Empfindung, dass er nicht mehr dazu gehört, liegt wohl eher an deinem Denkmuster: "Die KA wollen nur Randale machen und sind schlecht für den Verein"
In dem Moment, wo ein Straetmanns dies durch sein Handeln widerlegt und sogar du dies zur Kenntnis nehmen musst, passt er nicht mehr in deine Schublade. Statt zu erkennen, dass es den KA doch nur um konstruktive Mitarbeit geht und Straetmanns damit ein typischer KA ist, trennst du ihn lieber gedanklich von den KA ab.
Original von Anturios
Deine Empfindung, dass er nicht mehr dazu gehört, liegt wohl eher an deinem Denkmuster: "Die KA wollen nur Randale machen und sind schlecht für den Verein"In dem Moment, wo ein Straetmanns dies durch sein Handeln widerlegt und sogar du dies zur Kenntnis nehmen musst, passt er nicht mehr in deine Schublade. Statt zu erkennen, dass es den KA doch nur um konstruktive Mitarbeit geht und Straetmanns damit ein typischer KA ist, trennst du ihn lieber gedanklich von den KA ab.
... anscheinend kann "kritisch" nicht zugleich "konstruktiv" sein!
(sonst wären es ja auch die Konstruktiven Arminen, und das würde ja schon mal erst recht nicht gehen)
@ unsere §-Freaks
ich finde den Vorschlag mit der Änderung auf Probe eigentlich gut, verstehe aber die Vorbehalte derjenigen, die sagen, dass sich die 75% Hürde dann 2 oder 3 Jahre später umkehrt und so eigentlich die Option nie Wirklichkeit werden kann.
Deshalb folgende Idee und Bitte um Ergänzung bzw.Präzisierung:
§XY: Das Präsidium wird auf Vorschalag des Ehrenrates vom Verwaltungsrat gewählt.
diese Bestimmung wird mit Datum vom xx.xx.xxxx erstmals wirksam und wird auf Probe eingeführt. Sie kann frühestens erstmalig nach xJahren überprüft und durch eine neue Bestimmung ersetzt werden, letztmalig zum Ablauf des z.ten Jahres.
Die Bestimmungen des § abc (Satzungsänderung 75%) gelten während dieser Zeitspanne hierfür nicht. Es genügt hierür eine Mehrheit von 60%.
So hätten wir doch dann eine realistische Chance auf Änderung einerseits, eine gewisse Sperrwirkung durch die 60% (55%) und die Begrenzung auf "erstmalig" und "spätestens", damit die Satzung nicht zu einem beliebigen Spielball der Interessen auf Dauer wird.
Ich persönlich bin ja eher Kritische-Arminen-Kritiker. Vor allem, was die Öffentlichkeitsarbeit angeht. Aber ich kann versichern, dass ich mit zwei wirklich kompetenten Vertretern der KA gesprochen habe, die beide als KA-Vertreter in der Satzungskomission vertreten sind. Einer davon ist Friedrich Straetmanns.
Original von almöi
@ unsere §-Freaksich finde den Vorschlag mit der Änderung auf Probe eigentlich gut, verstehe aber die Vorbehalte derjenigen, die sagen, dass sich die 75% Hürde dann 2 oder 3 Jahre später umkehrt und so eigentlich die Option nie Wirklichkeit werden kann.
Deshalb folgende Idee und Bitte um Ergänzung bzw.Präzisierung:
§XY: Das Präsidium wird auf Vorschalag des Ehrenrates vom Verwaltungsrat gewählt.
diese Bestimmung wird mit Datum vom xx.xx.xxxx erstmals wirksam und wird auf Probe eingeführt. Sie kann frühestens erstmalig nach xJahren überprüft und durch eine neue Bestimmung ersetzt werden, letztmalig zum Ablauf des z.ten Jahres.
Die Bestimmungen des § abc (Satzungsänderung 75%) gelten während dieser Zeitspanne hierfür nicht. Es genügt hierür eine Mehrheit von 60%.
So hätten wir doch dann eine realistische Chance auf Änderung einerseits, eine gewisse Sperrwirkung durch die 60% (55%) und die Begrenzung auf "erstmalig" und "spätestens", damit die Satzung nicht zu einem beliebigen Spielball der Interessen auf Dauer wird.
Interessanter Ansatz...denn wie schon geschrieben halte ich die 3/4 Wende (möglichkeit) nach 2Jahren für reine Augenwischerei, dazu halte ich auch 2Jahre als Testlauf eigentlich für zu kurz...so ich mich noch mit der Satzungsänderung anfreunde. Wobei ich jetzt die Änderung nach der Frist von x Jahren (mein Vorschlag wäre eher so 5Jahre, um wirklich zu beurteilen was sich geändert hat und in welche Richtung) allerdings mit einfacher Mehrheit befürworten würde....
SWB Gruss
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
