Lizenzantrag, Nachlizensierung und Lizenz

Sechs Prozent...??? Unglaublich, danke liebe Stadt. Das ist ja echt total nett von euch, dass ihr die Zurückzahlung stundet. Nirgends kann mann zur Zeit soviel Geld verdienen. Man muss einfach mal in andere Städte gucken, was dort an Unterstützung geleistet wird. Bei Sechs Prozent Zinsen kann von Unterstützung keine Rede sein. Das ist Abzocke. Arminia kann doch für die Stadt nicht wie jedes normale Unternehmen betrachtet werden. Ich finde das ätzend, dass Arminia für die Stadt sehr viel leistet (ohne Arminia würde diese Stadt doch gar nicht wahrgenommen), aber die Stadt den Verein mit solchen Zinsen verhungern lässt.

Die 6 % sind gesetzlich vorgeschrieben bei Steuerstundungen und ähnlichen Geschichten. Die Stadt kann also gar nicht anders, als 6 % Zinsen zu verlangen. Und wenn Arminia das Geld an anderer Stelle günstiger bekommen würde, dann wäre die Umschuldung doch mit Sicherheit schon passiert oder?

Ich finde auch, dass die Stadt Arminia nicht in dem Umfang hilft, wie es in anderen Städten der Fall ist, aber es ist kein Zufall, dass die Städte sich fast immer im Stadionbau einbringen. Das läuft dann unter Infrastruktur. Wenn die Stadt besser helfen möchte als mit Stundung und vorgeschriebenen 6 % Zinsen, dann muss sich diese endlich beim Stadion einbringen. Das wäre der einzige Weg, der aber in Bielefeld niemals eine Mehrheit finden würde. Arminia geht hier den meisten am Arsch vorbei, hat in der Vergangenheit aber auch viel getan, damit es soweit kommt.

Die NW Schlagzeile könnte auch lauten: "Der Wucherer Pit ist daran Schuld, dass Samir im Sommer nicht besser einkaufen konnte".

Die NW ist in Wahrheit viel schlimmer. Die Schlagzeile auf der Startseite suggeriert in bester Bild-Manier, dass die Stadt dem Verein 1 Million Euro überlässt. Der Inhalt des Artikels ist gut, aber der Eindruck auf der Startseite ist verehrend.

Gönner hat Recht, die Zinsen sind gesetzlich vorgeschrieben (§ 238 der Abgabenordnung) und betragen 0,5 % im Monat = 6 % im Jahr. Insoweit hat die Stadt Bielefeld keinen Handlungsspielraum. Sie kann aber, wenn "Unbilligkeit" vorliegt, ganz oder teilweise auf die Zinsen verzichten (§ 234 AO). Unbilligkeit kann aber nicht "mal eben" erklärt werden, sondern ist an bestimmte und hohe Anforderungen geknüpft. So kann etwa Unbilligkeit vorliegen, wenn ein Unternehmen aufgrund der Zinsforderung in Schieflage geraten würde.
Ihr könnt sicher sein, dass Stundungen gegen 6 % Zinsen in Bielefeld nicht nur Arminia erhält, sondern dass dies einer Vielzahl von Firmen und Unternehmen gewährt wird, möglicherweise über noch viel höhere Beträge, wer weiß das schon? So etwas ist auf jeden Fall gängige Praxis.

Aber:
Details gehören in keiner Weise in die Öffentlichkeit (auch wenn es natürlich von Interesse ist). Nicht umsonst wird darüber in nichtöffentlichen Sitzungen beraten bzw. informiert. Leider halten es unsere Politiker und viele Verwaltungsmitarbeiter nicht besonders mit der daraus resultierenden Verschwiegenheitspflicht (siehe Gemeindeordnung NRW). M. E. liegt hier eine rechtliche Verfehlung vor, aber das interessiert Niemanden!

So steht es halt heute schön in der Zeitung und jede/r der/die sich "berufen" fühlt, gibt dazu seinen "Senf" ab (positiv wie negativ). Ich frage mich was passieren würden, wenn in der Zeitung stünde, dass etwa ein (Beispiel) weltbekanntes Großunternehmen aus Bielefeld soundsoviel Steuerschulden bei der Stadt hat und diese soundsolange gestundet sind! Ich glaube, die Stadt Bielefeld hätte schneller eine Klage am Hals (zu Recht!), als sie es sich vorstellen kann.

Unfassbar! Aber wie schon gesagt, wen interessierts ...

Man muß fairerweise sagen, im umgekehrten Fall zahlt der Staat auch diese 0,5% im Monat. Fakt ist, wenn man sieht wie die öffentliche Hand anderen Vereinen unter die Arme gegriffen hat, dann wurde Arminia noch nie besonders bevorzugt behandelt. Ein neues Stadtlogo war unseren Lokalpolitikern auch wichtiger als das sportliche Aushängeschild.

Schon richtig, Vater Staat muss in einigen Fällen (nicht in allen!) ebenfalls 0,5 % zahlen.

Was die Untersützung von Fußballprofivereinen angeht, da gebe ich dir absolut Recht - und ich würde mir als Armine wünschen, dass Arminia hier deutlich mehr Untersützung erfährt. Allerdings ist die Stadt Bielefeld ja selbst sozusagen "pleite", so dass hier nichts zu holen ist.

Andererseits (und losgelöst von persönlichen Wunschvorstelungen) ist eine Untersützung von Unternehmen wie Fußballprofivereinen durch öffentliche Mittel mMn grundsätzlich unzulässig und abzulehnen.

Nach meiner Kenntnis laufen aktuell Klagen gegen die bestehende 6%-Regelung, die auch von normalen Steuerschuldnern zu berappen sind und mit der Realität nichts zu tun haben. Eine gerichtliche Entscheidung steht bevor. Es wird über eine Anpassung auf 3-4% spekuliert, dann in Zukunft mit gleichbleibendem Zinsabstand zu den aktuellen Marktzinsen.
Ich bleibe dabei. Aktuell sind 6% legal, aber trotzdem sittenwidrig (siehe Griechenland-Anleihen-Link auf meinem früheren Post.

Wir haben -unter Auflagen- die Lizenz für die kommende Zweitligasaison erhalten. Jetzt wollen wir mal hoffen, das wir uns sportlich dafür qualifizieren

http://www.westfalen-blatt.de/DSC/2775884-Ar…ngungen-erteilt

Müssen wir uns eigentlich sorgen machen, dass man noch nichts bzgl der Drittligalizenz gehört hat? Der SCP hat schon Post vom DFB bekommen.

Zitat von marcopolo

Müssen wir uns eigentlich sorgen machen, dass man noch nichts bzgl der Drittligalizenz gehört hat? Der SCP hat schon Post vom DFB bekommen.

Eigentlich alles wie immer

http://www.nw.de/sport/dsc_armi…ie-3.-Liga.html

Ausserdem steigen wir sowieso nicht ab... Hust

Zitat von Pragmatiker

Kann mir mal jemand erklären, warum so häufig die Lizenz an Auflagen gekoppelt ist? Laut Meincke handelt es sich dabei um eine finanzielle Lücke, die abgedeckt sein muss. Das weiß er aber doch schon bei Abgabe, da er ja "vorbereitet" ist und "nie überrascht" wird. Verstehe nicht, wenn es sich dabei z.B. um eine Bürgschaft o.ä. handelt, warum die nicht gleich mit eingereicht wird? Wenn ich ein Budget aufstelle, dann weiß ich doch, welcher Teil abgedeckt ist und welcher nicht...

Was genau es ist können wir ja nur mutmaßen, und alles was der Verein an Ausgaben plant, sollte wie du schon richtig schreibst auch abgedeckt sein. Ich vermute daher es geht eher in die Richtung, dass der Verein Einnahmen anhand von Planzahlen wie Zuschauerschnitt oder vielleicht auch das überstehen der 1. Runde im DFB-Pokal (beides nur wahllose Beispiele) in der Kalkulation hat, für die der DFB eine Deckung im Falle des nicht-Erreichens nachgewiesen haben möchte.
Oder der DFB veranschlagt für infrastrukturelle Maßnahmen höhere Beträge als Arminia vorsieht bzw. möchte zusätzliche Maßnahmen durchgeführt haben, die dann ja auch bezahlt werden müssen.
Es gibt sicherlich noch weitere Möglichkeiten, wie zusätzliche Kosten entstehen können, ohne dass es rein an den Planungen von Arminia liegt, sondern auch an dem, was der DFB möglicherweise aus den Planungen macht.

Letztendlich geht man in Verhandlungen nie mit vorraus eilendem Gehorsam. Sonst wird nur noch mehr gefordert. Und die DFL wird vermutlich auch nicht immer exakt die selben Auflage fordern. Dazu gibt's ja auch immer Kosten bei der Liquiditätsdeckung. Das macht man nicht, ohne aufgefordert zu werden.

Laut NW hatten wir in der letzten Drittligasaison eine Finanzierungslücke von ca. einer Million Euro, die fremd finanziert werden musste. Man ahnt, was auf uns zukommt. Von den damaligen Pokaleinnahmen ganz zu schweigen.