Trainerdiskussion

Spielerisch sehe ich leider keine Weiterentwicklung.

Würde mir auch wünschen dass wir einen Schmidt wie in Heidenheim hätten oder einen Streich wie in Freiburg.

Aber so leid es mir tut kann ich mir das mittlerweile nicht mehr mit Kniat vorstellen.

Spielerisch ist das schon sehr schwach, selbst in der Aufstiegssaison war da nicht alles Gold was glänzt. Da hatte man halt das unfassbare Glück dass die Jungs sich einfach in einen Rausch gespielt haben und dieser dann über 3 Monate anhielt.

Ansonsten war unser Spielaufbau wirklich oftmals Katastrophal.

Auch jetzt in der 2 Liga ist da nicht viel antrainiertes zu erkennen , sondern Kniats Taktik scheint wirklich nur daraus zu bestehen zu laufen zu laufen und zu laufen. Hauptsache anlaufen, der Rest ist egal.

Und wenn man dann den Ball bekommen hat zucken alle mit den Achseln und keiner weiss wie es weitergeht!

Sorry aber das kann es auf Dauer nicht sein.

Und ja mein Beitrag ist überspitzt dargestellt aber so ganz von der Hand kann man das alles mittlerweile nicht mehr weisen.

Wunschtrainer bzw könnte mir vorstellen :

Steffen (halte ihn für einen guten Trainer der in Bremen einfach unfassbar Verletzungspech hatte und mit Fritz den schlechtesten Sportdirektor der Bundesliga)

Rapp (fand immer das er in Kiel gute Arbeit gemacht hat)

Reis (fand ihn in Bochum gut)

Zitat von RuhrArmine

Ich weiß nicht wie du diese Liste zusammengeklickt hast, mit welchen Filtern undso.

Aber da fehlt zum Beispiel mein Wunschkandidat FALLS Kniat gegangen wird:

Horst Steffen!

Ich habe den Filter gesetzt mit "letzte Station 2.Liga". klar, da taucht ein Horst Steffen dann natürlich nicht mehr auf. Ich denke aber, dass ein Steffen sicherlich auch andere, attraktivere Angebote bekommen wird. Wir werden auch in der kommenden Saison, sofern wir in Liga 2 bleiben, vom Kaderwert und Etat her eher im Mittelfeld/unteres Mittelfeld der 2.Liga bleiben. Da ist die Frage, ob wir für einen Horst Steffen dann noch so interessant wären.

Aus der TM-Liste von MarkyMarc überzeugt mich nur ein Trainer: Thomas Wörle. Der hat "in und um Ulm" Herausragendes geleistet. Ob er hier besseren Fußball spielen lassen könnte als Kniat? Weiß ich natürlich nicht. Grundsätzlich bin ich sowieso der Meinung, dass einige hier im Forum Maßstäbe an Trainer, Mannschaft und Spielidee anlegen, die allenfalls von Kompany und seinen Bayern eingelöst werden

Im Ernst: Wer sich regelmäßig die 2-Liga-Spiele in dieser Saison anschaut, wird erkennen, dass das Niveau insgesamt überschaubar ist. Natürlich spielen Darmstadt, Elversberg und PB immer mal wieder schön und erfolgreich, konstant sind sie in ihrer Leistung aber auch nicht. Und wenn ich mir anschaue, was Ddorf, Hertha oder K´lautern aus ihren Möglichkeiten machen, dann sind wir mit dem Kniat-Fußball vergleichsweise gut unterwegs.

Ich möchte mal einen anderen Aspekt in die Trainerdiskussion bringen: Wie findet man überhaupt den richtigen (besser als den vorherigen) Trainer für die Mannschaft und Verein?

Ich lese oft, „Trainer xy sähe ich gerne beim DSC, denn der war gut bei Verein yx.“ Aber da wurde er aber auch, wie fast alle Trainer irgendwann, aus mehr oder weniger guten Gründen entlassen. Und seine Erfolge hat er auch unter verschiedensten, schwer zu vergleichenden Umständen in der Vergangenheit erzielt. Können dann also zurückliegende Trainerstationen wirklich ein Kriterium für eine Auswahl in der jeweiligen aktuellen Situation sein? Ich wage das zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach ist die einzig vernünftige Entscheidungsbasis für eine Trainerverpflichtung seine Präsentation und Beantwortung der gezielten Fragen bei einem Vorstellungsgespräch mit den Vereinsverantwortlichen. Schade das man gerade über diese Findungsprozesse so gut wie nie etwas erfährt. Und selbst da zeigt dann die Realität, wie oft das in die Hose gehen kann.

Fazit: Natürlich macht das Spekulieren um Trainerkandidaten Spaß, auch in der Hoffnung das Mannschaft und Verein dann wesentlich erfolgreicher werden als unter dem Vorgänger. Aber es ist und bleibt ein Glücksspiel mit ganz vielen Unwägbarkeiten und auch (finanziellen) Risiken.

Persönliches Fazit: Ob der ganzen Argumente und Risiken für oder gegen einen Trainerwechsel sind wir mit Mitch Kniat aktuell noch gut bedient. Seine großen Erfolge hat er mit unserem Verein erzielt, die Mannschaft nach seiner Spielphilosophie entwickelt und er ist mit den lokalen Gegebenheiten bestens vertraut. Wohlwissend das auch seine Entlassung irgendwann unausweichlich sein wird.

Zitat von Sacke

Aus der TM-Liste von MarkyMarc überzeugt mich nur ein Trainer: Thomas Wörle. Der hat "in und um Ulm" Herausragendes geleistet. Ob er hier besseren Fußball spielen lassen könnte als Kniat? Weiß ich natürlich nicht. Grundsätzlich bin ich sowieso der Meinung, dass einige hier im Forum Maßstäbe an Trainer, Mannschaft und Spielidee anlegen, die allenfalls von Kompany und seinen Bayern eingelöst werden

Im Ernst: Wer sich regelmäßig die 2-Liga-Spiele in dieser Saison anschaut, wird erkennen, dass das Niveau insgesamt überschaubar ist. Natürlich spielen Darmstadt, Elversberg und PB immer mal wieder schön und erfolgreich, konstant sind sie in ihrer Leistung aber auch nicht. Und wenn ich mir anschaue, was Ddorf, Hertha oder K´lautern aus ihren Möglichkeiten machen, dann sind wir mit dem Kniat-Fußball vergleichsweise gut unterwegs.

Thomas Wörle ist immer noch ohne neuen Job was ich irgendwie komisch finde.

Gegen Mitch würde ich ihn nicht eintauschen wollen.

Beide haben als Trainer schon etwas vorzuweisen aber bei beiden bin/wäre ich auch skeptisch ob sie dem DSC langfristig Liga 2 garantieren können/könnten.

Bei Steffen , Rapp oder Reis hätte ich da ein deutlich besseres Gefühl.

Zitat von Sacke

Aus der TM-Liste von MarkyMarc überzeugt mich nur ein Trainer: Thomas Wörle. Der hat "in und um Ulm" Herausragendes geleistet. Ob er hier besseren Fußball spielen lassen könnte als Kniat? Weiß ich natürlich nicht. Grundsätzlich bin ich sowieso der Meinung, dass einige hier im Forum Maßstäbe an Trainer, Mannschaft und Spielidee anlegen, die allenfalls von Kompany und seinen Bayern eingelöst werden

Im Ernst: Wer sich regelmäßig die 2-Liga-Spiele in dieser Saison anschaut, wird erkennen, dass das Niveau insgesamt überschaubar ist. Natürlich spielen Darmstadt, Elversberg und PB immer mal wieder schön und erfolgreich, konstant sind sie in ihrer Leistung aber auch nicht. Und wenn ich mir anschaue, was Ddorf, Hertha oder K´lautern aus ihren Möglichkeiten machen, dann sind wir mit dem Kniat-Fußball vergleichsweise gut unterwegs.

Kenne nicht 1 Mannschaft die schlechter als Arminia mit Ball ist.

Zitat von 33615

Ich möchte mal einen anderen Aspekt in die Trainerdiskussion bringen: Wie findet man überhaupt den richtigen (besser als den vorherigen) Trainer für die Mannschaft und Verein?

Ich lese oft, „Trainer xy sähe ich gerne beim DSC, denn der war gut bei Verein yx.“ Aber da wurde er aber auch, wie fast alle Trainer irgendwann, aus mehr oder weniger guten Gründen entlassen. Und seine Erfolge hat er auch unter verschiedensten, schwer zu vergleichenden Umständen in der Vergangenheit erzielt. Können dann also zurückliegende Trainerstationen wirklich ein Kriterium für eine Auswahl in der jeweiligen aktuellen Situation sein? Ich wage das zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach ist die einzig vernünftige Entscheidungsbasis für eine Trainerverpflichtung seine Präsentation und Beantwortung der gezielten Fragen bei einem Vorstellungsgespräch mit den Vereinsverantwortlichen. Schade das man gerade über diese Findungsprozesse so gut wie nie etwas erfährt. Und selbst da zeigt dann die Realität, wie oft das in die Hose gehen kann.

Fazit: Natürlich macht das Spekulieren um Trainerkandidaten Spaß, auch in der Hoffnung das Mannschaft und Verein dann wesentlich erfolgreicher werden als unter dem Vorgänger. Aber es ist und bleibt ein Glücksspiel mit ganz vielen Unwägbarkeiten und auch (finanziellen) Risiken.

Persönliches Fazit: Ob der ganzen Argumente und Risiken für oder gegen einen Trainerwechsel sind wir mit Mitch Kniat aktuell noch gut bedient. Seine großen Erfolge hat er mit unserem Verein erzielt, die Mannschaft nach seiner Spielphilosophie entwickelt und er ist mit den lokalen Gegebenheiten bestens vertraut. Wohlwissend das auch seine Entlassung irgendwann unausweichlich sein wird.

Koschinat hat auch einen guten Eindruck hinterlassen. Den Abstieg konnte er nicht abwenden. Die unausweichliche toxische Stimmung intern, der konnte er nicht Herr werden. Für einen Neuaufbau hat Mutzel Kniat als geeignet bewertet. Ich erwarte Neubewertung und Analyse (und damit Herausfiltern des für Arminia bestmöglichen Trainerstabes) auch jetzt. Die von Dir herausgestellten positiven Aspekte, die sogar stimmen mögen, sind dafür nicht relevant. Weil sie sich auf Gegenwart und Vergangenheit beziehen.

Zitat von Kiyouu

Kenne nicht 1 Mannschaft die schlechter als Arminia mit Ball ist.

Uwe Koschinat musste gehen weil Michael Mutzel mit seiner Art Fussball spielen zu wollen nicht einverstanden war.

Er hat sich dann für Mitch entschieden weil dieser beim SC V ja wirklich attraktiven und hochansehlichen Fussball spielen ließ.

Konnte man nachvollziehen.

Aber was ist von dieser Art Fussball zu spielen geblieben?

Zitat von Pille71

Koschinat hat auch einen guten Eindruck hinterlassen. Den Abstieg konnte er nicht abwenden. Die unausweichliche toxische Stimmung intern, der konnte er nicht Herr werden. Für einen Neuaufbau hat Mutzel Kniat als geeignet bewertet. Ich erwarte Neubewertung und Analyse (und damit Herausfiltern des für Arminia bestmöglichen Trainerstabes) auch jetzt. Die von Dir herausgestellten positiven Aspekte, die sogar stimmen mögen, sind dafür nicht relevant. Weil sie sich auf Gegenwart und Vergangenheit beziehen.

Mit Koschinat gebe ich Dir Recht, obwohl mir seine Art nicht schlecht gefallen hat. Eine Garantie für eine erfolgreiche Zusammenarbeit gibt es leider in diesem Geschäft nie. Ob eine generelle Neubewertung und Analyse jetzt wirklich sinnvoll ist, daß wird dann Mutzel wohl allein entscheiden. Wobei ich davon ausgehe das er die Situation sowieso kontinuierlich bewertet, ist schließlich auch sein Job.

Und selbstverständlich haben dabei die von mir genannten Aspekte dabei eine große Relevanz, weil sie zeigen wie der Trainer bisher und dann auch aktuell arbeitet. Wie anders sollte man die zukünftige Eignung zur Zusammenarbeit beurteilen? Und ich schreibe absichtlich von Beurteilung einer zukünftiger Zusammenarbeit und nicht von Weiterbeschäftigung aus Dankbarkeit. Wir bewegen uns hat im gutbezahlten Profifußball.

Schwierig zu bewerten. Was lässt Kniat für einen Fußball spielen? Hohes Anlaufen, viel Zerstörung des gegnerischen Spiels im Mittelfeld, mit einem DM, der dann auch oft in die IV wechselt und vielen hohen Bällen, die leider oftmals nicht ankommen. Dabei wird die Mitte fast vollständig ignoriert. Es läuft im Grunde alles über Außen.

Am Ende ist es sicherlich auch eine Frage der Qualität. Wären Corboz und Russo stärker bei Pässen, dann wäre das System wahrscheinlich viel effektiver. Man hat diese vermeintliche Qualität mit Wörl und Mehlem ja dazugekauft.

Wörl spielt das soweit auch ganz passabel, ist jedoch auch nicht der geborene Ballverteiler und Mehlem spielt quasi gar keine Rolle mehr.

Jetzt hat man Rochelt geholt, der diese Lücke ja ebenfalls ausfüllen soll. Er kommt jedoch zumeist direkt über die Außenbahn und hat sich bis jetzt nicht unbedingt durch gefährliche Flanken ausgezeichnet.

Vielleicht sind diese Umstellungen auch ein Grund dafür, dass es in der Mannschaft im Moment wohl Kritik am Trainer gibt. Vielleicht wünschen die Spieler sich auch eine Systemumstellung oder mehr Spiel durch die Mitte. Und vielleicht sieht Mutzel das auch so ähnlich und wünscht sich mehr Variabilität, wer weiß das schon genau.

Zitat von DSCMarco05

Spielerisch sehe ich leider keine Weiterentwicklung.

Würde mir auch wünschen dass wir einen Schmidt wie in Heidenheim hätten oder einen Streich wie in Freiburg.

Aber so leid es mir tut kann ich mir das mittlerweile nicht mehr mit Kniat vorstellen.

Spielerisch ist das schon sehr schwach, selbst in der Aufstiegssaison war da nicht alles Gold was glänzt. Da hatte man halt das unfassbare Glück dass die Jungs sich einfach in einen Rausch gespielt haben und dieser dann über 3 Monate anhielt.

Ansonsten war unser Spielaufbau wirklich oftmals Katastrophal.

Auch jetzt in der 2 Liga ist da nicht viel antrainiertes zu erkennen , sondern Kniats Taktik scheint wirklich nur daraus zu bestehen zu laufen zu laufen und zu laufen. Hauptsache anlaufen, der Rest ist egal.

Und wenn man dann den Ball bekommen hat zucken alle mit den Achseln und keiner weiss wie es weitergeht!

Sorry aber das kann es auf Dauer nicht sein.

Und ja mein Beitrag ist überspitzt dargestellt aber so ganz von der Hand kann man das alles mittlerweile nicht mehr weisen.

Wunschtrainer bzw könnte mir vorstellen :

Steffen (halte ihn für einen guten Trainer der in Bremen einfach unfassbar Verletzungspech hatte und mit Fritz den schlechtesten Sportdirektor der Bundesliga)

Rapp (fand immer das er in Kiel gute Arbeit gemacht hat)

Reis (fand ihn in Bochum gut)

Alles anzeigen

Wenn es gut läuft, hat man sich 3 Monate in einen Rausch spielen und Glück gehabt, wenn's es nicht so gut läuft, ist das kein Pech, sondern die " Schuld" von Kniat.

Das finde ich nach wie vor einseitig geurteilt,.

Rapp ist gerade wegen Erfolglosigkeit entlassen worden, warum sollte das beim ihm besser funktionieren als Kniat aktuell?

Steffen fände ich auch gut, der wird aber auch andere Optionen bekommen.

Das sich die Mannschaft eine Systemumstellung wünscht, daß glaube ich eher nicht. Denn der Trainer ist ja schon öfter auf die Anregungen aus der Mannschaft eingegangen, warum sollte er das jetzt geändert haben. Unzufriedenheit herrscht aber sicherlich bei den Spielern, die durch die Wintereinkäufe weniger Einsatzzeiten bekommen. Aber ob das dann aber für Unruhe gegenüber dem Trainer sorgt kann ich mir nach den Äußerungen in der Presse auch nicht vorstellen, unmöglich wäre es aber natürlich auch nicht.

Ja, die hier formulierten spielerischen Ansprüche an Arminia sind gemessen am Liga-Niveau vermutlich zu hoch. Allerdings lügt die Tabelle am Ende auch nicht.

Und letztlich muss sich Mutzel bei seinen Zielvorgaben auch nicht unbedingt am Liga-Niveau orientieren. Er kann auch rein spielbezogene Ziele ausgeben. Wie sinnvoll das wäre, kann man diskutieren. Wir werden es am Ende der Saison sehen, wie er die Trainerfrage sieht.

Zitat von 33615

Mit Koschinat gebe ich Dir Recht, obwohl mir seine Art nicht schlecht gefallen hat. Eine Garantie für eine erfolgreiche Zusammenarbeit gibt es leider in diesem Geschäft nie. Ob eine generelle Neubewertung und Analyse jetzt wirklich sinnvoll ist, daß wird dann Mutzel wohl allein entscheiden. Wobei ich davon ausgehe das er die Situation sowieso kontinuierlich bewertet, ist schließlich auch sein Job.

Und selbstverständlich haben dabei die von mir genannten Aspekte dabei eine große Relevanz, weil sie zeigen wie der Trainer bisher und dann auch aktuell arbeitet. Wie anders sollte man die zukünftige Eignung zur Zusammenarbeit beurteilen? Und ich schreibe absichtlich von Beurteilung einer zukünftiger Zusammenarbeit und nicht von Weiterbeschäftigung aus Dankbarkeit. Wir bewegen uns hat im gutbezahlten Profifußball.

Koschinat hatte halt ein sehr souveränes und sympathisches Auftreten. Allerdings hat auch Kniat eine sehr positive Ausstrahlung. Nicht so souverän und rhetorisch ausgefeilt, dafür authentischer als Koschinat. Ich finde den Punkt schon auch wichtig. Das Fachliche, und ob jemand konzeptionell zum Club passt, ist dann der andere noch wichtigere Faktor. Kniats bisherige Arbeit war insgesamt eine 2. -Aufstieg Pokal Finale Klassenerhalt. Das ist aber für die Bewertung einer weiteren Zusammenarbeit nicht ganz so wichtig. Ist nun mal eben so. Weil man die Stabilisierung auf höherem Niveau null daraus ableiten kann. Mutzel kann höchstens abwägen, ob er ihm das zutraut oder nicht, Das wird er tun. Ein Breitenreiter hat es aber z B schon bewiesen. Eine Garantie gibt es natürlich nie. Ein Steffen oder Maaßen, da hat man auch gewettet, dass die den Schritt schaffen könnten. Leider nein. Umgekehrt war es bei Kompany. Kann man natürlich nicht oder schlecht vergleichen. Versteh mich nicht falsch. Kniat ist ein guter Trainer mit guten Skills. Die Frage ist, ob der Verein mit seiner Arbeit vor allem auch in den letzten 6 Monaten zufrieden ist. Ich glaube eher, dass die Bewertung noch im Gange ist.

Zitat von 33615

Das sich die Mannschaft eine Systemumstellung wünscht, daß glaube ich eher nicht. Denn der Trainer ist ja schon öfter auf die Anregungen aus der Mannschaft eingegangen, warum sollte er das jetzt geändert haben. Unzufriedenheit herrscht aber sicherlich bei den Spielern, die durch die Wintereinkäufe weniger Einsatzzeiten bekommen. Aber ob das dann aber für Unruhe gegenüber dem Trainer sorgt kann ich mir nach den Äußerungen in der Presse auch nicht vorstellen, unmöglich wäre es aber natürlich auch nicht.

Sehe ich auch in etwa so. Die ganze Intensität und Körpersprache des 96-Spiels, insbesondere bis zum 0:1, aber auch in der Endphase, das sah schon „gesund“ aus. Dass dann ab der 70. ne kleine Delle war, kann der Intensität geschuldet gewesen sein, 96 hat das aber auch gut gemacht.

Zitat von Hochwald-Physio

Wenn es gut läuft, hat man sich 3 Monate in einen Rausch spielen und Glück gehabt, wenn's es nicht so gut läuft, ist das kein Pech, sondern die " Schuld" von Kniat.

Das finde ich nach wie vor einseitig geurteilt,.

Rapp ist gerade wegen Erfolglosigkeit entlassen worden, warum sollte das beim ihm besser funktionieren als Kniat aktuell?

Steffen fände ich auch gut, der wird aber auch andere Optionen bekommen.

Vielleicht hätte Steffen ja mal wieder Bock auf einen kompetenten Sportdirektor/ Sport-GF.

Zitat von 33615

Ich möchte mal einen anderen Aspekt in die Trainerdiskussion bringen: Wie findet man überhaupt den richtigen (besser als den vorherigen) Trainer für die Mannschaft und Verein?

Ich lese oft, „Trainer xy sähe ich gerne beim DSC, denn der war gut bei Verein yx.“ Aber da wurde er aber auch, wie fast alle Trainer irgendwann, aus mehr oder weniger guten Gründen entlassen. Und seine Erfolge hat er auch unter verschiedensten, schwer zu vergleichenden Umständen in der Vergangenheit erzielt. Können dann also zurückliegende Trainerstationen wirklich ein Kriterium für eine Auswahl in der jeweiligen aktuellen Situation sein? Ich wage das zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach ist die einzig vernünftige Entscheidungsbasis für eine Trainerverpflichtung seine Präsentation und Beantwortung der gezielten Fragen bei einem Vorstellungsgespräch mit den Vereinsverantwortlichen. Schade das man gerade über diese Findungsprozesse so gut wie nie etwas erfährt. Und selbst da zeigt dann die Realität, wie oft das in die Hose gehen kann.

Fazit: Natürlich macht das Spekulieren um Trainerkandidaten Spaß, auch in der Hoffnung das Mannschaft und Verein dann wesentlich erfolgreicher werden als unter dem Vorgänger. Aber es ist und bleibt ein Glücksspiel mit ganz vielen Unwägbarkeiten und auch (finanziellen) Risiken.

Persönliches Fazit: Ob der ganzen Argumente und Risiken für oder gegen einen Trainerwechsel sind wir mit Mitch Kniat aktuell noch gut bedient. Seine großen Erfolge hat er mit unserem Verein erzielt, die Mannschaft nach seiner Spielphilosophie entwickelt und er ist mit den lokalen Gegebenheiten bestens vertraut. Wohlwissend das auch seine Entlassung irgendwann unausweichlich sein wird.

Wir brauchen eigentlich keinen "Feuerwehrmann"!

Ich denke, die Fragen, die man sich stellen muss, gehen eher in eine perspektivische Richtung.

Traut man Kniat zu, die Mannschaft in der zweiten Liga noch weiter zu entwickeln? Im Moment nimmt man ehrlicher Weise trotz der recht hochkarätigen Neuzugänge eine Stagnation wahr. Da ist Dresden im Moment das schöne Gegenbeispiel, wo man wirklich auch unter Stamm eine Entwicklung sieht.

Die zweite Frage ist, wie ist es innerhalb der Mannschaft? Steht sie noch ohne Vorbehalte zu Kniat? Kann die Mannschaft Dinge nachvollziehen, wie z.B. die Positionsrotationen und personellen Dinge, wie die Situation rund um Handwerker zu Beginn der Rückrunde oder die Situationen von Grodowski, Schneider und Grosser derzeit?

Beantwortet man beide Fragen mit "ja", dann wird Kniat sinnvoller Weise Trainer bleiben.

Beantwortet man eine der beiden Fragen mit "nein", dann muss man disuktieren, wie man reagiert. Ist es so, dass man sich am Saisonende mit Klassenerhalt sauber von einem verdienten Trainer trennt und dann mit Auge einen neuen Mann installiert oder ist es so akut und man muss tatsächlich schon jetzt handeln? Ich denke, für letzteres Szenario gibt es weniger Anzeichen, das kann sich aber spieltäglich ändern.

Mein Fazit ist, dass - Stand heute - eine akute Trennung nicht notwendig ist. Ich wäre aber auch dafür, am Saisonende mal alles auf den Prüfstand zu stellen. Denn zufrieden kann man mit der spielerischen Entwicklung eigentlich nicht so wirklich sein.

Pille71 “Kniats bisherige Arbeit war insgesamt eine 2. -Aufstieg Pokal Finale Klassenerhalt. Das ist aber für die Bewertung einer weiteren Zusammenarbeit nicht ganz so wichtig. Ist nun mal eben so. Weil man die Stabilisierung auf höherem Niveau null daraus ableiten kann.“

Das sehe ich dann halt vollkommen anders. Nicht die Erfolge an sich, sondern der Weg dorthin können und sollten ein signifikanter Baustein für eine Beurteilung zukünftiger Zusammenarbeit sein. Und ist mal eben in meiner Denke so.

Allerdings ist so eine Beurteilung für die Zukunft eine hochkomplexe Angelegenheit, und somit gibt es da auch reichlich Platz für andere Meinungen.

Zitat von Richie

Wir brauchen eigentlich keinen "Feuerwehrmann"!

Ich denke, die Fragen, die man sich stellen muss, gehen eher in eine perspektivische Richtung.

Traut man Kniat zu, die Mannschaft in der zweiten Liga noch weiter zu entwickeln? Im Moment nimmt man ehrlicher Weise trotz der recht hochkarätigen Neuzugänge eine Stagnation wahr. Da ist Dresden im Moment das schöne Gegenbeispiel, wo man wirklich auch unter Stamm eine Entwicklung sieht.

Die zweite Frage ist, wie ist es innerhalb der Mannschaft? Steht sie noch ohne Vorbehalte zu Kniat? Kann die Mannschaft Dinge nachvollziehen, wie z.B. die Positionsrotationen und personellen Dinge, wie die Situation rund um Handwerker zu Beginn der Rückrunde oder die Situationen von Grodowski, Schneider und Grosser derzeit?

Beantwortet man beide Fragen mit "ja", dann wird Kniat sinnvoller Weise Trainer bleiben.

Beantwortet man eine der beiden Fragen mit "nein", dann muss man disuktieren, wie man reagiert. Ist es so, dass man sich am Saisonende mit Klassenerhalt sauber von einem verdienten Trainer trennt und dann mit Auge einen neuen Mann installiert oder ist es so akut und man muss tatsächlich schon jetzt handeln? Ich denke, für letzteres Szenario gibt es weniger Anzeichen, das kann sich aber spieltäglich ändern.

Mein Fazit ist, dass - Stand heute - eine akute Trennung nicht notwendig ist. Ich wäre aber auch dafür, am Saisonende mal alles auf den Prüfstand zu stellen. Denn zufrieden kann man mit der spielerischen Entwicklung eigentlich nicht so wirklich sein.

Alles anzeigen

Sehr gut analysiert

Mir stellt sich dabei nur die Frage was ist wenn die Mannschaft nicht mehr hinter dem Trainer steht ?

Müsste man dann nicht sofort reagieren ?

Am besten wäre heute eine engagierte Leistung die auch zu was zählbarem führt.

Zitat von Richie

Traut man Kniat zu, die Mannschaft in der zweiten Liga noch weiter zu entwickeln? Im Moment nimmt man ehrlicher Weise trotz der recht hochkarätigen Neuzugänge eine Stagnation wahr. Da ist Dresden im Moment das schöne Gegenbeispiel, wo man wirklich auch unter Stamm eine Entwicklung sieht.

Dresden hat in der Rückrunde gut gepunktet, spielerisch sehe ich die eher auf unserem Niveau. Das konnte man ja schon im direkten Duell erkennen. Ohnedies ist das in der zweiten Hälfte der Liga alles eng beieinander und alles auf ähnlichem Level. Spielerisch könnte man Magdeburg mit Baris Atik als Taktgeber hervorheben - kommt nur nichts bei rum.