Ex-Assistent Frank Eulberg

Das machts aber auch nicht besser. Außerdem hat Eulberg seine Jugend schon einige Tage hinter sich.

Zitat

Original von 12freunde
Das machts aber auch nicht besser. Außerdem hat Eulberg seine Jugend schon einige Tage hinter sich.

Ja, aber er hat sich anscheinend Ernst M's "Jugendjahre" als Vorbild genommen, hat lange genug mit ihm zusammengearbeitet. Das färbt ab.

EDIT: aber wenn man jetzt anfängt Co-Trainer wegen "Unfairplay" zu belangen, sollte man diesen Heini vom FCK, der wie tot in sich zusammensackte als Lamey ihn touchierte, bzw. nur anschaute auch mal rüffeln. Hätte in dem Spiel der Schalk gepfiffen, wäre Lamey sicherlich vom Platz geflogen.

Zitat

Original von Filippo82

Oh bitte,jetzt gehts aber los hier!
Es ist nun mal zum geflügelten Wort geworden ("schwule Sau"), das kann man sicherlich kritisieren, wäre aber ne allgemeine Diskussion. Ich glaube nicht, dass man ihm gleich Homophobie unterstellen muss, da ist es einfach mit ihm durchgegangen und nach der Schiri-Leistung auch irgendwie nachvollziehbar. Zudem hat er sich schon entschuldigt, damit sollte sowas eigentlich vom Tisch sein.

Aber nein, er will Schmerzensgeld, hat bestimmt auch zwei Tage weinend unter seinem Wohnzimmertisch gelegen, weil ihn das so gekränkt hat.

Alles anzeigen

Wenn ich sowas lese dann überkommt mich wirklich ein sehr seltsames Gefühl.

Wenn "schwule Sau" ein geflügeltes Wort ist, dann haben "Arschloch" und "Wichser" aber gewaltige Tragflächen. Das ändert aber doch gar nichts daran, dass es sich offensichtlich um Beleidigungen handelt.

Zitat

Wenn ich sowas lese dann überkommt mich wirklich ein sehr seltsames Gefühl.

dann mal schnell ab ins Bad

Zitat

Original von OhLeoIsoaho

Ja, aber er hat sich anscheinend Ernst M's "Jugendjahre" als Vorbild genommen, hat lange genug mit ihm zusammengearbeitet. Das färbt ab.

EDIT: aber wenn man jetzt anfängt Co-Trainer wegen "Unfairplay" zu belangen, sollte man diesen Heini vom FCK, der wie tot in sich zusammensackte als Lamey ihn touchierte, bzw. nur anschaute auch mal rüffeln. Hätte in dem Spiel der Schalk gepfiffen, wäre Lamey sicherlich vom Platz geflogen.

Warum wird hier eigendlich ständig versucht einen Fehler mit anderen Fehlern zu rechtfertigen?? Immer wieder muß man hier lesen der hat aber das gemacht, dieser hat aber jenes gemacht, und dann guck mal damals...e.t.c!

Das macht doch den Fauxpas von Eulberg nicht richtig oder weniger schlimm. Ist schon eine armseelige Argumentation. Mensch egal wo ich jemanden dermaßen beleidige (Privat, Straßenverkehr, Fußball) muß ich mit einer Strafanzeige rechnen, da es sich um eine Straftat handelt. Punkt.
Für diese Sache hat er sich entschuldigt. Das ist gut, ob es reicht wird sich zeigen. Schlimm ist der Versuch sich aus der Sache herauszureden.
Da hätte er besser geschwiegen. Besser wäre es gewesen er hätte sich direkt bei dem Schiri (ohne Öffentlichkeit) entschuldigt. Über die Reaktionen einiger sogenannter Fans (Bedrohungen) wollen wir mal lieber nicht sprechen. Hoffentlich erwischt man diese und zieht sie ordentlich zur Rechenschaft.

Zitat

Original von Stoppa Schulz
...Besser wäre es gewesen er hätte sich direkt bei dem Schiri (ohne Öffentlichkeit) entschuldigt...

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht. Aber wenn das mit der "Grinse-Provokation," seitens des Schiris, tatsächlich so war, würde ich an Stelle von Eulenberg, auch kein persönliches Wort mehr mit dem Typen wechseln wollen..

Ansonsten hat Eule ne Strafe verdient. Nicht nur vom DFB sondern auch vom Verein!

Einen schlechten Schiri und Fehlentscheidungen gibt es immer wieder.
Das gehört irgendwie dazu und gibt uns wenigstens Stoff zum diskutieren.

Trotzdem sollte der DFB bei solch ein miserablen Schirileistung aktiv werden und dieses Gespann für die 1. und 2. Liga bis auf weiteres nicht einsetzen, zu viele, einseitigen Entscheidungen, meistens total falsch liegend, ist nicht mehr mit einem schlechten Tag der Schiri´s zu entschuldigen.

Allerdings gehört ein Eulberg abgemahnt. Bei allem Ärger, wie kann einer öffentlichen Person mit Vorbildfunktion so etwas rausrutschen?
Das ist ja total Asozial und es immer unser Club, der sich negativ darstellen muss in der Öffentlichkeit.
Hier muss der Sportchef und die Vereinsführung sich klar positionieren.

Das positivste ist noch, dass Schalk uns (hoffentlich) nie wieder pfeifen wird.
Mit seiner Klage macht er sich natürlich lächerlich und läßt darauf schließen, das hier jemand ganz billig vom eigenen Unvermögen ablenken will.

Statt der Schiri sich hinstellt um wenigstens nach dem Spiel öffentlich, einsichtig Fehler zugesteht um dann auch persönliche Beleidigungen anzuprangern, nein, muss das Gericht entscheiden.
Sehr armseelig Herr Schalck.
Zumal Herr Schalck tausende Fussballfans ebenfalls öffentlich beleidigt hat, diese sollten im Gegenzug auch ihr persönlich eingesetztes Geld als Schadensersatz zurückfordern.

Ich bin auch immer noch sauer und muss lange zurückdenken, mich an solche Schiris zu errinnern.

Zitat

Original von Stoppa Schulz

Warum wird hier eigendlich ständig versucht einen Fehler mit anderen Fehlern zu rechtfertigen?? Immer wieder muß man hier lesen der hat aber das gemacht, dieser hat aber jenes gemacht, und dann guck mal damals...e.t.c!

Das macht doch den Fauxpas von Eulberg nicht richtig oder weniger schlimm. Ist schon eine armseelige Argumentation. Mensch egal wo ich jemanden dermaßen beleidige (Privat, Straßenverkehr, Fußball) muß ich mit einer Strafanzeige rechnen, da es sich um eine Straftat handelt. Punkt.
Für diese Sache hat er sich entschuldigt. Das ist gut, ob es reicht wird sich zeigen. Schlimm ist der Versuch sich aus der Sache herauszureden.
Da hätte er besser geschwiegen. Besser wäre es gewesen er hätte sich direkt bei dem Schiri (ohne Öffentlichkeit) entschuldigt. Über die Reaktionen einiger sogenannter Fans (Bedrohungen) wollen wir mal lieber nicht sprechen. Hoffentlich erwischt man diese und zieht sie ordentlich zur Rechenschaft.

Es geht den meisten Leuten nicht darum irgendwas zu entschuldigen was Eulberg verbockt hat! So lese ich das jedenfalls aus den meisten Beiträgen.

Es geht einfach um prinzipielle Dinge.

Wieso wird gegen Eulberg wegen schwer unsportlichem Verhalten ein verfahren eingeleitet, aber gegen einen Schauspieler aus K'Lautern nicht? Es geht einfach um die Verhältnismäßigkeit und darum das scheinbar auch mit zweierlei Maß gemessen wird.

Das Eulberg eine Strafe verdient hat sehe ich absolut genauso. Bloß warum kriegen andere Leute keine für ein extrem unsportliches Verhalten? Darüber regen sich die meisten Leute auf und darüber, das Schiedsrichter nicht den Hauch von Anstand haben und Fehler zugeben können.

Zitat

Original von blauer-mann

Es geht den meisten Leuten nicht darum irgendwas zu entschuldigen was Eulberg verbockt hat! So lese ich das jedenfalls aus den meisten Beiträgen.

Es geht einfach um prinzipielle Dinge.

Wieso wird gegen Eulberg wegen schwer unsportlichem Verhalten ein verfahren eingeleitet, aber gegen einen Schauspieler aus K'Lautern nicht? Es geht einfach um die Verhältnismäßigkeit und darum das scheinbar auch mit zweierlei Maß gemessen wird.

Das Eulberg eine Strafe verdient hat sehe ich absolut genauso. Bloß warum kriegen andere Leute keine für ein extrem unsportliches Verhalten? Darüber regen sich die meisten Leute auf und darüber, das Schiedsrichter nicht den Hauch von Anstand haben und Fehler zugeben können.

Alles anzeigen

Bei den beiden Dingen die du ansprichst sehe ich aber noch einen Unterschied. Der Lutz aus Lautern hat sich schon lächerlich genug gemacht. Da braucht es aus meiner Sicht keine Strafe mehr.
Und dein Pauschalurteil über Schiedsrichter ist auch nicht passend.

Ich bin auf Beispiele gespannt Exteraner. Sicher gibt es manche die später gesagt das es Mist war was sie gepfiffen haben, aber vergleich die paar Schiris mal mit denen die sich sogar noch aus jedem Bockmist versuchen rauszureden. Da hast du von Letzteren aber noch eine weit größere Zahl.

Zu dem Lutz: Ja, er hat sich lächerlich gemacht. Fakt ist aber: Es ist großb unsportliches Verhalten! Wo ist der Unterschied außer der, dass der eine ausfallend wird und der andere anfängt massiv zu provozieren und zu schauspielern?

Ich glaube wir haben einfach komplett andere Ansichten.

Eulberg hat auf der Homepage eine Erklärung abgegeben, in der er sich nochmals für die Wortwahl entschuldigt und auch etwaige Drohanrufe an Schalk verurteilt.

Ausserdem hat er wohl rechtliche Schritte gegen die Zeitung eingeleitet, die ihn in falschem Zusammenhang zitiert haben soll.

Zitat

Die ganze Geschichte hat mittlerweile eine Dimension angenommen, die möglicherweise zu verhindern gewesen wäre, wenn eine große deutsche Sonntagszeitung meinen unbedachten Ausspruch nicht noch verfälscht wiedergegeben hätte. Wegen dieser Falschberichterstattung habe ich über meinen Anwalt Dr. Christian Schertz rechtliche Schritte eingeleitet.

Quelle: http://www.arminia-bielefeld.de

Jetzt wird es mal interessant.

Zitat

Original von blauer-mann
Ich bin auf Beispiele gespannt Exteraner. Sicher gibt es manche die später gesagt das es Mist war was sie gepfiffen haben, aber vergleich die paar Schiris mal mit denen die sich sogar noch aus jedem Bockmist versuchen rauszureden. Da hast du von Letzteren aber noch eine weit größere Zahl.

Zu dem Lutz: Ja, er hat sich lächerlich gemacht. Fakt ist aber: Es ist großb unsportliches Verhalten! Wo ist der Unterschied außer der, dass der eine ausfallend wird und der andere anfängt massiv zu provozieren und zu schauspielern?

Ich glaube wir haben einfach komplett andere Ansichten.

Für mich gibts einen Unterschied zwischen brutalem Spiel, Beleidigung und Schauspielerei.

Absolut richtige Aktion seitens Eulberg!

Exteraner: Ja da gibt es einen Unterschied, sogar ein großen.

Aber: Warum willst eine grobe Unsportlichkeit nicht belangt sehen? Weil sie lächerlich war? Gut, wenn wir mit dem Maß messen dann sage ich mal ganz provokativ: Das Verhalten von Eulberg war lächerlich (war es sogar) und er hat sich damit selbst zum Affen gemacht und sich ein Armutszeugnis ausgestellt. Folglich braucht es nicht belangt zu werden!

Zitat

Original von Horst Stapen
Wenn "schwule Sau" ein geflügeltes Wort ist, dann haben "Arschloch" und "Wichser" aber gewaltige Tragflächen. Das ändert aber doch gar nichts daran, dass es sich offensichtlich um Beleidigungen handelt.

Das ist richtig. Wenn man jetzt aber dieser Argumentation und der Klage des Herren Schalk folgen mag, dann müsste Mijatovic den Jovanovic jetzt wegen Körperverletzung anzeigen. Irgendwann kommt man an den Punkt, an dem dann ein geregelter Spielbetrieb einfach nicht mehr möglich ist.

Man sollte diese Dinge einfach bis zu einem bestimmten Punkt der Sportgerichtsbarkeit über- und die Kirche dann auch mal im Dorf lassen. Uns wäre doch allen schon sehr damit geholfen, wenn sich die Herren Eulberg, Schalk und Jovanovic für Ihre jeweiligen Fehler entschuldigen und die Sache dann ruhen lassen.

Auch Helfen würde es, wenn der Verband bei der Einteilung der Schiedsrichter mal auf dessen Herkunft bzw. deren Vereinsverbundenheit achten würde, um von vorneherein jeden Anschein eines persönlichen Konflikts zu vermeiden. Wo wir hinkommen, wenn ein bekennender FCler aus Augsburg das Spiel der beiden direkten Konkurenten leitet, daß haben wir ja gerade gesehen und solche Kuriositäten sind mir nicht das erste mal aufgefallen.

Für den DFB ist es eben einfach unvollstellbar, daß ein Schiri auch mal nicht unparteiisch sein könnte. Es kann nicht sein, was nicht sein darf ...

Zitat

Original von blauer-mann
Absolut richtige Aktion seitens Eulberg!

Exteraner: Ja da gibt es einen Unterschied, sogar ein großen.

Aber: Warum willst eine grobe Unsportlichkeit nicht belangt sehen? Weil sie lächerlich war? Gut, wenn wir mit dem Maß messen dann sage ich mal ganz provokativ: Das Verhalten von Eulberg war lächerlich (war es sogar) und er hat sich damit selbst zum Affen gemacht und sich ein Armutszeugnis ausgestellt. Folglich braucht es nicht belangt zu werden!

Sie können den Typen von mir aus auch bis zu seinem Lebensende sperren. Mir ist das einfach ziemlich egal.

Zitat

Original von 12freunde
Für den DFB ist es eben einfach unvollstellbar, daß ein Schiri auch mal nicht unparteiisch sein könnte. Es kann nicht sein, was nicht sein darf ...

Damit hast Du wohl recht. Für mich ist diese Haltung allerdings nicht nachvollziehbar.Dort wo Aufgaben wegen möglicher Befangenheit umverteilt werden heißt das ja nicht im Umkehrschluss, daß die betroffenen Personen etwas verschieben wollten. Man will doch nur im allseitigen Interesse jedem Missverständnis vorbeugen. Man macht es den Schiris auf diese Weise sicher auch nicht einfacher.

Laut Sky sind die Stunden von Uwe Rapolder wohl gezählt. Laut Gerüchten war es heute sein letztes Spiel. Rappolder bestätigte, das es 3 Leute im Vorstand gibt, die ihn weg haben wollen.
Eigentlich müsste man Uwe irgendwie bei uns wieder einbinden.

Hätte ich auch nichts gegen!