Letztendlich wissen wir es nicht. Nach drei Jahren erfolgreicher Zusammenarbeit wird weder Kniat hier unbedingt die Flucht antreten wollen, noch Mutzel plötzlich morgens mit der Idee aufwacht sein, Kniat zu feuern. Das heißt, es wird tatsächlich wohl sehr unterschiedliche Vorstellungen von der spielerischen Weiterentwicklung gegeben haben. Entweder Mutzel wird systemisch/personell Forderungen an Kniat gestellt haben, die dieser nicht mittragen wollte, oder andererseits hat Kniat eine Transferstrategie gefordert, die Mutzel nicht akzeptiert hat. Möglicherweise auch eine Mischung aus beidem.
Ob es sich jetzt konkret an der Spielweise, der Rolle Jaras, der Ausrichtung der Transferstrategie auf junge Spieler oder woran auch immer entzündet hat, können wir nicht realistisch einschätzen. Und auch nicht, wer dann letztendlich die finale Entscheidung getroffen hat. Wenn man bei der Strategie und den gegenseitigen Forderungen aber nicht mehr kompatibel war, halte ich das auch gar nicht für so relevant.
Relevanter (und auch dem Thread angemessen) wäre zu erfahren, wie sich Mutzel und Kirch die Weiterentwicklung der Mannschaft vorstellen. Das zeichnet sich bisher nur sehr bedingt ab, da der einzige Neuzugang ja nicht wirklich einer ist. Allerhöchstens spricht die die feste Verpflichtung von bisherigen Leihen tendenziell für mehr Kontinuität spricht, als manche (inkl. mir) hier vermutet hatten. Bei den laufenden Verträgen könnte das auch aus der Not geboren sein, die Verpflichtung von Rochelt war aber zumindest eindeutig gewollt.
