Original von Anturios
Vorher hatte der Ehrenrat einen freien Prüfungsauftrag und musste die Gründe auch nicht mitteilen. Insofern ist die Handhabe des Ehrenrats tatsächlich geringer als noch 2009, wo er Kandidaten noch einfacher ablehnen konnte.
Ist ja auch gut wie es heute ist. Einfach Leute ablehnen wenn einen die Nase nicht gepasst war ja noch schöner.
Langsam geht mir dieser Schwachmatenverein nur noch auf die Nüsse.
Am besten nirgends mehr reinschauen und nur noch ins Stadion gehen. Was da wieder abläuft ist die reinste Farce (vielleicht sogar von beiden Seiten).
Aber das hier nichtmal versucht wird Ruhe in den Verein zu bringen nach der ganzen Scheiße letztes Jahr. Nein, immer schön weiter rumkrepieren bis man es endlich geschafft hat den Verein totzuschlagen.
Laufen hier eigentlich nur noch Bekloppte rum?
Original von Anturios
Durch die Satzungsänderung 2009 wurde das Prüfungsrecht des Ehrenrat auf die "satzungsmäßigen Voraussetzungen" beschränkt. Das sind vorliegend nur die Mindestmitgliedschaftsdauer, die bezogen auf Wirtschaftskriminalität saubere Weste, sowie beim Verwaltungsrat zusätzlich noch die Erfahrung in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Im Übrigen müssen Ablehnungen seit der Änderung öffentlich begründet werden.Vorher hatte der Ehrenrat einen freien Prüfungsauftrag und musste die Gründe auch nicht mitteilen. Insofern ist die Handhabe des Ehrenrats tatsächlich geringer als noch 2009, wo er Kandidaten noch einfacher ablehnen konnte.
So wie es derzeit läuft, werden aber Seilschaften verhindert. Mit den alten Rechten hätte der Ehrenrat im Vorfeld die Macht, sich seine Kandidaten nach eigenem Gusto zurecht zu sammeln. Kristische Geister könnten ohne Angabe von Gründen abgelehnt werden.
Demokratisch ist die heutige Vorschrift allemal. Deshalb kommt wahrscheinlich auch so eine unglückliche Äußerung (oder Vermutung) im WB zu Stande. Da sind einige in den VR gewählt worden, die den Laden einfach aufgrund anderer Ideen und nicht vorhandener Vorbelastung aufmischen. Damit muss man umgehen können - aber ich habe Zweifel, ob man das im Club kann.
Deshalb finde ich auch das Zitat mit der Dünnhäutigkeit in der heutigen NW passend. Brinkmann und Co haben sich viel zu lange daran gewöhnen dürfen, dass sie allein und unbeschränkt Entscheidungen treffen können, ohne hinterher (oder gar während dessen) mit Folgen rechnen zu müssen. Hinzu kommt, dass Brinkmann und Hindrichs es allein aufgrund ihrer beruflichen Funktionen gar nicht gewohnt sind, letzten Endes Entscheidungen abnicken zu lassen oder sie auch nur verständlich zu erklären, wenn sie das nicht wollen.
Meiner Ansicht nach müssen sich alle hzinterfragen, auch wenn die öffentliche Meinung, beeinflusst durch die Presse, bereits den Kollegen Geilhaupt als Schuldigen ausgemacht hat.
Kritik an Kentsch haben sie vorgenommen, richtig. Zum Kommentar NRW-Haushalt kann ich nichts sagen, ist nicht mein Bundesland.
Es wurden aber bei NW-online recht schnell die Stellungnahmen des AR-Vorsitzenden, des Ehrenrats und vom Präsidium veröffentlicht. Immer wieder gut sichtbar. Erst einige Tage später kam die andere Seite zum Zug.
Wir werden sehen, was heute rauskommt.
Hallo ins Forum!
Also als langer Mitleser hier muss ich nun auch mal was zu der VR- Geschichte und den Vorwürfen gegen Alex hier schreiben!
Aus meiner Sicht hat der VR legitim gehandelt, auch wenn man den Beschluss sicher zustimmend oder ablehnend gegenüber stehen kann.
Interna gegenhören schlicht nicht in die Öffentlichkeit!!!
Und ganz Zufällig werden die Informationen ja nicht an die NW gekommen sein, zumal es ja schon zum wiederholten passiert ist.
Zu Alex: Ihn hier wegen seiner Ankündigungen mit der Anwerbung von 500 mittelständischen Unternehmen zu kritisieren, hat schon etwas von Komik.
Klar, bis jetzt ist wenig passiert.
Aber warum? Ein Blick auf die Geschehnisse der letzten Monate spricht Bände.
Die Außendarstellung von Arminia hat dazu geführt, dass Arminia mittlerweile nicht mal mehr belächelt, sondern entweder gar nicht mehr wahrgenommen oder sogar bemitleidet wird.
In einem solchen Umfeld, welches durch wiederholt gebrochene Versprechungen/ Ankündignungen über Jahre enttäuscht wurde, macht sich irgendwann Desillusion breit.
Warum haben sich denn von den Kleinsponsoren ich glaube mehr als Hälfte in den letzten 2 Jahren zurückgezogen!?
Ein weiterer Grund für die Sponsorenflaute dürfte darin liegen, dass es für Arminia anscheinend nur noch Weber und Schüco gibt.
Für welchen Mittelständler ist in so einem Umfeld Sponsoring attraktiv?
Und zu den gebrochenen Versprechungen: Was hat uns nicht auch Schüco angekündigt!
Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass diese Fokussierung auch in den Medien auf 2 Sponsoren Arminia so einige andere Sponsoren gekostet hat.
Hier also Alex für etwas in seiner kurzen Amtszeit anzugreifen ist schon lächerlich.
Und das Nachtreten u.a. von Mamarow ist nicht die feine englische Art!
Ausgerechnet die für das Fiasko mitverantwortlichen melden sich nun zu Wort..dafür haben die dann doch noch Zeit!
Auf dem Platz gibt es für Nachtreten übrigens die Rote Karte.
Original von weserarmine
Kritik an Kentsch haben sie vorgenommen, richtig. Zum Kommentar NRW-Haushalt kann ich nichts sagen, ist nicht mein Bundesland.Es wurden aber bei NW-online recht schnell die Stellungnahmen des AR-Vorsitzenden, des Ehrenrats und vom Präsidium veröffentlicht. Immer wieder gut sichtbar. Erst einige Tage später kam die andere Seite zum Zug.
Wir werden sehen, was heute rauskommt.
Tja, das hatte den entscheidnen Grund, weil die Stellungnahmen der anderen Seite auch erst ein paar Tage später getätigt wurden.
Original von Richie
...
Deshalb finde ich auch das Zitat mit der Dünnhäutigkeit in der heutigen NW passend. Brinkmann und Co haben sich viel zu lange daran gewöhnen dürfen, dass sie allein und unbeschränkt Entscheidungen treffen können, ohne hinterher (oder gar während dessen) mit Folgen rechnen zu müssen. Hinzu kommt, dass Brinkmann und Hindrichs es allein aufgrund ihrer beruflichen Funktionen gar nicht gewohnt sind, letzten Endes Entscheidungen abnicken zu lassen oder sie auch nur verständlich zu erklären, wenn sie das nicht wollen.
Meiner Ansicht nach müssen sich alle hzinterfragen, auch wenn die öffentliche Meinung, beeinflusst durch die Presse, bereits den Kollegen Geilhaupt als Schuldigen ausgemacht hat.
... und da werden sich einige Herren im Verein wohl nie und nimmer dran gewöhnen.
Ist ein Server abgestürzt? Seit mehr als einer Stunde keine neuen Beiträge?
Original von siese
Ist ein Server abgestürzt? Seit mehr als einer Stunde keine neuen Beiträge?
Nein, natürlich nicht! Wir können jetzt nur alle nicht, weil der Ehrenrat uns gerade befragt. 
Nein, es einfach alles gesagt. Warten wir ab was bei der Sitzung (heute? wann?) herauskommt.
gibt´s eigentlich irgendwo ´nen Liveticker?
oder hat einer ´nen Stream?
Original von ailenedigaeth
gibt´s eigentlich irgendwo ´nen Liveticker?
oder hat einer ´nen Stream?
Augenblick, ich frag´ mal telefonisch bei Lauritzen oder Köster nach!!
Vielleicht hab ich es bisher immer überlesen, aber wann läutet denn heute der Gong zur nächsten Runde?
Original von almöi
Kann ich mir nicht vorstellen. Dann stelle ich morgen einensolchen Antrag gegen Brinkmann. Und übermorgen gegen Hindrichs. Und überhaupt gegen Lauritzen. Mit so einer Kinderkacke könnte man dann doch den ganzen Verein lahmlegen.Edit: Anturios hilf!!!
Also ich habs mir nochmal angeguckt. In einem anderen Beitrag hatte ich mich ja mit der Begründetheit eines Vereinsausschlusses auseinandergesetzt. Mir ist zwischenzeitlich auch die Frage gekommen, ob das Präsidium überhaupt in diesem Fall jemanden ausschließen kann und darf (Zuständigkeit) - es wäre ja unsinnig, wenn das zu kontrollierende Organ das Kontrollorgan einfach aus dem Verein werfen könnte.
Das Präsidium kann wie jedes Gremium nur Beschlüsse treffen, für die eine satzungsmäßige Zuständigkeit besteht. Bezüglich des Vereinsausschlusses ist folgendes in der Satzung geregelt:
§ 8.4 Der Ausschluss eines Mitgliedes erfolgt durch Beschluss des Präsidiums. […]
Die Zuständigkeit des Präsidiums für Vereinsausschlüsse ist damit grundsätzlich gegeben.
Es stellt sich aber die Frage, ob dies auch im Sonderfall eines Gremiumsmitglieds gilt. Zu berücksichtigen ist vorliegend die Rechtsprechung, hier insbesondere das BGH-Urteil vom 06.02.1984, Aktenzeichen II ZR 119/83. In dem damaligen Falle hatte ein Vorstandsmitglied erfolgreich gegen seinen Vereinsausschluss durch den restlichen Vorstand geklagt. Der BGH begründete sein Urteil wie folgt:
Der Vorstand des Beklagten war nicht berechtigt, den Kläger als Mitglied des Vereins und des Vorstands auszuschließen sowie ihn mit sofortiger Wirkung von der Vorstandstätigkeit zu suspendieren.
Allerdings bestimmt § 5 Satz 1 der Satzung des Beklagten, daß "ein Mitglied durch Beschluß des Vorstands ausgeschlossen werden kann, wenn es das Ansehen oder die Interessen des Vereins schädigt, wenn es seinen Beitragspflichten nicht nachkommt oder aus einem anderen wichtigen Grunde". Jedoch kann diese Regelung auf Mitglieder, die ein Vorstandsamt ausüben, nicht angewendet werden.
Der Senat hat bereits - abweichend vom Reichsgericht (RGZ 88, 193, 195) -ausgesprochen, daß der Vorstand einer Genossenschaft nicht befugt ist, ein Aufsichtsratmitglied aus der Genossenschaft auszuschließen, selbst wenn ihm das Statut das Recht zur Ausschließung von Mitgliedern unterschiedslos zuweist (BGHZ 31, 192 ff.). Diese Ansicht hat er im wesentlichen damit begründet, daß der Vorstand im Falle einer derartigen Befugnis sich leicht jedes, insbesondere ihm mißliebige, Aufsichtsratmitglieds entledigen und damit der Aufsichtsrat in eine mit seiner Stellung unvereinbare Abhängigkeit von dem Vorstand geraten kann. In eine ähnlich abhängige Stellung von der Vorstandsmehrheit eines Vereins könnte jedes einzelne Vorstandsmitglied gelangen, wenn sie dieses aus dem Verein ausschließen und damit den Verlust seines Vorstandsamts bewirken könnte.
Zudem würde ein derartiges Recht der Vorstandsmehrheit eine Zuständigkeit einräumen, die mit derjenigen der Mitgliederversammlung als dem höchsten Organ des Vereins nicht vereinbar ist. Ist es - wie hier - der Mitgliederversammlung vorbehalten (vgl. § 27 Abs. 1 BGB, § 8 Abs. 1 der Satzung), den Vorstand zu bestellen und mangels abweichender Regelung in der Satzung die Bestellung zu widerrufen, so kann eine Vorstandsmehrheit dieses Recht nicht dadurch unterlaufen, daß sie ein Vorstandsmitglied aus dem Verein ausschließt und damit entgegen der inneren Ordnung des Vereins darüber entscheidet, wer dessen Geschäfte führen und ihn vertreten soll.
Der BGH hat damit entschieden, dass die grundsätzliche Zuständigkeit des Präsidiums für Vereinsausschlüsse im Falle von gewählten Gremiumsmitgliedern (und insbesondere im Fall von Kontrollorganen) nicht gegeben ist, weil
1) Das Kontrollorgan in Abhängigkeit zu dem zu kontrollierenden Organ geraten und damit die Stellung des Kontrollorgans unterminiert werden würde.
2) Das Recht zum Vereinsausschluss die satzungsmäßige Zuständigkeit zur Wahl und Abwahl von Gremiumsmitgliedern nicht überlagern darf, hier also der Mitgliederversammlung.
3) Der BGH fasst dies in der Feststellung zusammen, dass ein solches Ausschlussrecht des Präsidiums insgesamt der inneren Ordnung des Vereins widersprechen würde.
Die Zuständigkeit des Präsidiums für den Ausschluss von Alexander Geilhaupt ist somit unbeachtlich des § 8.4 der Satzung nicht gegeben. Das Präsidium kann kein Ausschlussverfahren eröffnen und keinen Beschluss in der Sache treffen.
Danke für diese akribische Recherche. Schickst Du mir jetzt eine Kostennote? 
Soso der Herr Lauritzen fehlt und weilt in München... 
Ich hoffe, daß alle Verantwortung übernehmen und ein klares, positives Signal an Mannschaft und Fans senden.
Original von athur
Ich hoffe, daß alle Verantwortung übernehmen und ein klares, positives Signal an Mannschaft und Fans senden.
Dein Wort in Gremiens Ohr 
Aber obs so kommt? Ich denke di Herrschaften versuchen erstmal SICH gut dastehen zu lassen, und nicht den Fussball.
Es ist kaum vorzustellen, das alle lachend da rausgehen.....
Danke Anturios auch von mir.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
