Die allgemeine Lage von Verein und Mannschaft

Zitat

Wir haben wieder zum Hörer gegriffen. ☎️

Unser Geschäftsführer Christoph Wortmann, Cheftrainer Olli Kirch sowie Jonny und Wörli haben am Mittwoch Mitglieder und Dauerkarteninhaber angerufen, sind mit ihnen ins Gespräch gekommen und haben sich ausgetauscht. Dabei ging es natürlich um den Verein, die Mannschaft und alles, was unsere Fans rund um den Verein beschäftigt. Für die eine oder andere Überraschung am anderen Ende der Leitung war natürlich auch gesorgt. 👀

Der persönliche Austausch gehört für uns seit 2023 fest dazu und bietet immer wieder die Möglichkeit zuzuhören, mit euch direkt ins Gespräch zu kommen und Danke zu sagen. 🫶

DSC Arminia Bielefeld auf Instagram

Wir haben wieder zum Hörer gegriffen. ☎️ Unser Geschäftsführer ...

www.instagram.com

Also immer gut aufpassen, wenn man mal einen unerwarteten Anruf mit Bielefelder Vorwahl beommt

Es sind zwar erst 7 Spieltage gespielt (und nicht 10), aber allmählich traue ich mir ein Urteil zu Kirch zu. Ich finde ihn als Trainer in seinen Spielanalysen sehr gut, inzwischen zeigt er sich auch in der Taktik sehr variabel. Gestern war die Aufstellung durchaus überraschend defensiv. Das hat dem Team die nötige Stabilität gebracht. In der Dreier- bzw. Fünferkette hat Hagmann als Schienenspieler funktioniert, Sicker dagegen nur mit Abstrichen. Die Innenverteidigung war fast fehlerlos. Dass wir nach der Führung gegen allerdings wirklich harmlose Bochumer seriöser agiert haben als gegen eigentlich harmlose Darmstädter, spricht für die Lernfähigkeit der Mannschaft.

Von der Vorgabe, wie sie Mutzel beim Trainerwechsel mal formuliert hat, ist Kirch indes weit entfernt: Ich meine, dass Mutzel mal von „mutigem, intensivem und offensivem Fußball“ gespriochen hat. Den sehe ich derzeit nicht. Vielmehr sieht es so aus, als passe Kirch sein System dem spielerischen Vermögen des Kaders an. Ungefähr so wie es Kniat gemacht hat.

Nichtsdestotrotz ist das im allgemeinen schon deutlich variabler als in der letzten Saison, da man mit unterschiedlichen Ansätzen zu punkten kommen kann. Das war letze Saison, nachdem die Anfangseuphorie verflacht ist und damit auch der Offensive Spielstil, nicht mehr der Fall.

Zitat von Sacke

Es sind zwar erst 7 Spieltage gespielt (und nicht 10), aber allmählich traue ich mir ein Urteil zu Kirch zu. Ich finde ihn als Trainer in seinen Spielanalysen sehr gut, inzwischen zeigt er sich auch in der Taktik sehr variabel. Gestern war die Aufstellung durchaus überraschend defensiv. Das hat dem Team die nötige Stabilität gebracht. In der Dreier- bzw. Fünferkette hat Hagmann als Schienenspieler funktioniert, Sicker dagegen nur mit Abstrichen. Die Innenverteidigung war fast fehlerlos. Dass wir nach der Führung gegen allerdings wirklich harmlose Bochumer seriöser agiert haben als gegen eigentlich harmlose Darmstädter, spricht für die Lernfähigkeit der Mannschaft.

Von der Vorgabe, wie sie Mutzel beim Trainerwechsel mal formuliert hat, ist Kirch indes weit entfernt: Ich meine, dass Mutzel mal von „mutigem, intensivem und offensivem Fußball“ gespriochen hat. Den sehe ich derzeit nicht. Vielmehr sieht es so aus, als passe Kirch sein System dem spielerischen Vermögen des Kaders an. Ungefähr so wie es Kniat gemacht hat.

Ich sehe uns in einer stetigen Entwicklung, weg von Schema F mit personellen Experimenten, hin zu einem flexiblen und modernen Fußball, mit Überraschungsmomenten und klaren Rollen.

Kirch behebt Schwachstellen in meinen Augen konsequent oder, so er sie nicht beheben kann, benennt er sie zumindest sehr deutlich. Ich halte ihn generell für einen guten Trainer mit viel Potential, der im Moment eher an der Qualität der vorhanden Einzelspieler scheitert, als an der Spielidee oder seinen taktischen Vorgaben.

Zitat von Richie

Ich sehe uns in einer stetigen Entwicklung, weg von Schema F mit personellen Experimenten, hin zu einem flexiblen und modernen Fußball, mit Überraschungsmomenten und klaren Rollen.

Kirch behebt Schwachstellen in meinen Augen konsequent oder, so er sie nicht beheben kann, benennt er sie zumindest sehr deutlich. Ich halte ihn generell für einen guten Trainer mit viel Potential, der im Moment eher an der Qualität der vorhanden Einzelspieler scheitert, als an der Spielidee oder seinen taktischen Vorgaben.

Kniat wurde häufig dafür kritisiert, Spieler angeblich nicht " besser" machen zu können. Ich war damals schon der Meinung, dass ein Trainer das nur zu einem gewissen Teil in der Hand hat und der Spieler selbst den Hauptanteil daran trägt.Du bestätigt mich darin gerade.

Das Spiel gestern war genau die Reaktion,die Kniat damals auch vollzogen hat, als sein zu Beginn offensiverer Fußball an der Summe der defensiven Unzulänglichkeiten scheiterte und zugunsten mehr Kompaktheit aufgegeben und mit dem damit einhergehenden Erfolg ( auf Kosten der " Attraktivität") beibehalten wurde. Dasselbe wäre meine Prognose unter dem Trainer Kirch für die nächsten Wochen.

Ich denke, Kirch wird variabel bleiben, und das ist gut so und das unterscheidet ihn von Kniat, der grundsätzlich eindimensional blieb.

Zitat von Hochwald-Physio

Kniat wurde häufig dafür kritisiert, Spieler angeblich nicht " besser" machen zu können. Ich war damals schon der Meinung, dass ein Trainer das nur zu einem gewissen Teil in der Hand hat und der Spieler selbst den Hauptanteil daran trägt.Du bestätigt mich darin gerade.

Das Spiel gestern war genau die Reaktion,die Kniat damals auch vollzogen hat, als sein zu Beginn offensiverer Fußball an der Summe der defensiven Unzulänglichkeiten scheiterte und zugunsten mehr Kompaktheit aufgegeben und mit dem damit einhergehenden Erfolg ( auf Kosten der " Attraktivität") beibehalten wurde. Dasselbe wäre meine Prognose unter dem Trainer Kirch für die nächsten Wochen.

Ich finde schon, dass Kniat Spieler punktuell besser gemacht hat, wenn ich auf Oppie, Großer oder Momulluh schaue. Genauso sehe ich es bei Kirch mit Blick auf Grodowski, Young oder Hagmann. Aber natürlich liegt da auch viel beim Spieler selbst und ehrlicher weise auch an der Rolle im jeweiligen System.

Das man zuerst die Defensive stabilisiert, ist eigentlich normal. Heidenheim hat das nach den ersten Spielen auch gemacht, die haben auch schon 12 Gegentore kassiert. Das Wichtige ist, dann nicht zu stagnieren, sondern mit Balance zwischen Offensive und Defensive in die Spiele zu gehen und sich weiter zu entwickeln. Letzteres hat Kniat nie geschafft.

Das liegt aber auch in den unterschiedlichen Ansätzen der beiden Trainer. Kniat hat Abläufe einstudiert und die immer wiederholt. Hohe Ballgewinne, hohes Anlaufen, extreme Laufbereitschaft, Überlagerung der Flügel, dann rein in die Mitte, aber er hat nie für eine gute Strafraumbesetzung gesorgt. Bzw. er hat auf einen Spieler gesetzt, der aus besten Abschlußpositionen nichts gemacht hat. Das Problem war ein völlig vorhersehbares Offensivspiel, Schema F, immer gleich, leicht zu entschlüsseln, gepaart mit einer hohen defensiven Anfälligkeit, weil er nur auf einen Sechser gesetzt hat.

Die Idee von Kirch ist variabler. Aufbau auch über die AV, aber unter einbeziehen der Achter, variabler im Spielaufbau, auch mal durch die Mitte. Kirch hat auch Abläufe, gibt den Spielern aber mehr Verantwortung und mehr Kreativität auf dem Platz. Seine beiden Achter stehen gegen den Ball auf unterschiedlichen Positionen - der eine läuft im 4-4-2 mit dem Stürmer zusammen an, der andere fällt zentral auf die Sechser-Postion zurück. Gegen den Ball spielt Kirch situatives hohes Pressing, sonst eine Verteidigung im tiefen Block.

Ich glaube, dass Kirch mittelfristig das hinbekommen wird, was Kniat nicht hinbekommen hat. Eine defensive Stabilität, gepaart mit einem ordentlichen Offensivspiel.

Zitat von Richie

Ich finde schon, dass Kniat Spieler punktuell besser gemacht hat, wenn ich auf Oppie, Großer oder Momulluh schaue. Genauso sehe ich es bei Kirch mit Blick auf Grodowski, Young oder Hagmann. Aber natürlich liegt da auch viel beim Spieler selbst und ehrlicher weise auch an der Rolle im jeweiligen System.

Das man zuerst die Defensive stabilisiert, ist eigentlich normal. Heidenheim hat das nach den ersten Spielen auch gemacht, die haben auch schon 12 Gegentore kassiert. Das Wichtige ist, dann nicht zu stagnieren, sondern mit Balance zwischen Offensive und Defensive in die Spiele zu gehen und sich weiter zu entwickeln. Letzteres hat Kniat nie geschafft.

Das liegt aber auch in den unterschiedlichen Ansätzen der beiden Trainer. Kniat hat Abläufe einstudiert und die immer wiederholt. Hohe Ballgewinne, hohes Anlaufen, extreme Laufbereitschaft, Überlagerung der Flügel, dann rein in die Mitte, aber er hat nie für eine gute Strafraumbesetzung gesorgt. Bzw. er hat auf einen Spieler gesetzt, der aus besten Abschlußpositionen nichts gemacht hat. Das Problem war ein völlig vorhersehbares Offensivspiel, Schema F, immer gleich, leicht zu entschlüsseln, gepaart mit einer hohen defensiven Anfälligkeit, weil er nur auf einen Sechser gesetzt hat.

Die Idee von Kirch ist variabler. Aufbau auch über die AV, aber unter einbeziehen der Achter, variabler im Spielaufbau, auch mal durch die Mitte. Kirch hat auch Abläufe, gibt den Spielern aber mehr Verantwortung und mehr Kreativität auf dem Platz. Seine beiden Achter stehen gegen den Ball auf unterschiedlichen Positionen - der eine läuft im 4-4-2 mit dem Stürmer zusammen an, der andere fällt zentral auf die Sechser-Postion zurück. Gegen den Ball spielt Kirch situatives hohes Pressing, sonst eine Verteidigung im tiefen Block.

Ich glaube, dass Kirch mittelfristig das hinbekommen wird, was Kniat nicht hinbekommen hat. Eine defensive Stabilität, gepaart mit einem ordentlichen Offensivspiel.

Volle Zustimmung für deine ersten beiden Sätze.

Auch deine Analyse zu Kirch teile ich, er scheint auch auf unterschiedliche Spielsituationen gut reagieren zu können.

Kirch hat aber auch den Vorteil, ein Team zu haben, dessen Basics ( hohes Pressing, hohe Laufbereitschaft, Intensität) von Kniat installiert wurden, die also schon vorhanden sind. Kniat hat dies erst entwickeln und deshalb natürlich deutlich häufiger Abläufe wiederholen müssen als jetzt Kirch.

Ansonsten kann ich mich an deutlich offensiverer Spielansätze auch unter Kniat erinnern, die aber häufig mangelhaft umgesetzt wurden( interessanterweise im Pokal gegen mitspielende Gegner besser funktioniert haben) bzw aufgrund individueller Fehler nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht haben.

Dann wurde zunehmend " ergebnisorientierter" gespielt, was sicherlich auf Kosten der Attraktivität geht., ähnlich wie gestern in Bochum.Trotzdem zeigt die Anzahl der erzielten Treffer( nur 5 Teams haben in der letzten Saison mehr Tore erzielt als Arminia) und die vielen verschiedenen Torschützen in der Vergangenheit (und das trotz der von dir zurecht angesprochenenen mangelhaften Chancenauswertung), dass die Mannschaft dann doch nicht so ganz leicht ausrechenbar gewesen sein kann.

Alles richtig, trotzdem war Kniats Geschichte aufgrund der Berechenbarkeit seiner Spielidee auserzählt. Ähnlich wie bei seinem Mentor Baumgart ist das Problem bei derart hart vorgeschriebenem Systemfußball, dass du zu gute Individualkünstler brauchst, die dann den Überraschungseffekt reinbringen - wie Momulluh zuletzt. Hast du die nicht, ist es einfach zu verteidigen und auch einfach zu bespielen. So wie es Hoeness im Pokalfinale vorab im Interview schon gesagt hatte.

Zitat von 12freunde

Was ihm hinterher um die Ohren geflogen wäre, wenn, ja wenn Sarenren Bazee zehn Zentimeter tiefer gezielt hätte 😉

🙈🙈🙈

Hör doch auf in alten Wunden rumzubohren 😅

Zitat von 12freunde

Was ihm hinterher um die Ohren geflogen wäre, wenn, ja wenn Sarenren Bazee zehn Zentimeter tiefer gezielt hätte 😉

Dann wäre das Spiel etwas anders gelaufen, verloren hätten wir trotzdem

Zitat von Pille71

Dann wäre das Spiel etwas anders gelaufen, verloren hätten wir trotzdem

Das kann man so nicht sagen.

Das Ergebnis ist mir heute noch egal! Es bleibt für immer das einmalige Erlebnis eines Pokalfinales. Fehlt nur noch das Köster-Buch …

Länderspielreise hin oder her, ich denke man muss in nächster Zeit grundsätzlich Koudossou opfern, weil es gerade auf der rechten Seite teilweise zu offensiv und viel zu mutig zuging mit ihm und Momuluh. Ist zwar schade, weil Koudossou technisch sehr stark ist und eine tolle Dynamik hat, aber es tut der Mannschaft gut, wenn die Seite halbwegs dicht ist und sich dadurch auch die Chance erhöht, dass man lange die Null hinten hält.

Man kann natürlich argumentieren, dass Koudossou nun wieder voll im Training ist und man das Heimspiel gegen Osnabrück offensiver gestalten muss, aber es wäre trotzdem ärgerlich, wenn man wieder einem Rückstand nachlaufen müsste.

Aus dieser Situation heraus kam mir die Idee, Hagi mal wieder auf LV aufzustellen. Hat allerdings wiederum das Risiko dort einen Rechtsfuß einzusetzen und gleichzeitig zwei andere Spieler zurückzusetzen.

Ich bin auch die Lösung dieser Situation durch den Trainer gespannt.

Ich würde ja wie gesagt dann eher mal Momuluh auf Links ziehen und Koudossou eine Reihe nach vorne.

Kommt Momuluh vielleicht auch ganz entgegen, wenn er mal mit seinem starken Fuß nach innen ziehen kann.

Zitat von TG DSC

Ich würde ja wie gesagt dann eher mal Momuluh auf Links ziehen und Koudossou eine Reihe nach vorne.

Kommt Momuluh vielleicht auch ganz entgegen, wenn er mal mit seinem starken Fuß nach innen ziehen kann.

Oder wir lassen Koudossou und Taddel immer mal wieder die Seiten tauschen. Dann kriegen wir da noch mehr Variablität und Unberechenbarkeit rein. Könnte mir auch gut vorstellen dass Henry das in der Offensive gut machen könnte.