Von Kniat erwarte ich weitere Änderungen im puncto Spielanlage und Aufstellung. Das ist in der Sache notwendig. Die Frage, welcher Trainer das umsetzt, ist sekundär. So habe ich das immer schon in Trainerfragen bei Arminia gesehen.
Ich hab mir auch schon überlegt, welche Änderungen ich in Bezug auf die Aufstellung vornehmen würde. Eigentlich war ich dann mit der Aufstellung und den Wechseln in Fürth ganz zufrieden, hat aber trotzdem nichts gebracht. Wie würdest du das denn machen?
Ich hab mir auch schon überlegt, welche Änderungen ich in Bezug auf die Aufstellung vornehmen würde. Eigentlich war ich dann mit der Aufstellung und den Wechseln in Fürth ganz zufrieden, hat aber trotzdem nichts gebracht. Wie würdest du das denn machen?
Ich erwarte, dass Mutzel jetzt weiter Klartext mit Kniat redet. Die Aufstellung gegen Fürth war folgerichtig. Nach dem Spiel sollte was geändert werden. Und zwar im Mittelfeld. Primär ist aber die hier von vielen geteilte Problematik zu vieler Fehlpässe und zu wenig variabler Angriffe (Flügel überlagern oder Uldrikis lang, aber Meidung des Mittelfeldzentrums). Es gibt sicher verschiedene Möglichkeiten das 3er-Mittelfeld so zu ändern, dass die Spielweise geändert wird. Es kann auch sein, dass Wörl weichen müsste, obwohl individuell am wenigsten problematisch. Aber das Mittelfeld als Ganzes muss funktionieren. Ich will Corboz nicht mehr als Spielmacher mit dem Ball sehen. Das steht im Kern. Ob er deswegen raus muss?
Für mich fehlt bei Kniats Fussball einfach der Kreativpart komplett. Alles soll immer stringent nach Vorgabe laufen. Allein Wörl macht manchmal was eigenes, wenn er nach innen zieht und dann den Robben macht.
Der Rest ist leider alles sehr statisch und ausrechenbar. Daher jetzt wohl auch der neue Fokus auf Standards. Und mit Uldrikis ist zumindest ein etwas neues Element ins Spiel gekommen.
Aber es fehlt einfach ein klassischer Spielmacher. Das ist in Kniats Fussball nicht vorgesehen und nimmt uns leider jegliche Unberechenbarkeit. Ein Mehlem sollte das können. Ein Wörl bedingt auch. Rochelt, keine Ahnung. Vielleicht.
Das ist aber was anderes, als zu sagen, dass man den defensiven Ansatz von Kniat erkennt. Russo hat in meinen Augen auch nicht die Aufgabe, viel nach vorne zu bewirken. Corboz aber schon, was er in der Hinrunde etwas besser geschafft hat und jetzt gar nicht mehr.
Das stimmt m.E. nur teilweise. Russo spielt zwar auf der 6. Die 8er kommen aber durch seine sehr verlangsamende Spielweise kaum in die Lage, das Spiel durch das Zentrum schnell machen zu können. Zwar ist unser Spiel primär darauf ausgerichtet über die Flügel zu laufen, was die Gefährlichkeit von Ballverlusten verringert. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Kniat nicht auch über das Zentrum spielen lassen will. Hier haben wir aber per se kaum Tempo. Die Spieleröffnung durch unsere IV ist zwar mit den Wechseln etwas besser geworden. Russo ist aber so defensiv orientiert, dass aus der Abwehr heraus keine schnellen Bälle nach vorne kommen, wenn das Spiel über ihn läuft. Das ist auch schon die gesamte Saison so. Als ich das zu Beginn hier mal bemängelt habe, gab es von einigen sogleich große Empörung, wie ich nur den Aufstiegsgaranten Russo infrage stellen kann. Dazu kommt dann noch ein Corboz dessen spielerische Qualität an seine Grenzen gelangt, wenn er in Normalform ist. Und ein Wörl, der auf der Halbposition seine Qualität hat, aber auch nicht im Zentrum spielt. Von der Bank kommt auch kein Druck. Mehlem lässt bisher alles vermissen, wofür er geholt wurde und andere Alternativen haben wir nicht. Das ist nicht die Schuld von Kniat. Der kann nur mit Russo und Corboz planen. Nächste Saison muss auf diesen Positionen dringend etwas passieren. Ich bin aber optimistisch, dass es erstmal für den Klassenerhalt reichen wird.
Aber auch da kann man nicht einfach so pauschalisieren. Zum einen gibt es, wie in jedem anderen Job auch, natürlich Qualitaetsunterschiede. Dann kann es auch passieren, dass sich ein Trainer einfach verbraucht hat und keine neuen Impulse mehr setzen kann. Und dann den Fall, dass die Chemie nicht passt
Da Mutzel aktuell die von dir angesprochenen Defizite bei Kniat aber nicht sieht, wird er wohl den Trainer auch nicht wechseln.
Für mich fehlt bei Kniats Fussball einfach der Kreativpart komplett. Alles soll immer stringent nach Vorgabe laufen. Allein Wörl macht manchmal was eigenes, wenn er nach innen zieht und dann den Robben macht.
Der Rest ist leider alles sehr statisch und ausrechenbar. Daher jetzt wohl auch der neue Fokus auf Standards. Und mit Uldrikis ist zumindest ein etwas neues Element ins Spiel gekommen.
Aber es fehlt einfach ein klassischer Spielmacher. Das ist in Kniats Fussball nicht vorgesehen und nimmt uns leider jegliche Unberechenbarkeit. Ein Mehlem sollte das können. Ein Wörl bedingt auch. Rochelt, keine Ahnung. Vielleicht.
Das Spiel mit Ulle was jetzt unsere Gegner vor Fürth überrascht hat wirkt nicht nur wegen des unsäglichen Auftritts irgendwie entschlüsselt. Ulle hatte keinen großen Stich. Zudem würde ich Ulle nicht überperformen lassen. Er kann nicht von 0 auf 100, auch wenn es sein Fitnesszustand zulässt. Ich würde mit Grodo als 9er starten. Er hat weiß Gott keine schlechten Spiele als 9er gemacht. So könnte man mit Ulle im Spiel nachlegen und man ist in den Tempogegenstößen nochmal schneller. zudem stresst er auch gut im Anlaufen im Angriffspressing. Gerade jetzt wo es gegen das obere Tabellenfeld geht.
Konsens besteht ja grob darin, dass wir im Mittelfeld mit Ball nicht schnell und insbesondere kreativ genug sind, um unsere Gegner im Vertikalspiel ausreichend unter Druck setzten zu können. Seien es nun scharfe und genaue Pässe in freie Räume oder auch mal ein schneller Antritt mit Ball in Richtung Box.
Die Frage ist, ob Kniat das mit dem vorhandenen Spielermaterial durch Umstellungen, Ansprache, Trainingsinhalte ändern könnte und er es nur aufgrund eigener limitierter Möglichkeiten nicht schafft oder ob das Spielermaterial einfach nicht viel mehr hergibt. Zumindest für die weitere Ausrichtung des Vereins , alle Verantwortlichen und Spieler eingeschlossen, wäre die Antwort auf diese Frage hilfreich.
Konsens besteht ja grob darin, dass wir im Mittelfeld mit Ball nicht schnell und insbesondere kreativ genug sind, um unsere Gegner im Vertikalspiel ausreichend unter Druck setzten zu können. Seien es nun scharfe und genaue Pässe in freie Räume oder auch mal ein schneller Antritt mit Ball in Richtung Box.
Die Frage ist, ob Kniat das mit dem vorhandenen Spielermaterial durch Umstellungen, Ansprache, Trainingsinhalte ändern könnte und er es nur aufgrund eigener limitierter Möglichkeiten nicht schafft oder ob das Spielermaterial einfach nicht viel mehr hergibt. Zumindest für die weitere Ausrichtung des Vereins , alle Verantwortlichen und Spieler eingeschlossen, wäre die Antwort auf diese Frage hilfreich.
Hier gibt es eine 3. Möglichkeit: Kniat WILL das gar nicht ändern. Er will das Mittelfeld-Zentrum gezielt vermeiden, weil Ballverluste in der Zone gefährlich sind. Daher wird gezielt der Flügel überlagert nach Schema F. Nach Uldrikis Rückkehr kam als Variante 2 der lange Ball auf die 9 dazu. Das wird so systematisch gespielt, dass das nicht nach Zufall aussieht. Das ist limitiert. Ob der Trainer mit besseren Spielern auch mal durch die Mitte spielen wollte, lässt sich nicht sagen. Ich halte es für möglich, dass er das nicht wollen würde - aus taktischer Überzeugung. Daher halte ich ihn dauerhaft für keinen guten Trainer. Da müsste er sich von seiner Taktikidee her weiterentwickeln.
Lassen wir mal Revue passieren, wie Mutzel damals Kniat vorgestellt hat. Da war zwar von hohem Pressing die Rede, vor allem aber von Ballbesitz, dominantem und mutigem Spiel nach vorne - klang nach Idealsynthese aus Neuhaus und Saibene. Und tatsächlich wurde Verls Fußball unter Kniat sehr gelobt für das Spiel mit Ball. Vergleichen wir das mit der Realität in fast 3 Jahren Kniat in Bielefeld, finden wir von Mutzels Worten fast nichts wieder. Was ist passiert? Kniat hat unter dem Druck des Misserfolgs am Standort Bielefeld die Spieiweise immer vorsichtiger gestaltet. Immer weniger auf Ballbesitz gesetzt und das Mittelfeldzentrum immer mehr gemieden. Kniat ist kurz gesagt immer ängstlicher geworden. Ich sehe daher keine positive Weiterentwicklung von Kniat.
Hier gibt es eine 3. Möglichkeit: Kniat WILL das gar nicht ändern. Er will das Mittelfeld-Zentrum gezielt vermeiden, weil Ballverluste in der Zone gefährlich sind. Daher wird gezielt der Flügel überlagert nach Schema F. Nach Uldrikis Rückkehr kam als Variante 2 der lange Ball auf die 9 dazu. Das wird so systematisch gespielt, dass das nicht nach Zufall aussieht. Das ist limitiert. Ob der Trainer mit besseren Spielern auch mal durch die Mitte spielen wollte, lässt sich nicht sagen. Ich halte es für möglich, dass er das nicht wollen würde - aus taktischer Überzeugung. Daher halte ich ihn dauerhaft für keinen guten Trainer. Da müsste er sich von seiner Taktikidee her weiterentwickeln.
Lassen wir mal Revue passieren, wie Mutzel damals Kniat vorgestellt hat. Da war zwar von hohem Pressing die Rede, vor allem aber von Ballbesitz, dominantem und mutigem Spiel nach vorne - klang nach Idealsynthese aus Neuhaus und Saibene. Und tatsächlich wurde Verls Fußball unter Kniat sehr gelobt für das Spiel mit Ball. Vergleichen wir das mit der Realität in fast 3 Jahren Kniat in Bielefeld, finden wir von Mutzels Worten fast nichts wieder. Was ist passiert? Kniat hat unter dem Druck des Misserfolgs am Standort Bielefeld die Spieiweise immer vorsichtiger gestaltet. Immer weniger auf Ballbesitz gesetzt und das Mittelfeldzentrum immer mehr gemieden. Kniat ist kurz gesagt immer ängstlicher geworden. Ich sehe daher keine positive Weiterentwicklung von Kniat.
Passt wohl, bezogen auf die 2. Liga würden wir allerdings mit der avisierten Spielweise in etwa mit dem Torverhältnis von Fürth da stehen.
Das man bei mangelnder Punkt ausbeute zunächst wieder auf einfachen Fußball umsatellt, ist jetzt nicht so ungewöhnlich. Aber man kann natürlich dennoch variieren.
Gegen Hannover würde ich auf schnelle Umschaltspieler setzen, also Grodowski zentral, Momulluh rechts und ggfs. Boakye links und Rochelt halblinks, dazu Wörl halbrechts für Corboz. Sarenren- Bazee und Young als Alternativen auf der Bank. Das wäre mal ne Variante.
Das man bei mangelnder Punkt ausbeute zunächst wieder auf einfachen Fußball umsatellt, ist jetzt nicht so ungewöhnlich. Aber man kann natürlich dennoch variieren.
Gegen Hannover würde ich auf schnelle Umschaltspieler setzen, also Grodowski zentral, Momulluh rechts und ggfs. Boakye links und Rochelt halbrechts für Corboz. Sarenren- Bazee und Young als Alternativen auf der Bank. Das wäre mal ne Variante.
Gute Idee für die Aufstellung gegen Hannover. Wird aber nicht passieren.
Zur Spielweise: Arminia spielt schon lange nur über die Flügel, nicht erst seit mangelnder Punktausbeute. Hat Mutzel übrigens auch im letzten Herbst während der ersten Durststrecke kritisch angemerkt.
Insgesamt ist dieser Trainer mMn. nachweislich erfolgreich mit dem DSC, er entwickelt sich je nach Kader und Wettbewerb immer weiter und kommt mir zudem im Rahmen der Grenzen öffentlicher Auftritte durchaus authentisch vor.
Diese Punkte bitte ich als meine persönliche Einschätzung der Diskussion hier um den Trainer zu verstehen, ich gestehe jedem Foristen selbstverständlich seine eigene Meinung zum Thema zu.
Nur kurz: von egoistischen Motiven des Trainers spricht hier zuletzt keiner, sondern von taktischen Überzeugungen bzw. Prinzipien des Trainers.
Hier gibt es eine 3. Möglichkeit: Kniat WILL das gar nicht ändern. Er will das Mittelfeld-Zentrum gezielt vermeiden, weil Ballverluste in der Zone gefährlich sind. Daher wird gezielt der Flügel überlagert nach Schema F. Nach Uldrikis Rückkehr kam als Variante 2 der lange Ball auf die 9 dazu. Das wird so systematisch gespielt, dass das nicht nach Zufall aussieht. Das ist limitiert. Ob der Trainer mit besseren Spielern auch mal durch die Mitte spielen wollte, lässt sich nicht sagen. Ich halte es für möglich, dass er das nicht wollen würde - aus taktischer Überzeugung. Daher halte ich ihn dauerhaft für keinen guten Trainer. Da müsste er sich von seiner Taktikidee her weiterentwickeln.
Lassen wir mal Revue passieren, wie Mutzel damals Kniat vorgestellt hat. Da war zwar von hohem Pressing die Rede, vor allem aber von Ballbesitz, dominantem und mutigem Spiel nach vorne - klang nach Idealsynthese aus Neuhaus und Saibene. Und tatsächlich wurde Verls Fußball unter Kniat sehr gelobt für das Spiel mit Ball. Vergleichen wir das mit der Realität in fast 3 Jahren Kniat in Bielefeld, finden wir von Mutzels Worten fast nichts wieder. Was ist passiert? Kniat hat unter dem Druck des Misserfolgs am Standort Bielefeld die Spieiweise immer vorsichtiger gestaltet. Immer weniger auf Ballbesitz gesetzt und das Mittelfeldzentrum immer mehr gemieden. Kniat ist kurz gesagt immer ängstlicher geworden. Ich sehe daher keine positive Weiterentwicklung von Kniat.
Nehmen wir an, du hast Recht und Kniat will wegen Risikovermeidung nicht. Bleibt die Frage, ob das absolut falsch ist oder mit dem vorhandenen Spielermaterial ( Mehlem hätte es in der Mitte vielleicht machen sollen, schafft es aber nicht, Corboz zu wenig technisch versiert und mangelnde Übersicht, Wörl u.a. mit Tempo- Nachteilen) es derzeit vielleicht doch die bessere Variante ist, statt zu riskieren hinten deutlich mehr Probleme zu bekommen. ich bin mir da nicht sicher....
Nur kurz: von egoistischen Motiven des Trainers spricht hier zuletzt keiner, sondern von taktischen Überzeugungen bzw. Prinzipien des Trainers.
Kommt doch die Punkteausbeute betreffend aufs selbe raus
Nehmen wir an, du hast Recht und Kniat will wegen Risikovermeidung nicht. Bleibt die Frage, ob das absolut falsch ist oder mit dem vorhandenen Spielermaterial ( Mehlem hätte es in der Mitte vielleicht machen sollen, schafft es aber nicht, Corboz zu wenig technisch versiert und mangelnde Übersicht, Wörl u.a. mit Tempo- Nachteilen) es derzeit vielleicht doch die bessere Variante ist, statt zu riskieren hinten deutlich mehr Probleme zu bekommen. ich bin mir da nicht sicher....
Ich bin mir da auch nicht sicher. Wir werden bei Kniat erst in den nächsten Jahren - gleich wo - sehen, für was für einen Fußball er wirklich steht. Bleibt er in Bielefeld, muss Mutzel ihm m.E. ins Pflichtenheft schreiben, mit Ball variabler zu spielen.
Sehe es genauso wie Fonzie dass Kniat hier durchaus mit mutigem Ballbesitzfussball angefangen hat und es durch verschiedene Gründe damit aber nicht so gut geklappt hat. Dann ist er stückweit immer vorsichtiger geworden.
Selbiges Schicksal ist doch auch Stefan Krämer hier ereilt. Erinnert ihr euch noch an den berauschenden Offensivfussball unter ihm? Da ging die Post ab. Das war mit elan vorgetragener Fussball. Dann bekam man irgendwann ein paar mehr Gegentore und ihm wurde nahegelegt das in den Griff zu kriegen. Da das aber nicht seine Trainer-DNA war, ging das natürlich schief und am Ende musste er gehen.
Jetzt könnte man argumentieren, dass Kniat vielleicht mit besserem Spielermaterial (für diese Liga) einen anderen kreativeren Fussball spielen lassen würde. Ist reine Spekulation. Aber mir werden diese statischen ideenlose Spiele einfach zu viel. Und auf Strecke gesehen wird Kniat die Fans auch nur hinter sich kriegen wenn er entweder überdurchschnittlichen Erfolg (Punkteausbeute etc.) hat ODER seine Spielidee so anpasst, dass Spiele unserer Arminia einfach wieder Spaß machen.
Sehe ich aber nach dem Auftritt in Fürth beides nicht. Leider.
Dass wir Probleme haben aus dem Spiel heraus Torchancen zu kreieren, ist ja schon länger bekannt. Ohne Torchancen schießt man dann eben auch keine Tore bzw. relativ wenig Tore. Uns haben dann zuletzt auch eher Einzelaktionen, Zufälligkeiten oder Standards Tore beschert. Ist ja auch ausreichend, solange der Gegner selbst kaum gefährliche Abschlüsse kreiert.
Dass man allerdings jetzt schon mehrmals gegen so schwache Gegner wie Düsseldorf, Kiel (1. Halbzeit) Nürnberg (1. Halbzeit), Kaiserslautern oder Fürth wirklich keine gefährliche Torchance aus dem Spiel heraus kreieren konnte, ist dann allerdings schon wieder ziemlich bedenklich und in der Summe einfach deutlich zu wenig.
Jedesmal, wenn man denkt, dass sich die Mannschaft stabilisiert hat und jetzt vielleicht mal das Momentum auf ihre Seite ziehen könnte, passieren solche nicht wirklich erklärbaren Nichtleistungen. Es wirkt alles irgendwie kraftlos, mutlos, nicht wach und teilweise auch nicht zu hundert Prozent motiviert oder eingestellt.
Das lässt einen irgendwie schon wieder etwas ratlos zurück. Du kannst ja Spiele verlieren und auch mal nicht so gut spielen. Aber wie wir dann teilweise auftreten lässt einen denken, dass da zum Teil nur Amateure auf dem Platz stehen, die in ihrer Freizeit mal sporadisch gegen den Ball treten.
Und das ist jetzt schon mehrmals passiert. Da muss sich das Trainerteam mal hinterfragen, wie das sein kann.
Gute Idee für die Aufstellung gegen Hannover. Wird aber nicht passieren.
Zur Spielweise: Arminia spielt schon lange nur über die Flügel, nicht erst seit mangelnder Punktausbeute. Hat Mutzel übrigens auch im letzten Herbst während der ersten Durststrecke kritisch angemerkt.
Das einfache Spiel habe ich auf die langen Bälle auf Uldrikis bezogen. Das kannst du erst mal machen, um wieder in die Punkte zu kommen. Aber dann musst du auch weider weniger berechenbar werden.
Ich erwarte, dass Mutzel jetzt weiter Klartext mit Kniat redet. Die Aufstellung gegen Fürth war folgerichtig. Nach dem Spiel sollte was geändert werden. Und zwar im Mittelfeld. Primär ist aber die hier von vielen geteilte Problematik zu vieler Fehlpässe und zu wenig variabler Angriffe (Flügel überlagern oder Uldrikis lang, aber Meidung des Mittelfeldzentrums). Es gibt sicher verschiedene Möglichkeiten das 3er-Mittelfeld so zu ändern, dass die Spielweise geändert wird. Es kann auch sein, dass Wörl weichen müsste, obwohl individuell am wenigsten problematisch. Aber das Mittelfeld als Ganzes muss funktionieren. Ich will Corboz nicht mehr als Spielmacher mit dem Ball sehen. Das steht im Kern. Ob er deswegen raus muss?
Ich sehe ja durchaus das Problem, dass du im zentralen Mittelfeld diagnostizierst. Ich bin dann aber mal gespannt, wie dein Lösungsvorschlag aussieht. Vor der Saison war sicherlich Mehlem für diese Rolle vorgesehen. Der spielt hier aber regelmäßig so indisponiert und defensiv fatal, dass die meisten Fans schon bei seiner Einwechslung Schaum vorm Mund habe. Also, wer soll das Problem lösen? Und wer soll dafür raus aus der Startelf oder umgestellt werden? Du schlägst Wörl vor, aber wer soll ihn ersetzen? Ich sehe da keine sinnvolle Alternative. Mehlem ist völlig außer Form, Schreck ist offensiv noch limitierter, Rochelt ist ein Außenspieler, der zentral nicht die Position halten wird. Yasar ist noch viel zu grün. Wen willst du da bringen? Kniat hat da einfach keine guten Lösungen, weil Mehlem so ein Griff ins Klo war und lässt deshalb so spielen, wie er spielen lässt, eben viel über die Flügel und mit langen Bällen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
