Mit Doppel-8 Mehlem und Rochelt in einem 433 sehe ich jedenfalls nicht mehr so viel Pressing-Power. Kann ich mir daher auch nicht vorstellen.
Der Kader 2026/2027
-
-
Du hast eben andere Ansprüche. Wenn man sich in der Liga etablieren möchte, braucht man auf der Position eine Verstärkung und keinen Telalovic.
-
Du hast eben andere Ansprüche. Wenn man sich in der Liga etablieren möchte, braucht man auf der Position eine Verstärkung und keinen Telalovic.
Hast du meinen Text gelesen? Verstanden hast du ihn offenbar nicht.
Da steht nirgendwo das ich Telalovic will. Da steht das es etliche Kategorien zwischen einem Lidberg und einem Telalovic gibt derer man sich bedienen sollte. Ein Spieler der Kategorie Lidberg ist aber einfach völlig utopisch für Arminia
-
-
Rochelt und vor allem Telalovic haben hier nichts gezeigt was eine Verpflichtung rechtfertigen würde.
Da würde ich schon widersprechen. Das Problem ist nicht die Leistung, sondern jeweils die Kaufsumme. Für ein Drittel bis maximal die Hälfte des geforderten wäre das vernünftige Transfers.
Langsam habe ich nur noch Fragezeichen was die kommende Saison angeht.
Defenitiv. Ich sehe keine Bemühung die Qulität des Kaders merklich zu steigern. Ich befürchte eine Horrorsaison. Gerade weil die anderen Konkurrenten um den Abstieg nicht stehen bleiben sondern ebenfalls investieren.
-
Ok. Wenn Du meinst, dann ist das sicherlich so.
-
Ja, was ist daran so witzig? Sagen wir 10 Tore und 10 Vorlagen. Sollte der Anspruch sein.
Bei den Toren hätte Telalovic in der Saison 24/25 dann ja durchaus geliefert, nur bei den Vorlagen sah es etwas dünn aus...
-
-
Wenn man tatsächlich Telalovic und Rochelt verpflichtet, spricht das m.E. eine deutliche Sprache, wie man die letzte Saison und insbesondere die Leistung des Trainerteams bewertet. Das Halten der aussortierten Schneider, Mehlem und evtl. Schreck wiese in die gleiche Richtung. Der Sündenbock ist Kniat. Wie berechtigt das auch immer sein mag, würde dann die nächste Saison zeigen. Auch für meine Begriffe wäre da zu wenig Bewegung im Kader, wenn es so kommt.
Man bewertet die Arbeit von Kniat in der letzten Saison korrekt, finde ich. Er ist mMn einfach an seine Grenzen gestoßen. Die zentralen Fragen zur letzten Saison sind doch:
- Was wäre mit dem Kader möglich gewesen, wenn es zwischendurch nicht die Phase mit nur einem Sieg aus 13 Spielen gegeben hätte?
- Warum gab es so eine hohe Fluktuation in der Startelf und warum wanderten Spieler von der Startelf auf die Tribüne?
- Warum wurden Spieler auf fremden Positionen eingesetzt (Boakye statt Lannert)?
- Warum gab es keine "erste Elf" und keine Achse?
Rochelt habe ich in keinem Spiel wirklich schlecht gesehen, eher seine Positionierung. Auf der Acht hat er eigentlich gut funktioniert.
-
Interessant wird sein, wer beim Trainingsauftakt „nicht“ dabei ist!
-
Bis dahin wird man vielleicht ja doch die ein oder andere Meldung machen... Obwohl ....
-
-
Rochelt war bei der NW mit der schlechtest benotete Spieler. Und auch Telalovic hat sich nicht gerade aufgedrängt. Da frage ich mich schon, warum man da nicht lieber Alternativen verpflichtet. Auf jeden Fall signalisiert Mutzel damit, dass er nach wie vor von seinen Transfers voll überzeugt ist und der Meinung ist, dass Kniat viel zu wenig aus den ihm gebotenen Möglichkeiten gemacht hat. Eigentlich ein spannendes Experiment, aber leider hängt Arminias Zukunft davon ab!
Es wird spannend...
Entweder werden wir begeistert sein oder es geht voll in die Hose.
Dazwischen ist irgendwie nichts.
Ich habe den alten oder man darf ja noch sagen jetzigen Kader auch für stärker gehalten als dass was der Trainer aus ihm rausgeholt hat.
Irgendwie bleibe ich dabei , aus Telalovic könnte bei uns noch so richtig etwas werden.
Auch ein Voglsammer hat hier nicht sofort gezündet , im Gegenteil.
Von Kania halte ich gar nichts mehr und bei Uldrikis fehlt mir immer mehr der Glaube das der hier noch eine grosse Nummer wird.
-
Man bewertet die Arbeit von Kniat in der letzten Saison korrekt, finde ich. Er ist mMn einfach an seine Grenzen gestoßen. Die zentralen Fragen zur letzten Saison sind doch:
- Was wäre mit dem Kader möglich gewesen, wenn es zwischendurch nicht die Phase mit nur einem Sieg aus 13 Spielen gegeben hätte?
- Warum gab es so eine hohe Fluktuation in der Startelf und warum wanderten Spieler von der Startelf auf die Tribüne?
- Warum wurden Spieler auf fremden Positionen eingesetzt (Boakye statt Lannert)?
- Warum gab es keine "erste Elf" und keine Achse?
Rochelt habe ich in keinem Spiel wirklich schlecht gesehen, eher seine Positionierung. Auf der Acht hat er eigentlich gut funktioniert.
Ich teile weitgehend Deine Meinung. Ich war - wie andere auch - schon sehr früh dafür, Rochelt auf die 8 zu ziehen. Aber Mutzel muss sich auch kritische Fragen stellen lassen. Insbesondere auf der 9 hat er hier noch keinen überzeugenden Spieler präsentiert (Grodowski ist halt kein typischer 9er); die Besonderheiten des Falls Hilterman sogar noch eingeklammert. Daher denke ich auch nicht, dass Arminia mit einem anderen Trainer tabellarisch so viel besser abgeschnitten hätte. Der Klassenerhalt wäre vielleich früher sichergestellt und der Fußball besser gewesen. Aber Arminia wäre nicht auf Platz 9 oder so gefinisht.
-
Naja, wenn der Anspruch ist, wieder eine Saison zu spielen, in der man in der Halbzeit des letzten Spieltags abgestiegen war, sollte man Telalovic sicherlich verpflichten.
Ansonsten darf das Regal schon etwas höher sein. Gerade für eine Stürmer muss man schon mal etwas in die Tasche greifen.
Und ja, genau, 8 Spieler haben das geschafft. Warum genau sollte es für Arminia nicht möglich sein, einen solchen Spieler zu verpflichten, wenn fast in jeder zweiten Mannschaft einer mit diesen Werten spielt?Die Vorstellung, man müsse einfach einen Stürmer holen, der garantiert 20 Scorer liefert, blendet die Realität des Transfermarktes komplett aus.
Erstens gibt es keine Garantie auf 20 Scorer. Wenn es sie gäbe, würde dieser Spieler nicht bei Arminia landen. Spieler mit diesem Profil sind die gefragteste Ware im Fußball. Nach denen suchen Vereine aus der 2. Liga, der Bundesliga und dem Ausland gleichermaßen.
Zweitens gehört zu einem Transfer immer auch die Sicht des Spielers. Warum sollte sich ein nachweislich produktiver Offensivspieler ausgerechnet für Arminia entscheiden? Für einen Verein, der als Liganeuling wahrscheinlich eher gegen den Abstieg als um den Aufstieg spielt, mit einem neuen Trainer, dessen Spielidee, Entwicklung und Erfolgsaussichten heute niemand seriös einschätzen kann? Das ist auch für den Spieler ein Risiko.
Drittens setzt die Forderung voraus, dass Arminia überhaupt die finanziellen Möglichkeiten hat, bei Ablöse und Gehalt mitzuhalten. Die Spieler, die realistisch 20 Scorer erwarten lassen, sind normalerweise genau die Spieler, die von finanzstärkeren Vereinen umworben werden
Am Ende geht es nicht darum, einen „garantierten 20-Scorer-Spieler“ zu verpflichten, sondern Spieler zu finden, die ins System passen, Entwicklungspotenzial haben und im Verbund funktionieren. So kommen die meisten Vereine in Arminias Tabellenregion überhaupt erst zu erfolgreichen Transfers. Und falls am Ende doch ein Neuzugang auf 20 Scorer kommt, dann ist das kein Beleg dafür, dass man so etwas vorher erwarten konnte. Dann war das eine Mischung aus guter Kaderplanung, passendem Umfeld und dem Quäntchen Glück, das jeder erfolgreiche Transfer braucht. Solche Spieler findet man nicht, indem man sie fordert, sondern indem man sie entwickelt und überraschend entdeckt.
-
-
[...], mit einem neuen Trainer, dessen Spielidee, Entwicklung und Erfolgsaussichten heute niemand seriös einschätzen kann? Das ist auch für den Spieler ein Risiko.
Gehe mit dem restlichen Beitrag komplett mit, möchte aber nur an der Stelle widersprechen, weil ich das jetzt schon öfters gelesen habe. Für uns mag Kirchs System noch unbekannt sein, aber ein Trainer spricht doch mit potentiellen Neuzugängen, da wird garantiert auch über die Spielidee und die Rolle des Spielers im System gesprochen.
-
Die Vorstellung, man müsse einfach einen Stürmer holen, der garantiert 20 Scorer liefert, blendet die Realität des Transfermarktes komplett aus.
Erstens gibt es keine Garantie auf 20 Scorer. Wenn es sie gäbe, würde dieser Spieler nicht bei Arminia landen. Spieler mit diesem Profil sind die gefragteste Ware im Fußball. Nach denen suchen Vereine aus der 2. Liga, der Bundesliga und dem Ausland gleichermaßen.
Zweitens gehört zu einem Transfer immer auch die Sicht des Spielers. Warum sollte sich ein nachweislich produktiver Offensivspieler ausgerechnet für Arminia entscheiden? Für einen Verein, der als Liganeuling wahrscheinlich eher gegen den Abstieg als um den Aufstieg spielt, mit einem neuen Trainer, dessen Spielidee, Entwicklung und Erfolgsaussichten heute niemand seriös einschätzen kann? Das ist auch für den Spieler ein Risiko.
Drittens setzt die Forderung voraus, dass Arminia überhaupt die finanziellen Möglichkeiten hat, bei Ablöse und Gehalt mitzuhalten. Die Spieler, die realistisch 20 Scorer erwarten lassen, sind normalerweise genau die Spieler, die von finanzstärkeren Vereinen umworben werden
Am Ende geht es nicht darum, einen „garantierten 20-Scorer-Spieler“ zu verpflichten, sondern Spieler zu finden, die ins System passen, Entwicklungspotenzial haben und im Verbund funktionieren. So kommen die meisten Vereine in Arminias Tabellenregion überhaupt erst zu erfolgreichen Transfers. Und falls am Ende doch ein Neuzugang auf 20 Scorer kommt, dann ist das kein Beleg dafür, dass man so etwas vorher erwarten konnte. Dann war das eine Mischung aus guter Kaderplanung, passendem Umfeld und dem Quäntchen Glück, das jeder erfolgreiche Transfer braucht. Solche Spieler findet man nicht, indem man sie fordert, sondern indem man sie entwickelt und überraschend entdeckt.
Sehe ich anders. Natürlich gibt es keine Garantien. Aber es gibt Wahrscheinlichkeiten. Es muss ja nicht der 21-jährige sein, der schon drei Jahre Profierfahrung hat und 20 Tore pro Saison gemacht hat. Es darf auch jemand Ü-30 sein, der vielleicht bei einem Bundesligisten nicht mehr zum Zuge kommt oder der im Ausland seine Qualität nachgewiesen hat. Warum sollten wir mit vermutlichen Transfereinnahmen von Momuluh nicht in einen guten Stürmer investieren können?
Wie war es damals eigentlich möglich, einen Labbadia zu verpflichten?
-
Indem damals Schulden in bedrohlichem Ausmaß gemacht wurden.
-
-
Labbadia kam nach dem Abstieg aus der 1. Liga. Soweit ich es damals oder in der Nachbetrachtung verstanden habe, ist man damit auch All Inn auf direkten Wiederaufstieg gegangen, was letztlich geklappt hat, aber den Verein in den Folgejahren vor Probleme stellte. Insofern nicht vergleichbar. Abgesehen davon, dass Mutzel durch den Transfer so einer Größenordnung nicht das intakte Gefüge zerstören wird. Ich würde eher hoffen, dass man im Ausland einen bezahlbaren Treffer landet, wie z.B. Magdeburg mit Zukowski, Hannover mit Källmann oder Nürnberg mit Zoma.
-
Indem damals Schulden in bedrohlichem Ausmaß gemacht wurden.
Ist zwar Blödsinn, aber immerhin hast was geschrieben. Labbadia kam ablösefrei und wurde mit 28 Toren Torschützenkönig der zweiten Liga.
-
Ist zwar Blödsinn, aber immerhin hast was geschrieben. Labbadia kam ablösefrei und wurde mit 28 Toren Torschützenkönig der zweiten Liga.
Das war damals finanziell genauso nachhaltig wie Hebel Zertifikate aus dem Dispo heraus
-
-
Was denkt du denn, was allein der an Handgeld und Gehalt kassiert hat?
Ich verweise da gern auch auf den Beitrag von Lothar…
-
Ich teile weitgehend Deine Meinung. Ich war - wie andere auch - schon sehr früh dafür, Rochelt auf die 8 zu ziehen. Aber Mutzel muss sich auch kritische Fragen stellen lassen. Insbesondere auf der 9 hat er hier noch keinen überzeugenden Spieler präsentiert (Grodowski ist halt kein typischer 9er); die Besonderheiten des Falls Hilterman sogar noch eingeklammert. Daher denke ich auch nicht, dass Arminia mit einem anderen Trainer tabellarisch so viel besser abgeschnitten hätte. Der Klassenerhalt wäre vielleich früher sichergestellt und der Fußball besser gewesen. Aber Arminia wäre nicht auf Platz 9 oder so gefinisht.
Mit 5 Punkten mehr (1 Sieg, 2 Unentschieden) wäre Platz 9 drin gewesen. Ob das ein anderer Trainer hinbekommen hätte, kann naturgemäß niemand sagen. Dass wir aber Punkte verloren haben, weil Kniat ein bisschen zu häufig experimentiert hat, ist wohl unbestritten.
Wir haben allerdings trotz dieser Experimente 39 Punkte geholt, was durchaus für den Kader spricht, ebenso die 19 oder 20 verschiedenen Torschützen. Ich will damit nicht sagen, dass Kniat für alles schlechte und die Spieler für alles gute verantwortlich sind. Aber unseren Kader halte ich für klar zweitligatauglich.
Wir brauchen dennoch Verstärkungen (RV, LA, RA, ZM, MS) und müssen dringend Hiltermann loswerden.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
