Das ist natürlich sehr zugespitzt formuliert! Weder war es Rasenschach, noch defensiv extrem anfällig. Wir haben durchschnittlichen Zweitligafußball gespielt, mal besser, mal schlechter, je nachdem wieviel der Gegner zugelassen hat.
Was mich eher überrascht: Unter Kirch sieht es nicht viel anders aus, und das dürfte nur zu einem gewissen Teil daran liegen, dass die Mannschaft noch die alten Abläufe so sehr verinnerlicht hat.
Zugespitzt sicherlich, aber Fakt ist, dass die offensiven Abläufe viel zu statisch waren, während wir defensiv immer zu viel zugelassen haben. Spielerisch war das unterer Zweitligafußball. Im Spiel nach vorne waren wir in meinen Augen nach Mxster das schlechteste Team im unten Drittel. Einfach weil unser Offensivspiel unter "schematisch plus Momulluh" zusammengefasst werden kann. In der Rückrunde hat das für 26 Tore gereicht, meistens Standards. Bekannter Maßen fielen alleine alleine 6 der 26 Tore im letzten Spiel.
51 Gegentore ist in meinen Augen zumindest anfällig. wir haben davon zudem 27 in der Rückrunde kassiert. In der Rückrunde waren wir defensiv also anfälliger als in der Hinrunde.
Für mich lag vieles daran, dass Arminia entschlüsselt war. Keine Variabilität, keine überraschenden Spielzüge, defensiv immer für einen Patzer gut. Kirch muss nun also erst mal die Defensive stabilisieren und dann schauen, wie er offensiv mehr Ideen rein bekommt.